СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-2122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (№07АП-11834/2021) на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2122/2021 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 03.07.2020 № 42-ПДС в части излишне понесенных расходов, встречному исковому заявлению государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании суммы излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 437 434 рубля 21копейка, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: ФИО3 по доверенности от 11.02.2021 (на 3 года),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.04.2021 (на 3 года). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, общество, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 03.07.2020 № 42-ПДС в размере 437 434 руб. 21 коп. 

К рассмотрению приняты встречные исковые требования Фонда социального страхования к ООО «Омега» о взыскании суммы излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 437 434 руб. 21 коп. на основании решения о возмещении излишне понесенных расходов от 03.07.2020 № 42-ПДС с учетом частичного возмещения ООО «Омега», подлежащей взысканию по указанному решению суммы, путем оплаты 22800, 54 руб. по платежным поручениям от 24.06.2021 № 59 и № 60.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  просит отменить решение суда первой инстанции  в части отказа ему в удовлетворении встречного требования, взыскать с ООО «Омега» излишне понесенные Фондом социального страхования  расходы на выплату страхового обеспечения в размере 437434,21 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действующим  законодательством не предусмотрена выплата пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам и сохранение заработной платы на период временной нетрудоспособности. Осуществление ФИО2 трудовой деятельности в период её временной нетрудоспособности подтвержден отделением Фонда документально и не оспаривалось обществом и ФИО2, последними уточнялся лишь характер работы - дистанционный. В периоды временной нетрудоспособности с 08.02.2018 по 16.02.2018 и с 12.03.2018 по 17.10.2018 ФИО2 работала как в ООО «ЕТРО», так и в ООО «ОМЕГА», что исключает выплату ей спорных пособий в силу норм действующего законодательства.

Доводы общества о характере и режиме работы ФИО2 в ООО «ЕТРО» в спорный период не соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным в документах ООО «ЕТРО». Утраченного заработка в спорные периоды временной нетрудоспособности у ФИО2 не было. Спорные суммы пособий не являются компенсацией утраченного заработка ФИО2, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом и представлении недостоверных сведений в отношении ФИО2 в целях получения последней дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Фондом социального страхования приложены копия приговора в отношении ФИО5 и выписка из апелляционного определения, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители общества и третьего лица возражали против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что Фонд социального страхования не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

           В судебном заседании представители общества и третьего лица поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Фонд социального страхования о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направил. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей общества и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Омега» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале №1 отделения Фонда за регистрационным номером 2201008604. 

В рамках контроля за полнотой и достоверностью предоставляемых страхователем сведений на основании решения директора филиала №1 отделения Фонда №44-ПДС от 02.03.2020 в период со 02.03.2020 по 27.03.2020 проведена выездная проверка общества на предмет полноты и достоверности сведений, представленных для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением за период с 01.07.2017 по 31.12.2019. 

           В ходе данной проверки  установлено, что на основании недостоверных сведений общества филиалом №1 отделения Фонда в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 необоснованно назначены и выплачены работникам общества ФИО6 и ФИО7 пособия по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам (далее вместе - пособия) за счет средств Фонда в общей сумме 460234,75 руб., из которых: 22800,54 руб. выплачено в нарушение статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ), в том числе 8503,05 руб. ФИО2 и 14297,49 руб. ФИО7; 437434,21 руб. выплачено в период осуществления работником ФИО2 трудовой деятельности по совместительству. 

Обстоятельства неправомерного назначения и выплаты страхового обеспечения работникам общества отражены филиалом №1 отделения Фонда в акте выездной проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением, от 22.05.2020 №55-ПДС. 

22.06.2020 в филиал №1 отделения Фонда поступили письменные возражения общества на акт №55-ПДС. 

03.07.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки при участии генерального директора общества и с учетом письменных и устных возражений последнего директором филиала №1 отделения Фонда вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов №42-ПДС (далее - решение №42-ПДС), в соответствии с которым обществу надлежало вернуть на счет отделения Фонда расходы, излишне понесенные отделением Фонда в связи с недостоверностью представленных им сведений, в сумме 460234,75 руб. 

Решение №42-ПДС вручено генеральному директору общества под роспись 06.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка на листе 16 решения №42- ПДС. 

Общество обратилось в отделение Фонда с жалобой на решение от 31.07.2020 № 32, в которой просило его отменить в части возмещения излишне понесенных расходов в виде пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, выплаченных ФИО2 в сумме 437434,21 руб. 

Решением отделения Фонда от 31.07.2020 № 32 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением №42-ПДС в части возмещения излишне понесенных расходов в виде пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, выплаченных ФИО2 в сумме 437434,21 руб., общество обжаловало его в Арбитражный суд Алтайского края. 

Вступившее в законную силу и обжалуемое обществом в суде решение № 42-ПДС, которым с ООО «Омега» решено взыскать излишне понесенные Фондом социального страхования расходы в связи с неполнотой и недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 460 234, 75 руб. послужило основанием для обращения Фонда со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Омега», с учетом уточнения, 437 434, 21 руб. излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

С учетом положений 65, 71 АПК РФ, статей 9, 15, 15.1 Закона №255-ФЗ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Фонда социального страхования.    

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам и представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы.

Согласно статье 3 Закона № 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

В силу пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, признаются страховыми случаями.

В силу подпунктов 5, 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам являются страховым обеспечением.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункт 1 статья 9 Закона № 165-ФЗ).

           На основании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами. 

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. 

В частности, Закон № 255-ФЗ регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности.

         В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ,  статьей 13 Закона № 81 – ФЗ, пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее-Порядок № 1012н),  право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

           Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

          Часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона и ТК РФ, а также Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О).

    В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: 1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; 2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; 3) за период заключения под стражу или административного ареста; 4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы; 5) за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности установлены в части 2 статьи 9 Закона № 255-ФЗ.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается Фондом социального страхования наступление страхового случая (временная потеря трудоспособности) по представленным ООО «Омега» больничным листам в отношении ФИО2 

Табели учета рабочего времени свидетельствуют о нахождении в ООО «Омега» за спорные периоды февраля 2018 – октября 2018 на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, в том числе по беременности и родам. 

Факт исполнения ФИО2 в дистанционном режиме трудовой функции в периоды временной нетрудоспособности в ООО «ЕТРО» по совместительству не является в силу статьи 9 Закона № 255 основанием для отказа в выплате пособия застрахованному лицу при подтверждении страхового случая. 

Доказательств представления Фонду социального страхования недостоверных сведений ООО «Омега» по основаниям нетрудоспособности ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Установленные в ходе проведения выездной проверки фонда обстоятельства работы ФИО2 по совместительству в спорные периоды нетрудоспособности в ООО «ЕТРО» обществом не оспариваются в части фактического осуществления трудовой функции, но с учетом дистанционного характера работы и ее временной протяженности. Способы ведения учета трудового времени работников в ООО «ЕТРО» при отсутствии возражений ООО «Омега» по существу о внешнем совместительстве работы ФИО2, не повлияли на расчет размера пособия по временной нетрудоспособности,  основания его выплаты.

         Опрошенный судом первой инстанции руководитель ООО «ЕТРО» ФИО5 подтвердил факт дистанционного характера работы в организации ФИО2  по совместительству бухгалтером, его устраивал результат ее работы, а не часовой период работы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие неправомерных действий со стороны страхователя, предоставление им недостоверной информации о страховых случаях (или отказ в предоставлении необходимых документов). Установление данных обстоятельств в силу статьи 15 ГК РФ, статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ позволило бы страховщику возместить причиненный ущерб за счет виновного лица в порядке, установленном действующим законодательством.

Напротив, из материалов дела следует, что при обращении в Фонд социального страхования с заявлением обществом приложены все необходимые документы, из которых явственно усматривались даты (периоды) наступления страховых случаев и которые могли быть предметом проверки работников Фонда.

Содержащиеся в оспариваемом решении № 42-ПДС выводы Фонда социального страхования о создании руководителем ООО «Омега» ФИО2 искусственной ситуации в связи с предоставлением листков временной нетрудоспособности для получения пособий за счет средств Фонда в заявленные периоды февраля-октября 2018 года, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Таким образом, поскольку Фондом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда (ущерба) в силу противоправности поведения общества, не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          И. И. Бородулина

Судьи                                                                                         О.О. Зайцева

                                                                                                    ФИО1