АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-154/2024

г. Краснодар

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, заявителя – ФИО1, в отсутствие  заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «АВКо» в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2024 по делу № А53-154/2024, установил следующее.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 2 330 тыс. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А53-17363/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВКо» (далее – общество, должник).

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены налоговый орган и общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А53-17363/2017 отказано. 

В кассационной жалобе с учетом поданных дополнений ФИО1 просит отменить решение суда кассационной инстанции и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа неправильно установил обстоятельства дела, не учел доводы о затягивании рассмотрения  дела, не рассмотрел вопрос о компенсации права на исполнение в разумный срок судебных актов Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам № 2-4006/2015,2-1484/2015 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности и заработной платы, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом не предоставлена судебная защита нарушенного конституционного права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Суд не дал оценки бездействию налогового органа как кредитора общества, отсутствию контроля за исполнением мирового соглашения утвержденного судом 28.03.2016 по делу № А53-12685/2015, умышленному невосстановлению финансово-хозяйственной деятельности общества, сокрытиюи не истребованию дебиторской задолженности, присужденной 03.09.2015 по делу № А32-41463/2014, что привело к невыплате задолженностей по заработной плате и требованиям кредиторов. Необеспечение судом исполнения вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения нарушило права ФИО1 на исполнение судебных актов в разумный срок. По мнению заявителя, повторное дело о банкротстве общества № А53-17363/2017 возбуждено по заявлению фиктивного кредитора и при заинтересованности арбитражного управляющего. ФИО1 незаконно привлечен к субсидиарной ответственности, определением от 23.08.2018 по данному делу, а также в отношении него незаконно возбуждена процедура личного банкротствапо делу № А53-41860/2020. С целью успешного вывода и использования активов общества производятся действия по умышленному затягиванию включения в реестр требований ФИО1, затягиванию процедуры банкротства общества более чемна 7 лет незаконными действиями арбитражного управляющего  с помощью судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества затягивалось по формальным основаниям на 1,5 года, суд предлагал представить письменные пояснения, истребовал документы у заявителя, налогового органа и других лиц в отсутствие  необходимости (при наличии действующих исполнительных производств), суды формально принимали резолютивную  часть решения (определения) без рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса, нарушали срок составления мотивированного решения. Заявитель полагает незаконной замену судей в процессе рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске и прекращением полномочий, предполагая отсутствие оснований к такой замене и ее проведение с целью  с целью умышленного затягивания включения кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов общества в пользу арбитражного управляющего и заинтересованных лиц. Заявитель также указывает на неисследование судами представленных доказательств, вынесение судебных актов только в пользу арбитражного управляющего с нарушениями принципов правосудия и процессуальных норм и правил. Заявитель полагает, что доводы жалобы подтверждены заявлениями об отводе судей и жалобами по делу, также ссылается на непринятие судами мер процессуального принуждения, направленных на недопущение процессуальной недобросовестности в отношении участников процесса – налогового органа и управления Росреестра.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение суда кассационной инстанции и удовлетворить заявление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-17363/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая отстранена от исполнения обязанностей определением от 06.12.2021. 

ФИО1 в обоснование заявления о присуждении компенсации указывает, что является учредителем и работником общества. Полагает, что незаконно привлечен судом к субсидиарной ответственности, а в последующем в процедуру личного банкротства (дело № А53-41860/2020) с открытием многочисленных отдельных споров с целью вывода ФИО1 из реестра требований кредиторов должника. Арбитражный управляющий ФИО3 и фиктивный кредитор ФИО4 при попустительстве судов первой и апелляционной инстанций и поддержке налогового органа организовали фиктивное банкротство общества в рамках дела № А53-17363/2017. Это подтверждается длительным умышленным затягиванием процедуры банкротства (около 7 лет), в период которого Арбитражный суд Ростовской области совершал многочисленные незаконные действия. 

Так, ФИО1 длительный период времени (с 27.05.2019) по вине арбитражного суда не мог включить свои законные требования в реестр требований кредиторов должника. Только 22.09.2020 апелляционный суд своим постановлением отменил незаконное определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества. С целью затягивания рассмотрения дела определением от 13.04.2020 судья Щербакова И.Л. заменена на судью Великородову И.А. в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Великородова И.А. после незаконной замены судьи Щербаковой И.Л. занималась затягиванием рассмотрения дела и отдельных споров по заявлениям (жалобам) кредиторов, в том числе ФИО1 Председатель Арбитражного суда Ростовской области неоднократно и незаконно отказывал кредиторам, в том числе, заявителю, в ускорении рассмотрения дела. Неоднократно отклонялись и заявления ФИО1 об отводе судьи. Замена судьи Великородовой И.А. (в связи с прекращением полномочий) на судью Маковкину И.В. определением от 10.03.2022 произведена незаконно. Судья Маковкина И.В. по надуманным основаниям также затягивает производство по делу о банкротстве общества. Судьи Великородова И.А. и Маковкина И.В., злоупотребляя нормами права, не приняли ни одного судебного акта во исполнение законодательства Российской Федерации и требований кредиторов. Такие действия позволили суду создать видимость судебного разбирательства, затягивая процедуру банкротства на 7 лет и предоставляя преимущество арбитражному управляющему должника тотально контролировать процедуру банкротства, пытаясь вывести из состава участников дела ФИО1

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6.1 и 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11), исходя из недоказанности нарушения права предпринимателя на судопроизводство в разумный срок, суд округа отказал в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 1 и 2 названного Закона № 68-ФЗ присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункты 49, 50 постановления № 11). 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ). 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления № 11). 

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51). По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает судебные акты, к числу которых отнесено решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 1 статьи 52). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (части 1 и 2 статьи 124). 

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. 

Судом кассационной инстанции установлено, что в период с 08.04.2019 по настоящее время ФИО1 активно использует принадлежащие ему процессуальные права. Заявитель в рамках дела № А53-17363/2017 подавал различные заявления (о взыскании убытков с конкурсного управляющего, о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности, об отстранении конкурсного управляющего и др.), апелляционные и кассационные жалобы, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, об отводе судьи и другие.

Ряд поступивших заявлений суд первой инстанции оставлял без движения, предлагая ФИО1 устранить нарушения, допущенные при их подаче. Судебное разбирательство по рассмотрению заявлений (обособленных споров) судом первой инстанции откладывалось судом в связи с необходимостью истребования доказательств, привлечения третьих лиц, в том числе, и в связи с неисполнением ФИО1 требований, изложенных в определениях суда первой инстанции. Определения об отложении судебного заседания суд мотивировал, его действия соответствуют положениям процессуального закона. Кроме того, судебное разбирательство откладывалось также и по независящим от суда причинам (в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции).

Анализ материалов данного дела позволил сделать вывод о том, что предпринимаемые судом действия являлись необходимыми, эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения.

Доводы о неразрешении судом вопроса о компенсации за нарушение права заявителя на исполнение судебных актов Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам № 2-4006/2015, 2-1484/2015 в разумный срок отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого спора предметом являлось заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А53-17363/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 3 Закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

Таким образом, вопросы компенсации за нарушение права заявителя на исполнение судебных актов Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Донупо делам № 2-4006/2015, 2-1484/2015 в разумный срок не относятся к компетенции арбитражного суда.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом оценки кассационного суда, мотивированно отклонены. Повторное их приведение заявителем не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, но основано на неверном понимании заявителем таких норм, предмета судебного исседования и несогласии с результатами судебной оценки, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая положения  подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и представленную справку об инвалидности, согласно которой ФИО1 является инвалидом II-й группы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 27.05.2024 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату плательщику.           Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2024 по делу № А53-154/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру от 27.05.2024

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

 

                                                                                                                    О.Л. Рассказов