арбитражный суд

Волго-Вятского округа

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2886/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов»:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А82-2886/2024 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании произвести перерасчет платы за потребление газа

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Компания) об обязании произвести перерасчет платы за газ, потребленный по договору поставки газа от 15.09.2022 № 60-4-0149/23 в сентябре 2023 года в отношении объекта – котел ДКВР-10/13 (№ 2), находящийся в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, исключив из расчета объем газа в размере 268 тысяч кубических метров за период с 06.09.2023 по 19.09.2023 включительно.

Суд первой инстанции решением от 15.08.2024 отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2024 отменил решение от 15.08.2024 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил иск, обязав Компанию произвести перерасчет платы за газ за сентябрь 2023 года.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в случае отсутствия или неисправности прибора учета определение количества потребленного ресурса производится посредством применения законодательно установленных расчетных способов, в частности, определение количества потребленного Обществом в спорный период газа производится исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, что предусмотрено пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013  № 961 (далее – Правила № 961), а также условиями договора поставки газа. Указанный расчетный способ применяется независимо от причины отсутствия (неисправности) средств измерений, включая их демонтаж в целях ремонта, замены, поверки. Соответственно, определение таким способом объема потребленного Обществом газа исключает неосновательное обогащение Компании.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно определил объем потребленного Обществом в спорный период газа на основании планового среднесуточного объема поставки газа, установленного в договоре, поскольку стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом только при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии, как это разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021. Соответствующие доказательства Обществом не представлены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 15.09.2022                                         № 60-4-0149/23, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ. 

Согласно пункту 2.1.2 договора объектом поставки газа является котельная, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – котельная). Поставка газа производится в следующих объемах: годовой объем потребления – 2750 тысяч кубических метров, 1 квартал – 1050 тысяч кубических метров, 2 квартал – 480 тысяч кубических метров, 3 квартал – 350 тысяч кубических метров, 4 квартал – 870 тысяч кубических метров.

Разделом 4 договора и приложением 2 к договору предусмотрен порядок учета объема поданного газа, в том числе при неисправности средств измерений.

В приложениях 1 и 1.1 к договору стороны определили, что договорный объем поставки газа в сентябре составляет 120 тысяч кубических метров, среднесуточный договорный объем поставки газа в сентябре – 4 тысячи кубических метров.

В соответствии с обращением Общества от 05.09.2023 представителем Компании в присутствии представителя Общества в котельной произведен демонтаж счетчика газа турбинного СТГ-100-400, вычислителя ВКГ-2 № 3594, датчика абсолютного давления, датчика температуры для проведения очередной поверки, как указано в акте обследования метрологического состояния узла учета природного газа от 06.09.2023 № 537/2023 РБ-О. В данном акте также отмечено наличие в котельной газопотребляющего оборудования – два котла ДКВР-10/13, один из которых отключен от системы газоснабжения с установкой пломбы на входной задвижке к/а № 1 и не работает. Указанные обстоятельства изложены и в акте на опломбирование оборудования от 06.09.2023. Оба акта подписаны сторонами.

После поверки приборы установлены и приняты в работу Компанией в присутствии представителя Общества, что подтверждается актом обследования метрологического состояния узла учета природного газа от 20.09.2023 № 595/2023 РБ-О.

В связи с отсутствием средств измерения расхода газа в котельной Общества в период с 06.09.2023 по 19.09.2023 Компания рассчитала объем и стоимость потребленного Обществом в спорный период газа по проектной мощности котла ДКВР-10/13 (№ 2), что составило 324 тысячи кубических метров на сумму 2 135 522 рубля 88 копеек.

Общество не согласилось с рассчитанным Компанией объемом газа за спорный период, поэтому  обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5 Правил № 162 предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

На основании пункта 21 Правил № 162 и пункта 2.1 Правил № 961 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре на поставку газа (пункт 22 Правил № 162).

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное по смыслу положение предусмотрено в пункте 3.9 Правил № 961.

Ответственность за техническое состояние средств измерений учета газа в соответствии с пунктом 25 Правил № 162 несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 №8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который, очевидно, не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475). 

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что Общество, действуя добросовестно, с целью соблюдения требований законодательства о газоснабжении, заблаговременно до истечения срока поверки узла учета (измерительных средств, входящих в учел учета) уведомило Компанию о необходимости снятия пломб с газового оборудования, а после их снятия в кратчайший срок передало средства изменения для проведения поверки, после осуществления которой незамедлительно узел учета был введен в эксплуатацию.   

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что узел учета отсутствовал в связи с необходимостью соблюдения потребителем требований законодательства о прохождении периодической поверки средств учета, о чем поставщик газа был уведомлен надлежащим образом, разумные сроки нахождения узла учета на поверки и ввода его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос определения объема ресурса в такой конкретной ситуации, правомерно счел возможным определить объем потребленного газа за межотопительный период с 06.09.2023 по 19.09.2023 исходя из среднесуточного договорного объема согласно приложению 1 к договору поставки газа от 15.09.2022 № 60-4-0149/23, что составило 56 000 кубических метров.   

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предъявленный Компанией к оплате за период с 06.09.2023 по 19.09.2023 объем газа (324 000 кубических метров), рассчитанный по проектной мощности оборудования, существенно превышает согласованный сторонами в договоре объем поставки газа за весь сентябрь (120 000 кубических метров), при том, что фактический объем принятого газа в сентябре 2022 года составил 26 126 кубических метров, в сентябре 2021 года – 56 299 кубических метров, а в сентябре 2020 года – 22 000 кубических метров.   

Суд апелляционной инстанции учел, что Компания на предложение суда не представила сведения о передаче объемов газа, входящего в газораспределительный центр, куда входит ветка газа Общества, за вычетом объемов газа, израсходованного другими абонентами, с целью проверки возможности потребления объема газа, рассчитанного Компанией.  

Позиция Компании направлена на применение к правомерным действиям Общества, направленным на соблюдение требований законодательства по своевременному проведению очередной поверки расчетного узла учета, последствий отсутствия прибора учета, его неисправности в связи ненадлежащим исполнением потребителем требований законодательства по эксплуатации узла учета.  

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу№ А82-2886/2024 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

   Судьи

                                   В.Ю. Павлов

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова