АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38657/2018

Дело № А65-10197/2018

г. Казань

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

ответчика – Гайнутдинова Р.З., лично (паспорт); представитель Тимербулатова М.Р. (доверенность от 08.11.2018),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Рузили Закимулловны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-10197/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Рузиле Закимулловне (ОГРНИП 304166130800156, ИНН 166100998708) о взыскании 1 141 349 руб. 70 коп. долга по арендной плате и 481 208 руб. 95 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Рузиле Закимулловне (далее – ответчик, ИП Гайнутдинова Р.З.) о взыскании 1 141 349 руб. 70 коп. долга по арендной плате и 481 208 руб. 95 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 07.06.2018; у Комитета не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2013 по результатам проведения открытых аукционных торгов, между Комитетом (арендодатель) и ИП Гайнутдиновой Р.З. (арендатор) заключен договор аренды №8335-94, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения 1-го этажа № 117, общей площадью 35,2 кв.м., расположенные по адресу г. Казань, ул. Татарстан, д. 52, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 84 845 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2013. 

Согласно пункту 2.2 договора срок его действия определен 3 года – до 21.08.2016. 

В соответствии с пунктом 4.4.13 договора по истечении срока его действия или при досрочном его расторжении арендатор обязуется сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, возместить убытки и в месячный срок оформить соглашение о расторжении договора. 

Арендодатель 17.11.2017 направил в адрес арендатора претензию (исх. №14778/кзио-исх) с предложением освободить занимаемые нежилые помещения в связи с истечениями срока действия договора аренды до 20.12.2017. 

Претензией от 26.01.2018 №969/кзио-исх истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 в размере 1 141 349 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. 

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307-310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что предпринимателем порядок возврата помещения из аренды, предусмотренный договором и законом, после прекращения действия договора не соблюден, а факт уклонения Комитета от приемки помещения не доказан, что также подтверждено в рамках дела № А65-2565/2018, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период и пени. Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции ответчиком не опровергнута правильность представленного истцом расчета задолженности, а на вопрос суда предприниматель пояснила, что все произведенные ею платежи в указанный период пользования недвижимым имуществом учтены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Комитета не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества являлся предметом оценки кассационной коллегии в рамках дела №А65-2585/2018, которая с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указала, что у ИП Гайнутдиновой Р.З. не возникло право на приобретение в собственность спорных помещений, поскольку она не являлась арендатором на дату обращения в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп, в связи с истечением срока действия прежнего договора.

Возражения ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны. Рассмотрение судом первой инстанции искового заявления Комитета без участия в судебном заседании 07.06.2018 представителя ответчика с учетом того обстоятельства, что последний воспользовался своим правом по предоставлению письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 43-44), не противоречит положениям статей 156, 158 АПК РФ, не нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем документам заявителем кассационной жалобы не представлено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А65-10197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин