№ 09АП-27864/2023

Дело № А40-170336/19

г. Москва

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Алма Групп», временного управляющего ООО «Алма Групп» ФИО1, АО «Тройка-Д Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих ООО «Алма Групп» с ходатайством об отстранении и о солидарном взыскании убытков в размере 38 496 418,17 руб., в части признания необоснованным привлечение ООО «ПБУ», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алма Групп»

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Алма Групп» ФИО1 – Лузган А.В.  по дов. от 04.08.2022

от конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» - ФИО2 по дов. от 01.03.2023

от АО «Тройка-Д Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 24.05.2023

от ООО «ДСФК» - ФИО4  по дов. от 02.08.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 должник ООО «Алма Групп» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

            Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 239 от 26.12.2020.

            13.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора АО «Тройка-Д Банк» на действия (бездействие) бывшего временного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, с требованием взыскания убытков в размере 1 630 000 рублей с бывшего временного управляющего ФИО1, в размере 3 000 000 рублей с конкурсного управляющего ФИО5

            22.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года принято уточнение требований в части вознаграждения привлечения лиц с 25.04.202 года. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

            1. поступившая 13.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы жалоба конкурсного кредитора АО «Тройка-Д Банк» на действия (бездействие) бывшего временного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, с требованием взыскания убытков в размере 1 630 000 рублей с бывшего временного управляющего ФИО1, в размере 3 000 000 рублей с конкурсного управляющего ФИО5

            2. поступившее 22.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Помощь», ООО "РИКС", ООО МСГ.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПРОФБУХУЧЕТ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОМОЩЬ", ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ПРОЕКТОВ". 

            05.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника ФИО1, ФИО5, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей ФИО5, с требованием взыскания убытков солидарно в размере 38 496 418,17 руб.

            Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд города Москвы объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

            1. поступившая 05.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы жалоба АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника ФИО1, ФИО5, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей ФИО5, с требованием взыскания убытков солидарно в размере 38 496 418,17 руб.

            2. поступившая 13.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы жалобу конкурсного кредитора АО «Тройка-Д Банк» на действия (бездействие) бывшего временного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, с требованием взыскания убытков в размере 1 630 000 рублей с бывшего временного управляющего ФИО1, в размере 3 000 000 рублей с конкурсного управляющего ФИО5

            3. поступившее 22.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 суд определил: жалобу кредитора АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ, - признать обоснованной в части. Признать необоснованным привлечение временным управляющим ФИО1 в наблюдении, временным и конкурсным управляющим ФИО5 в процедурах наблюдения и конкурсного производства лица для осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Алма Групп»: - в наблюдении: ООО «ПБУ» с оплатой, превышающей 100 000,00 руб. единовременно, - в конкурсном производстве: ООО «ПБУ» с оплатой, превышающей 20 000,00 руб. в месяц. В удовлетворении жалобы кредитора - АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ по доводу о необоснованности привлечения ООО «ЮСП» для осуществления полномочий временного управляющего в наблюдении и конкурсного управляющего в конкурсном производстве, - отказать. В удовлетворении требований кредитора - АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ о взыскании убытков, - отказать. В удовлетворении жалоб кредитора - АО «Тройка-Д БАНК» в лице ГК АСВ в остальной части доводов, - отказать. В удовлетворении ходатайства кредитора - АО «Тройка-Д Банк» лице ГК АСВ об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алма Групп», - отказать. Взыскать с АО «Тройка-Д Банк» в доход федерального бюджета РФ 200 000,00 руб. - госпошлины.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Алма Групп» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части признания незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО «ПБУ» на сумму, превышающую 20 000 руб. ежемесячно и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении жалобы АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о взыскании убытков в полном объеме.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «Алма Групп» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части признания необоснованным привлечение ООО «ПБУ» с оплатой, превышающей 100 000 руб. единовременно в процедуре наблюдения и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении жалобы АО «Тройка-Д банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с заявлением о взыскании убытков отказать в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих ООО «Алма Групп» с ходатайством об отстранении и о солидарном взыскании убытков в размере 38 496 418,17 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в полном объеме.

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  апеллянтов  поддержал доводы своих апелляционных жалоб. 

Представитель временного управляющего ООО «Алма Групп» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Тройка-Д Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель АО «Тройка-Д Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб временного управляющего ООО «Алма Групп» ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Алма Групп», представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель ООО «ДСФК» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.  

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 ст. 20.7 размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Алма Групп» за 2018 год, активы общества составляли 3 769 857 000 руб. Дело о банкротстве ООО «Алма Групп» № А40-170336/2019 возбуждено 03.07.2019. Бухгалтерский баланс за 2019 год должником не сдавался.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, лимит на привлеченных специалистов в процедуре наблюдения составляет 1 608 500,00 руб. В процедуре конкурсного производства 3 217 000,00 руб.

Расходы временного управляющего на привлеченных специалистов составили 1 630 000 руб., что превышает предусмотренные законом о банкротстве лимиты. Расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов на дату рассмотрения жалобы составили 3 200 000 руб., что не превышает предусмотренные законом о банкротстве лимиты.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлено дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2022 к договору на оказание консалтинговых услуг от 14.12.2020, заключенному с ООО «ПрофБухУчет» и дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2022 к договору об оказании юридических услуг № 12-2020 от 14.12.2020, заключенному с ООО «Юридическое сопровождение проектов», согласно которым выплата вознаграждения привлеченных лиц приостанавливается до момента рассмотрения ходатайства об увеличении лимитов. Согласно выписке по счету должника вознаграждение привлеченным лицам не выплачивалось.

В материалы дела представлены документы, согласно которым временным управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей привлечены следующие лица: ООО «ПрофБухУчет» на основании договора на оказание консалтинговых услуг от 30.10.2019 с вознаграждением в размере 980 000 руб. единовременно и ООО «Юридическое сопровождение проектов» на основании Договора об оказании юридических и консультационных услуг от 30.10.2019 с вознаграждением в размере 650 000 руб. единовременно.

В обоснование необходимости привлечения указанных лиц временным управляющим приведены следующие доводы.

Согласно договору об оказании юридических и консультационных услуг от 30.10.2019 временным управляющим было привлечено ООО «Юридическое сопровождение проектов» в целях представления интересов временного управляющего ООО «Алма Групп» при рассмотрении дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в которых ООО «Алма Групп» является участником дела (третьим лицом), а также по представлению интересов временного управляющего в процедуре банкротства ООО «Алма Групп» № А40-170336/2019.

Согласно акту   об   оказанных   услугах   №   1   от   07.08.2020   сотрудники   ООО «Юридическое сопровождение проектов» приняли участие в 20 (двадцати) судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Алма Групп» (подготовлены процессуальные документы для приобщения к материалам обособленных споров) для представления интересов временного управляющего. Проведен анализ 10 (десяти) требований кредиторов ООО «Алма Групп» на предмет обоснованности, подготовлены 8 (восемь) отзывов на требования кредиторов. Организовано ознакомление с материалами дела о банкротстве, а также с 4 (четырьмя) обособленными спорами по запросам Заказчика. Сотрудники приняли участие в 5 обособленных спорах и подготовили 5 процессуальных позиций.

В обоснование своих требований в силу ст. 65 АПК РФ временным управляющим были представлены подтверждающие документы в материалы дела, а также доказательства, подтверждающие факт участия в судебных заседаниях сотрудников ООО «Юридическое сопровождение проектов».

Согласно актам об оказанных услугах № 1-3 от 17.08.2020 ООО «ПрофБухУчет» оказаны услуги по проведению анализа финансового состояния должника, подготовлены проекты запросов в государственные органы, подготовлен перечень сделок, отвечающих признакам подозрительных сделок в соответствии с Закона о банкротстве и т.д.

Согласно представленным в материала дела документам, конкурсным управляющим ФИО5 для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей привлечены следующие лица: ООО «ПрофБухУчет» на основании Договора на оказание консалтинговых услуг от 14.12.2020 с вознаграждением в размере 100 000 руб./мес. (с 01.04.2022 согласно дополнительному соглашению вознаграждение установлено в размере 50 000 руб./мес.) и ООО «Юридическое сопровождение проектов» на основании Договора об оказании юридических услуг № 12-2020 от 14.12.2020 с вознаграждением в размере 100 000 руб./мес. (с 01.04.2022 согласно дополнительному соглашению вознаграждение установлено в размере 150 000 руб./мес.).

Привлечение специалистов было необходимо конкурсному управляющему для надлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, оспариванию сделок должника и недопущению установления в реестре требований кредиторов необоснованных требований, а именно:

- по недопущению привлечения ООО «Алма Групп» к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую 5,9 млрд. руб. в рамках дела о банкротстве АО «Тройка-Д банк» № А40-116531/2019;

- по подготовке и подаче 15 заявлений об оспаривании сделок должника, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению 19 заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок;

- по взысканию дебиторской задолженности на сумму, превышающую 100 000 000 руб. с ФИО6, ООО «Безопасные коммуникации», ООО «Финаренда»;

- по восстановлению данных бухгалтерского учета должника и 1С, ежеквартальной подаче бухгалтерской отчетности должника и сведений должника в ФСС, ПФР и Росстат, ведение реестра требований текущих обязательств должника, выявление дебиторской задолженности и подготовка расчетов по обязательствам с контрагентами.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты оказанных услуг и документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно участие представителей в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, подготовке и подаче соответствующих заявлений, участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности. Также были представлены в материалы дела подготовленные привлеченными лицами процессуальные документы.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции,   что   привлечение   временным   управляющим   ООО «ПрофБухУчет» на сумму, превышающую 100 000 рублей единовременно и конкурсным управляющим на сумму, превышающую 20 000 руб./мес. не является обоснованным.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Принимая во внимание объем оказанных ООО «ПрофБухУчет» услуг в процедуре наблюдения, длительный срок процедуры и отсутствие каких-либо существенных обстоятельств значительно усложняющих подготовку анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (за исключением указанных ниже) суд приходит к выводу о том, что большую часть указанных в акте № 1-3 работ временный управляющий мог выполнить самостоятельно. В процедуре конкурсного производства суд полагает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить обязательства должника по подаче ежеквартальной отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР и Росстат, а также вести реестр текущих требований обязательств должника. Конкурсным управляющим в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих значительный объем трудозатрат для надлежащего исполнения данных обязанностей или необходимость специальных познаний.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Однако, принимая во внимание значительную сумму активов должника, которые составляли 3 769 857 000 руб. на 2018 год, а также факт непередачи бывшим руководителем должника ФИО7 документации в адрес временного и конкурсного управляющего, наличие трудоустроенных сотрудников (6 человек) на момент введения конкурсного производства, значительный объем «неустановленных» операций по счетам должника, суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «ПрофБухУчет» для оказания услуг по восстановлению данных бухгалтерского учета должника и 1С, выявления дебиторской задолженности является обоснованным с выплатой вознаграждение в сумме, не превышающей 20 000 руб. ежемесячно. По аналогии, привлечение ООО «ПрофБухУчет» временным управляющим ФИО1 на сумму, не превышающую 100 000 руб. единовременно является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о взыскании убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что ни временным, ни конкурсным управляющим денежные средства со счета должника в адрес ООО «ПрофБухУчет» не перечислялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также обосновано суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора в части отстранения конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, не причинившие значительного ущерба (см. пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В рассматриваемом деле конкурсным управляющим ущерб конкурсной массе не причинен.

В части жалобы кредитора по факту необоснованного привлечения временным и конкурсным управляющими ООО «Юридическое сопровождение проектов» суд отмечает следующее: конкурсным и временным управляющим в силу ст. 65 АПК РФ предоставлены все доказательства, подтверждающие значительный объем услуг (см. выше), который арбитражный управляющий самостоятельно выполнить не может. Судом были исследованы представленные в материалы дела акты и подтверждающие оказание услуг документы, на основании чего следует вывод об обоснованности привлечения ООО «ЮСП».

Размер вознаграждения привлеченного лица суд первой инстанции верно счел обоснованным.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены ответы юридических компаний, согласно которым размер вознаграждения ООО «ЮСП» не превышает среднерыночную стоимость. Согласно ответу ООО «ЮРВЕДО» комплекс необходимых конкурсному управляющему услуг оценивается в размере 250 000 руб./мес., в ответе ООО «УК «Дело» стоимость услуг оценена в размере 385 000 руб./мес. В свою очередь, кредитором доказательств явного завышения стоимости услуг привлеченного лица не представлено.

Ссылки кредитора на информационные источники суд оценивает как недопустимые и не относимые доказательства, так как в указанных источниках определить дату оценки размера среднего вознаграждения (заработной платы) юристов не представляется возможным. Также не раскрываются первоисточники анализируемой информацией. Данные сведения не соотносятся с официальными статистическими данными Росстата, согласно которым средняя заработная плата работников города Москвы в 2021 году составляла 111 394 руб. 58 коп.

В материалы дела представлены дипломы о наличии высшего юридического образования у сотрудников ООО «ЮСП», а также трудовые книжки сотрудников, подтверждающие опыт и стаж работы.

Привлечение специалистов имело «положительный» эффект для конкурсной массы, который заключается в том, что по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего судом в рамках дела о банкротстве ООО «Алма Групп» № А40-170336/2019 признаны недействительными сделки с ФИО8, АО «Тройка-Д банк», ООО «Слуга спорта», ФИО6, ФИО9, ООО «Цифра один», ООО «Компания 2КОМ» на общую сумму, превышающую 200 млн. руб.

Таким образом,   привлечение   временным   и   конкурсным   управляющим   ООО «Юридическое сопровождение проектов» является обоснованным. Вознаграждение привлеченных лиц является разумным, выполнен существенный объём работ, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно. Соответственно, жалоба АО «Тройка-Д банк» в данной части удовлетворению не подлежит.

В части довода о нарушении сроков инвентаризации суд верно отметил, что сведения о наличии задолженности ФИО6 и ООО «Безопасные коммуникации» перед ООО «Алма Групп» на дату введения соответствующей процедуры у конкурсного управляющего отсутствовала в связи с непередачей бывшим руководителем ФИО7 документации должника. Соответственно, проведение дополнительной инвентаризации указанной задолженности после вступления в законную силу решений судов о взыскании задолженности является обоснованным и не нарушает права кредитора. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

В части бездействия временного и конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Финаренда» и ООО «А2А» и взысканию убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, кредитор должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должно доказать сам факт причинения убытков и их размер (п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, Определение ВС РФ от 14 июня 2022 года № 302-ЭС21-2979).

Разрешая вопрос о том, соотносятся ли действия управляющего по подаче заявления о признании сделки недействительной с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судом установлены следующие обстоятельства:

28.12.2017 между ООО «Финаренда» и ООО «Алма Групп» заключен договор займа № 36/АГ (далее – «договор займа») согласно которому ООО «Алма Групп» предоставило в заем ООО «Финаренда» денежные средства в размере 12 000 000 руб.

05.02.2020 временный управляющий направил запрос в адрес ООО «Финаренда» по договору займа, который остался без ответа.

08.04.2021 конкурсный управляющий направил запрос в адрес ООО «Финаренда» о предоставлении договора займа, который также остался без ответа.

26.05.2021 конкурсный управляющий обратился с досудебной претензией в адрес ООО «Финаренда».

01.06.2021 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 170336/2019 по ходатайству конкурсного управляющего у ФИО7 истребована документация ООО «Алма Групп».

            08.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об   установлении   требований   в   реестре   требований   кредиторов   ООО «Финаренда» с ходатайством об истребовании договора займа.

            09.09.2021 Постановлением ГУ ФССП по Люберецкому району г. Москвы в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство.

            14.10.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-4568/21-178-11 «Б» у ООО «Финаренда» истребован договор займа.

            08.12.2021 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Алма Групп» № А40-170336/2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника: договора займа.

            23.05.2022 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4568/21 отказано в заявлении конкурсного управляющего об установлении требований ООО «Алма Групп» в реестре требований кредиторов ООО «Финаренда» в связи с пропуском срока давности.

            27.06.2022 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170336/19 отказано в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

            23.09.2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано.

            19.12.2022 Постановлением Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказано.

            Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения жалобы и взыскании убытков с конкурсного и временного управляющего в данной части отсутствуют. Конкурсный управляющий предпринимал меры по истребованию договора займа у ООО «Финаренда», обращался с заявлением о признании сделки недействительный, обращался с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В вину конкурсного управляющего не может быть вменено недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредоставлении оригиналов документов, а также контрагента, который не предоставил конкурсному управляющему договор займа. Конкурсный управляющий на момент введения процедуры конкурсного производства не мог предполагать, что договор займа не будет получен последним, а данный платеж является неосновательным обогащением.

            Обосновано принят во внимание довод конкурсного управляющего ФИО5 о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Финаренда», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

            Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Финаренда» ФИО10 реестр требований кредиторов ООО «Финаренда» составляет 1 345 017 153 руб. 24 коп. Конкурсным управляющим ООО «Финаренда» обнаружена недостача основных средств на сумму 517 869 000 руб., товарно-материальных ценностей на сумму 2 000,00 руб., дебиторской задолженности на сумму 1 184 976 000 руб., нематериальных активов на сумму 38 000 руб., краткосрочных финансовых вложений на сумму 15 200 000 руб.

            При этом, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 у ООО «Финаренда» основные средства составляли 517 869 000 руб., товарно-материальные

ценности на сумму 2 000,00 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 184 976 000 руб. Таким образом, имущество у ООО «Финаренда» отсутствует.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу №А40-4568/2021 в отношении ООО «Финаренда» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО11 – член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-4568/21- 178-11 «Б» ООО «Финаренда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

            Соответственно, вероятность взыскания конкурсным управляющим ООО «Алма Групп» с ООО «Финаренда» денежных средств на основании решения суда является крайне низкой. Таким образом, факт причинения имущественным правам кредитора отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Относительно бездействия конкурсного управляющего по взысканию денежных средств с ООО «А2А», то исходя из назначения платежа следует, что перечисление денежных средств ООО «Алма Проперти» в пользу ООО «А2А» не является неосновательным обогащением на стороне последнего.

31.03.2017 ООО «Алма Проперти» перечислило в пользу ООО «А2А» денежные средства:

            -на сумму 2 816 675,89 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга по Гарантийному письму от 04.05.2016 и Уведомлению от 30.03.2017 В т.ч. НДС 18% - 429662,42»;

            -на сумму 3 941 619,75 руб. с назначением платежа: «Оплата штрафной неустойки по Уведомлению от 30.03.2017г. Без НДС»;

            -на сумму 13 862 413,60 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга по Гарантийному письму от 29.04.2016г. и Уведомлению от 30.03.2017г. В т.ч. НДС 18% - 2114605,46».

            На запрос конкурсного управляющего от 19.10.2021 в адрес ООО «А2А» документы последним предоставлены не были. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-170336/2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения (см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А40-170336/2019).

            Исходя из указанных фактических обстоятельств следует вывод о том, что конкурсный управляющий при осуществлении полномочий действовал добросовестно и разумно, соответственно, оснований для взыскания убытков с последнего не имеется в связи с отсутствием вины причинителя вреда и противоправных действий.

Относительно доводов АО «Тройка-Д банк» на бездействие временного управляющего ФИО1 по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Финаренда» и ООО «А2А» и не администрирования паев суд обращает внимание на следующее:

            В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание сделок должника по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как таким правом обладают только внешний и конкурсный управляющие (в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве).

            Таким образом, полномочия у временного управляющего по подаче исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника отсутствовали.

            В период наблюдения суд не принимал решения об отстранении генерального директора ООО «Алма Групп» от исполнения обязанностей. Временный управляющий, в свою очередь, ходатайствовал о досрочном завершении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства.

            Соответственно, жалоба кредитора на действие (бездействие) временного управляющего ООО «Алма Групп» ФИО1 с заявлением о взыскании убытков не является обоснованной.

            Довод о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания задолженности у ООО «Финаренда» несостоятелен.

В материалы дела представлены доказательства того факта, что конкурсный управляющий не бездействовал при истребовании договора займа у ООО «Финаренда», что нашло свое отражение в оспариваемом Определении (стр. 11-12). В период с 05.02.2020 (дата направления первого запроса в адрес ООО «Финаренда») по 27.12.2020 арбитражный управляющий не мог предполагать, что руководителем должника и ООО «Финаренда» конкурсному управляющему не будет передан договор займа и последнему следует обращаться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий обращался с заявлением об оспаривании указанной сделке, что само по себе свидетельствует об отсутствии признаков противоправного поведения.

Довод о том, что временный управляющий мог обратиться с заявлением о взыскании задолженности с ООО «А2А» не основан на действующих нормах права.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве. В период наблюдения суд не принимал решения об отстранении генерального директора ООО «Алма Групп» от исполнения обязанностей. У временного управляющего ФИО5 в период наблюдения отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В части бездействия временного и конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» по администрированию паев ЗПИФ «Евразия Инвестментс», суд первой инстанции верно установил следующее.

            В период с 15.03.2018 до 07.10.2022 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-170336/2019 о признании недействительным договора залога) согласно договору залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018 (п. 4.1., п. 4.3.) права по корпоративному управлению инвестиционными паями (в том числе голосование на инвестиционном комитете и общем собрании пайщиков) принадлежали ООО «Цифра один». В данных условиях конкурсный управляющий не мог принимать участия на собрания инвестиционного комитета и общем собрании владельцев инвестиционных паев и каким-либо образом «повлиять» на изменение стоимости имущества Фонда до момента признания сделки недействительной.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40- 116531/2019 в рамках дела о банкротстве АО «Тройка-Д банк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, составляющее ЗПИФ «Евразия Инвестментс», что само по себе препятствует выводу активов, составляющих Фонд. Между тем, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Алма Групп» была введена 24.12.2020. Кредитором не доказано, что помимо указанных обеспечительных мер требовалось принятие дополнительных мер со стороны конкурсного управляющего в целях препятствования снижению активов Фонда.

            Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве оспариваются сделки ООО «Цифра один» и ООО «Компания 2КОМ», а именно договор поручительства от 27.12.2017, заключенный между ООО «Цифра один» и ФИО12, договора поручительства № 415 от 21.02.2018, заключенный между ООО «Компания 2КОМ» и ФИО13, договор поручительства от 03.09.2018 г. № 6212-ДП-2/2018, заключенный между ООО «Компания 2КОМ» и ПАО «Московский Индустриальный банк», что свидетельствует об отсутствии признаков вменяемого кредитором бездействия на стороне конкурсного управляющего. Данные действия конкурсного управляющего прямо направлены на увеличение инвестиционной привлекательности паев и пополнению конкурсной массы.

            Инвестиционная деятельность является рисковой, поэтому конкурсному управляющему нельзя вменять в вину наступление отрицательных последствий в виде уменьшения стоимости активов при отсутствии доказательств умышленного причинения вреда. В Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1577-О указано следующее:

            «Посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а значит, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин».

            Согласно представленному в материалы дела ответу АО «УК «НИК Развитие» в период с 15.11.2019 по 21.04.2022 общие собрания владельцев инвестиционных паев не проводились, а на собраниях инвестиционного комитета сделки по отчуждению имущества Фонда не одобрялись.

            Таким образом, основания для удовлетворения жалобы АО «Тройка-Д банк» в части бездействия временного и конкурсного управляющего по управлению паями ЗПИФ «Евразия Инвестментс» отсутствуют.

            Касательно доводов кредитора о необоснованных расходах конкурсного управляющего на аренду помещений для проведения собраний кредиторов, то в материалы основного дела и настоящего обособленного спора представлены доказательства того факта, что у ООО «Алма Групп» отсутствует какое-либо помещение на праве собственности или на праве аренды, которое может быть использовано для проведения собрания кредиторов.

            Конкурсный управляющий в силу статьи 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

            Расходы конкурсного управляющего на аренду помещений с почасовой оплатой с целью проведения собрания кредиторов являются необходимыми для обеспечения всем участникам дела о банкротстве возможности принимать участие в собрании. Суд полагает расходы конкурсного управляющего на аренду помещения в размере 1 500 руб. за 1 собрание разумными, доказательств обратного в материалы дела кредитором не представлено. Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим сведениям в собрании кредиторов могут принять участие 23 кредитора, соответственно, конкурсный управляющий должен арендовать такое помещение, которое позволит участникам принимать участие в собрании вне зависимости от возможности (желания) данных кредиторов принимать участие в собраниях.

Вопреки доводам кредитора проведение собраний кредиторов в Арбитражном суде города Москвы не является законным, так как помещения Арбитражного суда города Москвы не предназначены для проведения собраний кредиторов.

            Соответственно, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Относительно апелляционных жалоб ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» ФИО5, коллегия считает, что доводы жалоб несостоятельны по следующим причинам.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, связанные с привлечением ООО «ПБУ», подразумевая количество договоров и выписок, для анализа которых потребовалось привлекать сторонних специалистов. 

Однако какие именно фактические обстоятельства не получили оценку суда апеллянт не раскрывает. 

По сути, жалоба временного управляющего сводится к несогласию с определенной судом ценой за оказанные ООО «ПБУ» услуги. 

Перечисление восьми договоров купли-продажи и выписок по счетам должника не объясняет необходимость привлечения специалистов на заявленную сумму, а в ряде случаев выполнение работы правовой или бухгалтерской работы вовсе не требовалось.

 Например, временный управляющий апеллирует, что привлечение специалистов для оказания услуг на сумму 980 000 руб. обусловлено необходимостью изучения иностранного законодательства, поскольку п. 31.1 Рамочного соглашения от 30.12.2015 о купле-продаже 99,99 % доли участия в уставном капитале ООО «Цифра один», заключенного между должником и Trivon Communication Limited, в качестве применимого права определяет право Англии и Уэльса.

Апеллянт обращает внимание, что указанная работа выполнялась для целей подготовки заключения о наличии оснований для оспаривания сделок.

Вместе с тем, изучая право Англии и Уэльса, квалифицированные специалисты должны были знать, что в данном случае действует коллизионная привязка, которая означает, что применяется право того государства, в котором открыто производство по делу о несостоятельности (lex fori concursus).

Так как речь идет об оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, в рамках процедуры банкротства, возбужденного российским судом, применимым правом является право Российской Федерации, а не Англии и Уэльса.

Таким образом, из доводов апеллянта ФИО1 следует, что существенный размер вознаграждения специалистов объясняется необходимостью анализа сделки на предмет недействительности по праву зарубежного государства. В то же время необходимость в такой оценке отсутствовала, поскольку сделка подлежала оспариванию по праву Российской Федерации.

Следовательно, размер вознаграждения специалистов, привлеченных временным управляющим ООО «Алма Групп» был необоснованно завышен.

Что касается остальных договоров, то работа по их анализу не могла составить объем, оправдывающий стоимость в 980 000 руб., потому что предметом всех договоров является купля-продажа долей в уставных капиталах компаний, т. е. это однотипные договоры. Также не оправдана передача специалистам работы по изучению банковских выписок должника.

Анализ однотипных сделок, и банковских выписок для целей подготовки заключений по сделкам и признакам преднамеренного или фиктивного банкротства – всю эту работу ФИО1 могла выполнить самостоятельно, поскольку для ее выполнения не требовалось специальных знаний, которые бы объективно отсутствовали у временного управляющего.

Таким образом, привлечение ООО «ПБУ» для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, было излишним.

Ссылка апеллянта на постановлении АС Московского округа от 10.04.2019 № Ф05-23604/2018 по делу № А40-174439/2017 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства споров различны.

Отклоняются доводы ФИО1 касательно размера активов должника, поскольку объем работы и, соответственно, необходимость в привлечении сторонних специалистов обуславливается не балансовой стоимостью активов, а их количеством, сложностью состава активов, наличием споров и другими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должником, в свою очередь, полагает, что суд не выявил фактические обстоятельства, подлежащие установлению.

В своей жалобе ФИО5 не согласна с размером вознаграждения привлеченных специалистов.

Свое несогласие конкурсный управляющий основывает на объеме работы, который необходимо было выполнить для восстановления данных бухгалтерского учета за 2019 г., поскольку первичные документы руководителем должника управляющему переданы не были.

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и отражены в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции верно применил положения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, согласно которой арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, восстановление бухгалтерского учета конкурсный управляющий ФИО5 объективно могла выполнить самостоятельно, с привлечением собственного штата.

Довод апеллянта о том, что стоимость оказанных ООО «ПБУ» услуг соответствует уровню цен в среднем по рынку, отклоняется, поскольку в привлечении специалистов для восстановления бухгалтерского учета не было необходимости: объем работы не превышал возможности конкурсного управляющего. Также привлеченные специалисты не обладали знаниями и навыками, которыми не обладал управляющий.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического заключения сделок по тем «среднерыночным» ценам, на которое он ссылается.

Аргумент о значительном объеме выполненной специалистами работы является субъективным и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

   Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023  по делу № А40-170336/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова