ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44991/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Гнеушев М.А. по доверенности от 28.12.2016г. 

от ответчика: генеральный директор Ермаков В.А. согласно решению от 09.01.2017г. 

от 3-их лиц: 1, 2 – не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12663/2017) ООО "ЭверестСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017г. по делу № А56-44991/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску  Комитета по строительству

к  ООО "ЭверестСтрой"

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд 

                     капитального строительства и реконструкции"

                2. СПБ ГБОУ СПО "Автотранспортный и электромеханический колледж"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭверестСтрой" (далее – ответчик) 479 139 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, выявленных рекламационных актом, 832 871 руб. 14 коп. убытков и 3 919 137,20 руб. штрафной неустойки, а также обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда произвести ремонт калориферов П1, П2, ПЗ (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017г. с ООО "ЭверестСтрой" в пользу Комитета по строительству взыскано 394 791 руб. 90 коп. штрафа, 479 139 руб. 62 коп. неустойки, 832 871 руб. 14 коп. убытков. Суд обязал ООО "ЭверестСтрой" в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте от 24.12.2014 по государственному контракту от 21.07.2011 № 12/ЕП-11, а именно: произвести ремонт калориферов приточной системы вентиляции П1, П2, ПЗ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭверестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; начисление штрафной неустойки как на сумму некачественно выполненных работ, так и на сумму качественно выполненных работ является незаконным и необоснованным, как и начисление неустойки на стоимость работ, которые ответчик не выполнял; истец не обосновал наличие у него убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.2017г. для представления Комитетом по строительству Актов формы КС-2. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.07.2017г.

06.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ООО «ЭверестСтрой».

11.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные документы от Комитета.

В настоящем судебном заседании 12.07.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.07.2011г. Комитет по строительству (Государственный Заказчик) и ООО «Эверестстрой» (Подрядчик) заключили Государственный контракт № 12/ЕП-11 на выполнение работ по завершению строительства общежития для студентов и аспирантов на территории межвузовского студенческого городка по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 16.

Цена контракта – 79 382 744 руб., конечный срок выполнения работ – 01.11.2011г. 

Комитет по строительству указав, что в течение гарантийного срока эксплуатации объекта выявлены недостатки, которые отражены в Рекламационном акте от24.12.2014г., требование Комитета устранить недостатки, ООО ЭверестСтрой» не исполнило, в связи с этим Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с  п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

 В силу п.п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рекламационном акте от 24.12.2014г. указано на следующие недостатки: 

№ дефекта

Наименование дефекта

площадь

1

Расколота напольная плитка  в коридорах этажей здания

Отслоение плитки плинтусов типа «сапожок»

97 м2

144 м2

2

Диагональная трещина в отслоившейся штукатурке стены в помещении № 102 (S – 25 м2) с обрушением

Всего – 188 м2

3

Трещины по периметру дверных откосов в холлах и бельевых комнатах

316 м2

4

Облицовочная плитка на крыльце главного входа расколота и отслаивается

76 м2

5

Отсутствуют паспорта и шильды противопожарных дверей

17 шт.

6

Не работают повысительные насосы ХВС

2 шт.

7

Не работающие системы вентиляции: П1, П2, П3

3  системы

8

Следы протечек с кровли в холле 9 этажа над окном и над входом в машинное отделение

124 м2

9

Повсеместные трещины штукатурных слоев в помещениях № № 302, 307, 308, 309, 310, 401, 416, 418, 421, 602, 605, 617, 803, 809, 812, 821, 902, 907

1 450 м2

10

В водомерном узле грибок и плесень на стенах после затопления помещения при испытании пожарного водопровода

Всего – 170 м2

11

Не подключена электрозадвижка пожарного водопровода в в/узле

2 шт.

12

Трещина в стеклопакете в комнате № 706 (осадочная)

1 шт.

13

Не заделаны места прохода инженерных коммуникаций через перекрытия и стены в подвале и на 1-ом этаже

10 мест

14

В эвакуационных поэтажных коридорах установлено оборудование (пожарные шкафы) с нарушением ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

во всем здании

 

Согласно смете дефектов, составленной Комитетом, стоимость устранения недостатков – 875 112 руб. 78 коп. 

Поскольку ответчик, возражая против доводов Комитета, заявил, что по условиям Госконтракта от 21.07.2011г. только завершал работы, дефекты, указанные в Рекламационном акте от 24.12.2014г. не относятся к работам, которые выполнял ответчик.

Апелляционный суд обязал Комитет указать на акты формы КС-2, по которым ответчик сдавал результат работ Комитету, и соотнести дефекты по Рекламационному акту с актами КС-2. 

Комитет сообщил необходимые данные. ООО «ЭверестСтрой» представил свои возражения по доводам Комитета: 

№ дефекта по рекламационному акту

№ Акта КС-2 по данным Комитета

Возражения

1

№ 39 (т. 3, л.д. 19-23)

ООО «ЭверестСтрой» выполнило работы по укладке напольной плитки в объеме всего 47,7 кв.м. (Акт № 39, стр. 3, тип 5 пункт 2, 1), а в Рекламационном акте указан объем 97 кв.м.

Работы по устройству плинтусов типа «сапожок» ООО «ЭверестСтрой» не выполняло.

2

№ 16 (т. 2, л.д. 136-141)

 

№ 17 (т. 2, л.д. 142-146)

 

№ 40 (т. 3, л.д. 24-27)

ООО «ЭверестСтрой» не выполняло работы по оштукатуриванию стен на 1-ом этаже.

В Акте № 16 (стр. 3, раздел Стены, пункты 2 и 3) указаны работы по «Стенам» на 1-ом этаже, касающиеся только облицовки керамическими плитками.

В Акте № 17 (стр. 3, раздел Стены, пункт 5) указаны работы по «Стенам» на 1-ом этаже, касающиеся только сплошного выравнивания оконных и дверных откосов.

В Акте № 40 отсутствуют работы по оштукатуриванию стен.

3

№ 40 (т. 3, л.д. 24-27)

№ 16 (т. 2, л.д. 136-141)

В Актах № № 40, 16 отсутствуют работы по оштукатуриванию дверных откосов.

В Акте № 17 (т. 2, л.д. 142-146) указаны работы по оштукатуриванию оконных и дверных откосов на 1-ом этаже в объеме 17,02 кв.м. (стр. 3, пункт 5) и на 2-8 этажах в объеме 82,08 кв.м. То есть, с учетом оштукатуривания оконных откосов ООО «ЭверестСтрой» выполнило всего таких работ в объеме 99,10 кв.м., а Рекламационном акте указан объем 316 кв.м. по дверным откосам.

4

№ 41 (т. 3, л.д. 28-29)

ООО «ЭверестСтрой» не выполнял работ по укладке плитки на крыльце главного входа. В Акте № 41 указаны работы по наружной облицовке стен, но не крыльца.

5

Ссылка на Акт отсутствует

 

6

Ссылка на Акт отсутствует

 

7

Ссылка на Акт отсутствует

В составе работ по вентиляции, которые выполняло ООО «ЭверестСтрой», отсутствуют работы по установке калориферов П1, П2, П3.

Из  расчета стоимости подрядных работ (т. 4, л.д. 94-97, т. 5, л.д. 12-15) видно, что половину работ по вентиляции выполнял другой подрядчик, который, очевидно, и выполнил установку калориферов.

8

Акт № 19 (т. 2, л.д. 150-152)

 

Акт № 80 (т. 3, л.д. 123-124)

Акт № 19 не относится к кровельным работам. В нем указаны работы по «Полам».

Акт № 80 подтверждает, что ООО «ЭверестСтрой» выполнило работы по кровле только на сумму 242 833 руб. 31 коп. из всего объема на сумму 5 607 596 руб. в ценах 2010г. (см. расчет стоимости подрядных работ (т. 4, л.д. 94-97, т. 5, л.д. 12-15)). 

В Акте № 80 указаны только устройства мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, ограждение кровель перилами, трубами. Основные работы по устройству кровли выполнил другой подрядчик.

9

№ 40 (т. 3, л.д. 24-27)

№ 16 (т. 2, л.д. 136-141)

№ 17 (т. 2, л.д. 142-146)

Оштукатуривание стен на 2-8 этажах всего выполнено ООО «ЭверестСтрой» согласно Актам № 17 и № 40 в объеме 718,36 кв.м. (менее половины от объема, указанного в рекламационном акте). Работ на 9-ом этаже не выполнялось. Определить исполнителя работ, к качеству которых имеются претензии, можно только по исполнительной документации. В Акте № 16 указаны работы по «Стенам», касающиеся облицовки стен керамическими плитками.

10

Акт № 40 (т. 3, л.д. 24-27)

Работы по установке пожарного водопровода не входили в объем работ, выполненных ООО «ЭверестСтрой». В Акте № 40, указанном истцом, включены совсем другие работы, а не работы по устройству пожарного водопровода.

11

Ссылка на Акт отсутствует

 

12

Акт № 8 (т. 2, л.д. 110-111)

Работы по установке стеклопакетов ООО «ЭверестСтрой» не выполняло. В Акте № 8, указанном Истцом, включены работы по устройству витражей из алюминиевых сплавов.

13

Ссылка на Акт отсутствует

 

14

Ссылка на Акт отсутствует

 

Комитет по строительству не представил доказательств, опровергающих доводов ООО «ЭверестСтрой».

Поскольку Комитет по строительству не представил допустимых, относимых и бесспорных доказательств того, что работы, где обнаружены недостатки, выполнял ответчик, оснований для привлечения ответчика к ответственности, за нарушение сроков устранения недостатков (п. 6.6. Госконтракта) у суда первой инстанции не имелось, не доказана обязанность ответчика устранить выявленные недостатки. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2017г. подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2017г. по делу №  А56-44991/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова