ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109296/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.10.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9508/2022) ООО "ГТМ-Теплосервис" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-109296/2021, принятое

по иску ООО "Прогресс" к  ООО "ГТМ-Теплосервис" о взыскании, 

 

установил:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГТМ-Теплосервис" о взыскании 1 557 024 руб. 05 коп. задолженности по оплате, потребленного в период с сентября по октябрь 2021г. коммунального ресурса (холодной воды), 10 684 руб. 89 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 22.11.2021, 50 000 руб. судебных издержек.

ООО "ГТМ-Теплосервис" предъявлен встречный иск об обязании истца заключить договор холодного водоснабжения.

Определением от 02.02.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку между первоначальным и встречным иском есть взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании истец представил отзыв на иск с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс" осуществляет деятельность по холодному водоснабжению на территории МО "Кузьмоловское городское поселение".

ООО "ГТМ-Теплосервис" осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного с Администрацией МО  "Кузьмоловское городское поселение".

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды ответчик обязался содержать имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются ответчиком самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками соответствующих услуг. 

07.09.2021 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, на момент подачи иска ООО "Прогресс" договор между сторонами не заключен, холодное водоснабжение осуществляется в отсутствие заключенного договора. 

ООО "Прогресс" обратилось с иском о взыскании задолженности за водоснабжение. 

ООО "ГТМ-Теплосервис" предъявило встречный иск о понуждении заключить договор холодного водоснабжения. 

Определением суд первой инстанции от 02.02.2022 встречный иск возвратил, указав, что его рассмотрение с первоначальным иском не будет способствовать целям эффективности правосудия, не направлено к зачету первоначального требования в силу его неоднородности. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку условия, предусмотренные  частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Вопреки доводам подателя жалобы первоначальный иск и встречный иски имеют различный предмет и основание. Совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому разрешению споров.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2022 по делу №  А56-109296/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.М. Попова