﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12490/2020-ГК

г. Пермь

04 марта 2021 года

Дело № А50-10100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей               Григорьевой Н.П.,   Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,  

при участии:

от истца, федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»- Золотарева Л.М., представитель по доверенности от 30.08.2019 г.;  

от ответчика,  акционерного общества «Научно- исследовательский институт полимерных материалов»- Поморцев К.В., представитель по доверенности от 16.09.2020;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика,  акционерного общества «Научно- исследовательский институт полимерных материалов»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2020 года 

по делу № А50-10100/2020, 

по иску Федерального казенного предприятия  "Пермский пороховой завод"  (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"  (ОГРН  1125908001670, ИНН 5908051070)

о взыскании задолженности и пени по договору подряду,

установил:

федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее- ФКП «Пермский пороховой завод», истец)   обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Научно- исследовательский институт полимерных материалов» (далее- АО «НИИПМ», ответчик) с требованиями о взыскании 75995331 руб. 20 коп. основного долга  по договору №24064/ППЗ от 10.03.2015, 1678073 руб. 55 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое решение  принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ОАО «Казанское ОКБ «Союз», с которым у ответчика заключен договор №24064 от 19.11.2014 г. и АО «ОКБ «Новатор», с которым в свою очередь заключен договор с ОАО «Казанское ОКБ «Союз» №53-38/91 от 01.10.1990 г. в рамках государственного контракта  №406/1591 от 31.01.1991 между ПАО «НПО «Алмаз» и Министерством обороны РФ.

Также указывает на то, что в нарушение условий договора истец до настоящего времени не представил полный комплект документов, обосновывающих размер фактических затрат по договору. Отсутствие полного комплекта указанных документов, препятствует ответчику  согласованию размера фиксированной цены договора с головным исполнителем и, соответственно, с государственным заказчиком, подписанию акта приемки, содержащего  размер фиксированной цены на изделие 5Г68. 

С учетом изложенного, по мнению ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ, подлежали привлечению ОАО «Казанское ОКБ «Союз»,  АО «ОКБ «Новатор»,  ПАО «НПО «Алмаз» и Министерством обороны РФ.

Со ссылкой на условия договора и нормы  статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие у ответчика обязанности по оплате принятых работ ввиду отсутствия их оплаты от ОАО «Казанское ОКБ «Союз».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 02.03.2021 г.

В судебном заседании апелляционного суда 02.03.2021  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, представленных апелляционному суду в судебном заседании, решение суда просил отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Казанское ОКБ «Союз», АО «ОКБ «Новатор», ПАО «НПО «Алмаз», Министерство обороны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 10.03.2015 между ФКП «Пермский пороховой завод» как исполнителем и АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»  как заказчиком заключен договор № 24064/ППЗ, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет составную часть опытно-конструкторской работы, в результате которой будут изготовлены опытные изделия 5Г65, 5Г68, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п. 1.1. договора).

Основанием для заключения договора является договор № 24064 от 19.11.2014, заключенный между заказчиком и головным исполнителем ОАО «Казанское опытное конструкторское бюро «СОЮЗ» для выполнения  госконтракта, заключенного в интересах Министерства обороны РФ (п.1.2 договора).

Договорная цена устанавливается путем согласования Протокола договорной цены (приложение № 2) сторонами с учетом заключения 591 ВП МО РФ и является неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).

В пункте п.2.5 договора сторонами согласованы условия оплаты: 

- не позднее, чем за 60 дней до начала планируемого периода выполнения

работ, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 80% от стоимости каждого опытного изделия, подлежащего изготовлению в течение 10 банковских дней с момента решения вопроса о технической документации на основании выставленного исполнителем счета, переданного по факсу, при этом, в случае несвоевременного авансирования, сроки выполнения работ соответственно переносятся;

- окончательный расчет за каждое наименование опытного изделия с учетом авансового платежа заказчик производит в течение 10 банковских дней

после отгрузки, при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

21.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, по которому стороны внесли изменения в п. 1.5.7 договора, изложили его в следующей редакции: «сдача первого изделия согласно ведомости исполнения

опытно-конструкторской работы по договору № 24064/ППЗ от 10.03.2015 и

получения исполнителем от заказчика всей документации, необходимой для изготовления изделий. Дальнейшее выполнение работ определяется в соответствии с технологическим процессом.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 введена утоненная ведомость исполнения к дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2015, оформленная в соответствии с «Графиком изготовления и поставки изделия 5Г65 № 1 от 20.07.2015.

24.02.2016г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №4.

Согласно п. 4 с момента подписания дополнительного соглашения № 4 введен в действие новый раздел договора «8. Дополнительные правила для расчетов», согласно которому расчеты между сторонами по договору в части, обеспечивающей выполнение государственного контракта, осуществляются только в безналичной форме, путем обязательного использования для данного государственного контракта отдельного банковского счета, открываемого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем.

Согласно п.8.3 при осуществлении расчетов стороны обязуются соблюдать режим использования отдельного банковского счета, установленный Федеральным законом № 275-ФЗ.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика по товарным накладным № 017841 от 31.07.2018, №018033 от 23.10.2018, №018314 от 18.03.2019, №018620 от 19.08.2019, №018630 от 28.08.2019, №018739 от 22.10.2019, №018740 от 22.10.2019, №018843 от 29.11.2019 поставлены изготовленные изделия 5Г65 и 5Г68 на общую сумму 379976656 руб., что также подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи приемки опытных изделий.

С учетом произведенных авансовых платежей и оплаты задолженности, размер основного долга за поставленный ответчику товар определен в сумме 75995331 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств он уплачивает  исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения со стороны истца обязательств по изготовлению и поставке изделий в рамках государственного оборонного заказа, признал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ и с учетом норм ст.ст. 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) и обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу о наступлении срока исполнения обязательства по оплате, правомерности применения ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие в рамках заключенного между ними договора от 10.03.2015 г. исходя из его предмета регулируются общими нормами о подряде, нормами о договоре на выполнение опытно- конструкторских работ

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Факт выполнения работ и передачи ответчику как заказчику обусловленных договором от 10.03.2015 г. изделий (5Г65 и 5Г68), равно как объем, стоимость фактически выполненных работ и размер неоплаченного долга заказчиком долга в сумме 75995331 руб. 20 коп., ответчиком не оспариваются, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск, ссылаясь на условия п. 3.2 договора, нормы ст.ст. 314, 327.1 Гражданского кодекса, указывал на то, что до поступления денежных средств от головного исполнителя срок исполнения ответчиком обязательств по оплате не считается наступившим. Помимо этого, по мнению ответчика обязательства по оплате не могли быть исполнены заказчиком по причине неисполнения истцом обязанности по документальному обоснованию фиксированной цены.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что выполнение работ по договору осуществляется в обеспечение выполнения государственного оборонного заказа по договору №53-38/91 от 01.10.1990 между АО «ОКБ «Новатор» и ОАО «ГСКБ «Алмаз- Антей» (ныне- ПАО «НПО «Алмаз»)- головной исполнитель в рамках  государственного контракта №406/1591 от 31.01.1991 между ОАО «ГСКБ «Алмаз- Антей» и МО РФ (государственный заказчик) (ОКР «Самолет-М»).

Согласно п. 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Согласно п.8 ст.3 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе, Закон № 275-ФЗ), сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о государственном оборонном заказе, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика и только с использованием отдельных счетов в уполномоченных банках).

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Статьи 8.2 - 8.6 Закона о государственном оборонном заказе предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

С учетом требований Закона о государственном оборонном заказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Изложенные в письменном отзыве на иск возражения ответчика о неисполнении истцом надлежащим образом обязанности по документальному обоснованию фиксированной цены, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2.2 договора договорная цена устанавливается  путем согласования  протокола договорной цены (Приложение №2) сторонами с учетом заключения 591 ВП МО РФ и является неотъемлемой частью договора. К протоколу цены исполнитель представляет  полный комплект расшифровок по статьям затрат.

В материалах дела имеются подписанные сторонами  протоколы согласования договорной оптовой цены №114/2015 от 09.07.2015 г., №151/2019 от 16.07.2019, а также Заключение 591 Военного представительства Министерства обороны РФ от 12.03.2018 г. №591/237, из которых следует, что указанная в актах сдачи- приемки опытных изделий цена соответствует установленной  фиксированной цене на изготовление изделий на 2018- 2019 г.г.

Представленная ответчиком переписка по поводу формирования фиксированной цены не может быть принята во внимание как не относящаяся к сторонам спора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за каждое наименование опытного изделия с учетом авансового платежа заказчик производит в течение 10 банковских дней после отгрузки, при условии  получения денежных средств от гензаказчика.

Сторонами в условиях договора понятия гензаказчика, его наименования не раскрыто, пояснения сторон, данные  апелляционному суду, в отношении определения гензаказчика не тождественны. 

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьями 7,8.12 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе, Закон N 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что по смыслу части 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, изготовление обусловленных договором от 10.03.2015 г. изделий было необходимо для целей исполнения ответчиком своих обязательств перед АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» по договору от 19.11.2014 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по существу рассмотренного спора в деле №А65-3907/2020 по иску АО «НИИПМ» к АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» установлено, что по условиям указанного выше договора от 19.11.2014 г. исполнитель  обязуется  выполнить в соответствии  с условиями договора и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме «Изготовление и поставка изделий 5Г65, 5Г68 для комплектации изделий 5С73, предназначенных для проведения натурных испытаний  изделия 53Т6М.

Выполняемые истцом (АО «НИИПМ» по указанному договору работы являются неотъемлемой частью работ, выполняемых по договору №150/050 от 20.07.2014, заключенному между ответчиком и АО «ОКБ «Новатор».

Установлено, что на момент сдачи ответчиком работ, равно как и на момент рассмотрения дела в суде, денежные средства на отдельный счет от генерального заказчика  не поступили. Выполняемый  ответчиком этап работ входит в объем работ, выполняемый  обществом  ОКБ «Новатор» по договору  с НПО «Алмаз», являющегося генеральным подрядчиком, при этом срок сдачи работы в целом по всему объекту на момент рассмотрения дела не наступил.

По результатам рассмотрения указанного спора суды пришли к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика перед АО «НИИПМ» не наступила, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности было отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что переданный истцом результат работ по спорному договору, являлся частью результата работ, переданного ответчиком обществу «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз», в оплате которого ответчику было отказано по причине отсутствия финансирования со стороны генерального заказчика- Министерства обороны РФ.

Вместе с тем,  вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, изложенные ответчиком доводы, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку  результат работ по договору от 10.03.2015 г. передан был еще в ноябре 2019 г. Формулировка условия пункта 2.5 договора, согласно которому окончательный расчет поставлен в зависимость от получения денежных средств от гензаказчика, является неопределенной относительно наименования гензаказчика, что в условиях целого ряда лиц, исполняющих государственный оборонный заказ, отношения по которому урегулированы государственным контрактом от 31.01.1991 г., создает  неоднозначное толкование лица, поступление оплаты от которого, будет означать наступление срока исполнения обязательства по оплате спорных работ.

При этом, как установлено судами в деле №А65-3907/2020 срок сдачи работы в целом по всему объекту, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны РФ в рамках контракта от 1991 г., на момент рассмотрения дела (сентябрь 2020 г.) еще не наступил. Сведений о том, в какие приблизительно сроки будут сданы работы в целом по объекту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, для участников рассматриваемых отношений очевидно, что такое условие (поступление денежных средств от гензаказчика) не наступит в течение разумного срока, соответственно, срок исполнения обязательства приобрел неопределенный характер.

В этой связи, отказ в удовлетворении исковых требований, не обеспечит правовую защиту лицу, исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства и не получившего в течение длительного времени встречного предоставления, не обеспечит баланс их интересов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным при указанных выше обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании неустойки в сумме 1678073 руб. 55 коп., начисленной за период  с 01.01.2020 по 25.03.2020, поскольку в силу свободы договора согласование сторонами условия об окончательном платеже  при условии получения денежных средств от заказчика и при наличии доказательств того, что такое условие в период начисления пени не наступило, не дает истцу правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления пени, которая применяется в случае нарушения  заказчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, решение суда от 26.08.2020 г. подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении указанной части требований следует отказать. Выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, являются верными, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу № А50-10100/2020 отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 678 073 руб. 55 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу № А50-10100/2020 оставить без изменения. 

Взыскать с федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу  акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий         

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова