/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2018 года

Дело №

А21-5562/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» Ломакиной А.А. (доверенность от 21.08.2017 № 151),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» и общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А21-5562/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ», место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой», место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Т. Шевченко, д. 66, оф. 3,              ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096 (далее – Общество), о взыскании                    29 491 537 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 05.11.2014 № 163 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта «Детский сад по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Российская, д. 9» (далее – Контракт).      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее – Управление), и муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика», место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8,       ОГРН 1103926014103, ИНН 3914800301.      Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Администрации 7 698 440 руб. 22 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Администрации, суды необоснованно уменьшили количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту; и при расчете неустойки неправильно применили ставку рефинансирования Банка России (9% годовых); доказательства отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не представлены.

В кассационной жалобе Общество также указывает на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества, просрочка выполнения работ произошла по вине муниципального заказчика, не обеспечившего условия для их своевременного выполнения и передавшего проектную документацию не в полном объеме, что привело к  необходимости ее корректировки, заключению дополнительных соглашений на выполнение не предусмотренных Контрактом работ, которые невозможно было закончить в установленные Контрактом сроки. Общество также полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы своего представляемого и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» - правопредшественник Администрации (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и Управление (заказчик-застройщик) 05.11.2014 заключили Контракт, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался принять на себя функции генерального подрядчика при строительстве детского сада по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, Российская ул., д. 9 (далее – Объект, и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком в соответствии с проектной документацией, сметой на строительство, рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ, условиями Контракта и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.2 Контракта работы с учетом срока ввода Объекта в эксплуатацию должны быть выполнены не позднее 20.12.2015.

Даты, указанные в пункте 2.2 Контракта, а также определенные в календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 2.5 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7 цена Контракта (215 000 000 руб.) является твердой, определяется на весь срок его исполнения и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом.

Согласно пункту 3.8.2 цена Контракта может быть увеличена не более чем на 10%, если по предложению муниципального заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы выполняемых работ.

Согласно пункту 4.1.4 муниципальный заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта передать заказчику-застройщику и генеральному подрядчику утвержденную в установленном порядке проектную и рабочую документацию, разрешение на строительство.

Согласно пункту 4.5.10 генеральный подрядчик обязан использовать при производстве работ материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, строительную технику соответствующие стандартам, техническим условиям, имеющие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество.

Заказчик-застройщик обязан рассматривать образцы материалов, оборудования и изделий, приобретаемых генеральным подрядчиком для производства работ, проверять наличие документов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний), удостоверяющих их качество, в случае необходимости – сообщать о своих замечаниях генеральному подрядчику и муниципальному заказчику, а также приостанавливать производство любого из видов работ при осуществлении их с отступлением от требований проектной и рабочей документации, действующих СНиПов и других нормативных документов, регламентирующих выполнение работ, и установленных Контрактом правил (пункты 4.3.13, 4.3.14 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 заказчик-застройщик вправе запретить применение технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих требуемый уровень качества.

Согласно пункту 7.1.1 генеральный подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта.

В силу пункта 9.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Контракта подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени) в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

В установленный Контрактом срок (20.12.2015) работы по Контракту в полном объеме не были выполнены, Объект в эксплуатацию не введен, сумма освоенных генеральным подрядчиком средств составила 151 165 503 руб. 78 коп.

В претензии от 22.06.2016 Администрация, сославшись на данные обстоятельства, потребовала от Общества уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, рассчитанную на основании действовавших в спорный период Правил.

Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с вводом Объекта в эксплуатацию (разрешение от  28.07.2016) с просрочкой, составившей 220 дней, Администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции увеличила размер исковых требований до 29 491 537 руб.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка подрядчика составила         134 дня, полагая подлежащей применению для расчета неустойки ставку рефинансирования 9% годовых, действовавшую на момент вынесения решения, удовлетворил иск в части 7 698 440 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным расчетом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе Контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что увеличение на 86 календарных дней (из 220 дней, заявленных в иске) срока выполнения работ произошло не по вине генерального подрядчика, а ввиду несвоевременной передачи ему муниципальным заказчиком проектно-сметной документации и запрета на монтаж генеральным подрядчиком дверных блоков, действовавшего с 24.11.2015 по 05.02.2016.

Установив, что несвоевременное выполнение работ произошло по вине обеих сторон, суд с учетом части 1 статьи 404 ГК РФ обоснованно уменьшил размер ответственности Общества, взыскал с него 7 698 440 руб. 22 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 134 дней просрочки.

Довод Общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и освобождении от ответственности за указанное нарушение условий Контракта не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Суды установили, что в ходе исполнения Контракта, в том числе после подписания сторонами соглашений на выполнение дополнительного объема работ, Общество выполнение работ не приостанавливало, с таким предложением к муниципальному заказчику и заказчику-застройщику не обращалось.

Таким образом, Обществом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от муниципального заказчика и заказчика-застройщика. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока выполнения работ, принятии Обществом, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

При таком положении оснований для освобождения генерального подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ в полном объеме не имеется.

Размер взыскиваемой неустойки Администрация рассчитала с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых, действовавшей на дату направления требования об уплате неустойки.

Суд первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в третьем вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, посчитал подлежащей применению ставку рефинансирования 9% годовых, действовавшую на день вынесения решения суда.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки определен судами правильно.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.         Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Суды пришли к выводу от отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение судами норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А21-5562/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» и общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева