АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78693/23

05 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Северянка участок № 1» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г. № 03; 

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области  - не явка, извещены;  

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024  года по делу № А41-78693/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северянка участок № 1» к  Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северянка участок № 1»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к  Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг в размере 64 830 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024  года по делу № А41-78693/23, принять новый судебный акт.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет  управление многоквартирным жилым домом № 1, расположенным по адресу:  

<

...> на основании лицензии от  29.04.2015 № 364 и протокола внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 20.03.2015 № 1.  

Администрация является собственником нежилого помещения № 1 в  указанном многоквартирном доме.  

Как указывало Общество, в период с 23.10.2020 по 26.12.2021 истец  оказывал ответчику жилищно-коммунальных услуги в отношении данного  помещения, однако последний их не оплатил, что привело к образованию  задолженности в размере 64 830 руб. 59 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении  образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 125, 210, 214-215, 309-310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 39, 157-158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, указав, что Администрация, осуществляя полномочия собственника  в отношении спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по  оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Обществом, а также  констатировав факт наличия спорной задолженности, суды нижестоящих  инстанций удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно отклонены  доводы ответчика о необходимости возложения заявленной задолженности на  арендатора спорного помещения, поскольку в отсутствие договора между  арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией,  заключенного в установленном порядке и условиями договора аренды,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе)  нежилого помещения (правовая позиция, выработанная в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).  

Указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024  года по делу № А41-78693/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. ФИО2 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

П. И. Машин