СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20458/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛеоЛаб» ( № 07АП-1719/2023) на решение от  18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20458/2022 (судья  Потапов А.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛеоЛаб» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово) о признании недействительным акта № 47  от 16.08.2022,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 05.09.2022, диплом, От заинтересованного лица: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛеоЛаб» (далее - заявитель, Общество, ООО  «ЛеоЛаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании  

недействительным акта № 47 от 16.08.2022 документальной проверки факта работы в  условиях, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости.  

 Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛеоЛаб» обратилось в апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что при  рассмотрении спора суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению - п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность  по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно материалам дела, 16.08.2022 главным специалистом - экспертом Отдела  ОППЗЛ № 9 ФИО3 проведена проверка первичных документов, подтверждающих страховой стаж в ООО «ЛеоЛаб» в отношении ФИО4, за период работы с  01.11.2017 по 31.10.2020, составлен акт № 47 от 16.08.2022. По указанному акту Обществу  предписано в срок до 29.08.2022 внести исправления в сведения о застрахованном лице  ФИО4 в части льгот с кодом 27-ГД (вид деятельности - лечебная и иная работа по  охране здоровья населения в городах) за период с 01.11.2017 по 31.10.2020.  

Полагая, что акт № 47 от 16.08.2022 является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу,  что выбранная заявителем организационно-правовая форма (общество с ограниченной  ответственностью) не отнесена законодателем к случаям, при которых возможно назначение льготного стажа в целях исчисления пенсии.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя  из следующего.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от  17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по  старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране  здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности  и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках  городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы,  дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях  здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона  «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список).  

Согласно указанному Списку возникновение права на досрочное назначение трудовой  пенсии по старости законодатель связал с осуществлением лечебной и иной деятельности  по охране здоровья населения в строго определенных должностях, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях.  

В названном Списке в разделе «Наименование учреждений» общества с ограниченной  ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от  29.09.2015 № 1920-О, от 29.09.2016 № 2041-О, предусматривая для отдельных категорий  граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не  с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой,  выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и  характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.  

Таким образом, законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и  иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, которая может осуществляться как в организациях различных форм собственности, так и у  

индивидуальных предпринимателей, но и особенности функционирования учреждений  здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных  условий и выполнение определенной нагрузки. А потому установленные законодателем  различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на  таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, сами по себе  не могут рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.  

С учетом указанных нормативных положений, вывод суда первой инстанции о том,  что выбранная заявителем организационно-правовая форма (общество с ограниченной  ответственностью) не отнесена законодателем к случаям, при которых возможно назначение льготного стажа в целях исчисления пенсии, является обоснованным.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не применил норму  права, подлежащую применению - п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения,  подлежит отклонению.  

Пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением № 781, предусмотрено, что в стаж  работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими  Правилами, работа в должностях, указанных в списке:  

в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, Военно-медицинской академии, военно-медицинских институтов и медицинских научных организаций;  

в центральной консультационно-диагностической поликлинике Военно-медицинской  академии;  

в лечебно-профилактических структурных подразделениях территориальных медицинских объединений;  

в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного  округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской  группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах,  фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах,  являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).  

Между тем, Общество не относится к организациям (не имеет структурных подразделений), поименованным в пункте 6 Правил.  

При таких обстоятельствах, Пенсионный фонд пришел к обоснованному выводу о  том, что у заявителя отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в  специальный стаж работников для досрочного назначения трудовой пенсии по старости  периодов работы в Обществе, поскольку по своей организационно-правовой форме оно  является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела  «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства № 781.  

Указанные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 11.04.2016 № 89-КГ15-21, от 26.09.2016 № 19- КГ16-20, от 12.01.2017 № 304-КГ16-2503, от 05.02.2018 № 37-КГ17-25.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении  требования о признании недействительным акта № 47 от 16.08.2022.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720458/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЛеоЛаб» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛеоЛаб» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2023 № 44.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ- 

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи И. И. Бородулина 

 Т. В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна