ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12964/2023

г. Ессентуки

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пикетная-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2024 по делу №А63-12964/2023 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Пикетная-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2024, до перерыва) и от товарищества собственников жилья «Пикетная-2» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Пикетная-2» (далее – ответчик, ТСЖ «Пикетная-2») о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды, за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года в размере 92 070 рублей 11 копеек, пени за период с 17.05.2022 по 09.06.2023 в размере 3 195 рублей 97 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 811 руб.

Решением от 21.05.2024 (с учетом исправительного определения от 07.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд при рассмотрении спора руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354), Правилами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд установил, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры). Товарищество доказательств оплаты долга не представило.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Пикетная-2» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает необоснованным отказ в приостановлении производства по делу; указывает, что истец неверно определил потребление ресурса как по нормативу, применив неверный размер общей площади, поскольку фактический доступ к местам общего пользования ограничен; также неверно определен объем потребления по показаниям приборов учетов; полагает, что в отсутствие водозаборных кранов и санитарно-технического оборудования на системе горячего водоснабжения МКД, норматив потребления коммунального ресурса по горячему водоснабжению равен неизбежным технологическим потерям.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрение дела последовательно откладывалось судом на 11.02.2025.

В судебном заседании представитель товарищества просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик признал иск на 865,64 р., просил в этой части иск удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2025, а в последующем до 25.02.2025.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, и поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу. При этом ответчик не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения дела до разрешения Ставропольским краевым судом спора по делу № 3а-461/2023 в настоящее время рассмотрение вышеуказанного дела окончено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Пикетная, дом 2, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ «Пикетная 2».

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» письмом от 25.03.2020 № 34-02/4020 направило в адрес ТСЖ «Пикетная 2» предложение (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на содержание общего имущества МКД. 

В свою очередь, товарищество подписанный экземпляр договора не возвратило, протокол разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не направило.

Истец, в отсутствие заключенного договора, в период с февраля 2022 года по апрель 2023 года поставлял ответчику ресурс – холодную воду и принимал сточные воды, в общем объёме на сумму 92 070 руб. 11 коп.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 34-01/1042 от 12.05.2023.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ, Правилами № 354, Правилами № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне товарищества задолженности в заявленном размере, объем и стоимость которой не оспорена. При этом, расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период произведен в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления. Кроме того, суд установил, что отсутствие договора между сторонами не освобождает товарищество от оплаты поставленного ресурса в целях содержания общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, по следующим основаниям. 

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию (ТСЖ) возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией (ТСЖ), а не потребителями.

Суд первой инстанции установил, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого на содержание общего имущества в МКД ресурса с учетом фактического оказания услуг, независимо от того, что между ним и РСО договор ресурсоснабжения в письменном виде не заключен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается надлежащее исполнение предприятием обязательств по оказанию услуг поставки холодного водоснабжения и водоотведения. Возражений относительно объемов полученного коммунального ресурса и стоимости ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих об ином объеме полученной питьевой воды, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Собственниками помещений в МКД по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Пикетная, дом 2, было принято решение о создании ТСЖ «Пикетная-2», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.10.2015 была внесена соответствующая запись, товарищество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Указанное не оспаривается сторонами.

Истцом в подтверждение факта поставки ресурса в материалы дела представлены акты приема-передачи, счета-фактуры к ним, ежемесячные отчеты по МКД за спорный период, содержащие информацию о собственниках помещений, объеме ИПУ и ОДПУ, детализированные расчеты долга.

Товарищество доказательств уплаты долга не представило. 

Как верно установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет по нормативу за период с февраля по сентябрь 2022 года ввиду отсутствия у ответчика общедомового прибора учета.

В сентябре  2022 года в МКД установлен общедомовой прибор учета, что подтверждается актом от 30.09.2022 со сроком государственной поверки 11.08.2022. Сведений об установке приборов учета в ранние периоды, материалы дела не содержат и ответчиком не оспаривается, равно как и не представлено иного.

С октября 2022 года расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124.

При этом расчет произведен на содержащие общей площади имущества МКД из расчета 310 м2, в то время как согласно техническому паспорту МКД площадь общих помещений составляет 341 м2, что не нарушает прав ответчика. 

В соответствии с техническим паспортом, в многоквартирном доме по ул. Пикетная, д. 2 ст. Ессентукская имеются 5 этажей и 4 подъезда. Площадь лестницы в подвальное помещение истец в расчет не включал. 

В соответствии с экспликацией: 

четыре лестничные клетки на 1 этаже по 15,5 м2 15,5 х 4: 62 м2;

четыре лестничные клетки на 2 этаже по 15,5 м2 15,5 х 4:62 м2; 

четыре лестничные клетки на 3 этаже по 15,5 м2 15,5 х 4:62 м2; 

четыре лестничные клетки на 4 этаже по 15,5 м2 15,5 х 4:62 м2; 

четыре лестничные клетки на 5 этаже по 15,5 м2 15,5 х 4:62м2; 

Ссылки ответчика на неверный расчет ввиду не учета показаний нежилого помещения опровергаются материалами дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено наличие между сторонами разногласий при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования в МКД ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, предоставленных технических паспортов ГУП СК «Ставкрайимущество».

Доводы апеллянта о несогласии принятия во внимание в расчете общей площади 310 м2 судом отклоняются, поскольку изменение режима пользования общей площади в МКД не свидетельствует об изменении назначения такой площади в технических документах и соответственно изменение прав собственников на это имущества с отнесением бремени его содержания. Доказательства об обратном не представлены в материалы дела. Кроме того, не представлен документ, относящийся к технической документации, подтверждающей технический учет и произведенную реконструкцию и изменение площади общего имущества.

Ссылка о необходимости оплаты неизбежных технологических потерь не принимается во внимание, поскольку обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на содержание общедомового имущества возникает в силу прямого указания закона. Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами.  

В частности, истцом расчет в период с февраля по сентябрь 2022 года произведен исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса на СОИД, в редакции приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» (далее - Приказ № 162) и с принятием утвержденных данным приказом нормативов исходя из технической оснащенности многоквартирного дома, полагает подлежащим применению норматив 0,029 м3 на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, а не применение расчета неизбежных технологических потерь.

Решением Ставропольского краевого суда по делу № 3А-461/2023 коллективное административное исковое заявление (73 истца) удовлетворено частично, приказ от 29.05.2017 № 162 Министерства ЖКХ Ставропольского края «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края»  признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части:

1) пункта 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 1 к настоящему приказу:

в части пп. 1 Приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04 марта 2020 года № 50, в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,020 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в размере норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,020 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в части пп. 2 Приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

2) пункта 2 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу:

в части пп. 1 Приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04 марта 2020 года № 50, в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,040 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в части пп. 2 Приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части коллективного административного иска - отказано.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу № 66а-1251/2024 решение Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 оставлено без изменения.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2022, в котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума № 63), что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

В пункте 5 Постановления № 63 определено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Судебный акт о признании недействующим нормативного правового акта, утвердившего тариф, в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, учитывая, что нормативный правовой акт, которым утвержден порядок расчета платы, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, следует применять заменяющий тариф.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с февраля по сентябрь 2022 года у ответчика отсутствовал ПУ в МКД, в связи с чем, в указанный период необходимо произвести расчет по нормативу. 

В частности, истцом произведен расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен по нормативам, за период с февраля по сентябрь 2022 года с применением приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края». 

Как ранее указанно, настоящий нормативный акт признан недействительным, при признании недействительным нормативного акта, государственному органу следует принять заменяющий нормативный правовой акт. 

Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на нарушение его конституционных прав положениями пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, а также положением пункта 33.1 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике».

Применительно к вышеуказанным разъяснениям высших судов, государственный орган должен принять заменяющий нормативный акт для цели произведения расчета потребляемых благ. При этом, следует обратить внимание, что государственный орган в данной ситуации не принимает новый нормативный акт, а лишь в замен отмененного акта (полностью или в части) применяет замещающий его.

Во исполнение определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 Министерством ЖКХ Ставропольского края приказом №717 от 05.09.2024 внесены изменения в приказ № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части утверждения замещающих нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества. 

Истцом справочно представлен расчет долга с учетом возможности применения замещающего норматива потребления коммунального ресурса, с учетом положений приказа № 717 от 05.09.2024.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений относительно правил и возможности применения замещающего тарифа при расчете задолженности по оплате коммунального ресурса по нормативу, судом признается возможным применение следующего механизма расчета по месячных платежей по нормативу, в частности: учет установленного норматива по каждому месяцу (площадь*на норматив) * на тариф водоснабжения (водоотведения) + 20 % НДС.

Следовательно, в данной ситуации замещающий тариф составил 0,028 и площади помещения 310м2.

Для цели определения стоимости размера задолженности, необходимо также указать тарифы на воду и стоки, утвержденные Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, а именно:

по состоянию на февраль 2022 года тариф за 1 м3 вода – 51,71 руб., стоки – 25,65 руб.;

по состоянию на март 2022 года тариф за 1 м3 вода – 51,71 руб., стоки – 25,65 руб.;

по состоянию на апрель 2022 года тариф за 1 м3 вода – 51,71 руб., стоки – 25,65 руб.;

по состоянию на май 2022 года тариф за 1 м3 вода – 51,71 руб., стоки – 25,65 руб.;

по состоянию на июнь 2022 года тариф за 1 м3 вода – 51,71 руб., стоки – 25,65 руб.;

по состоянию на июль 2022 года тариф за 1 м3 вода – 53,47 руб., стоки – 26,29 руб.;

по состоянию на август 2022 года тариф за 1 м3 вода – 53,47 руб., стоки – 26,29 руб.;

по состоянию на сентябрь 2022 года тариф за 1 м3 вода – 53,47 руб., стоки – 26,29 руб.

После установки прибора учета, расчет долга, начиная с октября 2022 необходимо производить исходя из показаний установленного ПУ, а также утвержденных тарифов:

тариф за октябрь 2022 за 1 м3 вода – 53,47 руб., стоки – 26,29 руб.;

тариф за ноябрь 2022 за 1 м3 вода – 53,47 руб., стоки – 26,29 руб.;

тариф за декабрь 2022 за 1 м3 вода – 58,28 руб., стоки – 28,66 руб.;

тариф за январь 2023 за 1 м3 вода – 58,28 руб., стоки – 28,66 руб.;

тариф за февраль 2023 за 1 м3 вода – 58,28 руб., стоки – 28,66 руб.;

тариф за март 2023 за 1 м3 вода – 58,28 руб., стоки – 28,66 руб.;

тариф за апрель 2023 за 1 м3 вода – 58,28 руб., стоки – 28,66 руб.;

Произведя перерасчет суммы задолженности за период с февраля 2022 по сентябрь 2022 года, исходя из площади общего имущества – 310 м2, нормативов потребления ресурса (в период отсутствия ПУ), установленным заменяющим нормативным правовым актом, а также тарифов на воду и водоотведение в соответствующий период. В частности, размер долга за период отсутствия ПУ (с февраля 2022 по сентябрь 2022 года) составляет 6 521,18 руб. на основании следующего.

Как указано ранее, объем к начислению по замещающему нормативу составил за один месяц в объеме 8,68 (310*0,028) м3.

Далее, для определения суммы, произведенной по каждому месяцу РСО, необходимо умножить объем к начислению по замещающему нормативу на стоимость утвержденного тарифа Региональной тарифной комиссией Ставропольского края за 1 м3.

Помесячно сумма к начислению составила следующий размер: февраль 2022 года – 805,76 руб. (разница по ранее произведенному расчету - 28,76 руб.), март 2022 года- 805,76 руб. (разница по ранее произведенному расчету - 28,76 руб.), апрель 2022 года, май 2022 года - 805,76 руб. (разница по ранее произведенному расчету - 28,76 руб.), июнь 2022 года - 805,76 руб. (разница по ранее произведенному расчету - 28,76 руб.), июль 2022 года – 830,76 руб. (разница по ранее произведенному расчету - 29,76 руб.), август 2022 года - 830,76 руб. (разница по ранее произведенному расчету - 29,76 руб.), сентябрь 2022 года - 830,76 руб. (разница по ранее произведенному расчету - 29,76 руб.) (всего 6521,18 р.). 

Ответчиком контррасчет суммы задолженности либо иной альтернативный расчет не представлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным использование в качестве корректных показателей, характеризующих нормативные объемы потребления холодной воды при отсутствии прибора учета, количественные значения объема, соответствующие нормативам.

Указанное, вопреки мнению товарищества, указывает на то, что судом при разрешении спора использованы расчетные величины, содержащиеся во вступившем в силу нормативном правовом акте.

При этом, коллегией судей признается правомерным расчет долга за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 85 316,39 руб., как произведенного на основании данных приборов учета (ОДПУ и ИПУ). 

Таким образом, с учетом произведенных арифметических вычислений, задолженность за полученную воду и сброшенные сточные воды, за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года составляет 91 837 рублей 57 копеек (85 316,39+6 521,18), с учетом частично признанного размера долга. 

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем питьевой воды и в меньшем объеме произведен прием сточных вод, ответчиком не представлено.

Кроме того, при расчете долга истцом, в том числе учтены квартиры в разные периоды, по которым начисления не производились. Указанное, в том числе отражено истцом в расчетных ведомостях, а также в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Иных квартир, по которым истец не учел непроизведенные начисления, материалы дела не содержат, а позиция ответчика в указанной части признается судом недобросовестной, в целях уклонение от ответственности.

Приведенные возражения относительно расчета с октября 2022 года не принимаются во внимание, поскольку, указанная оценка верно дана судом первой инстанции и подробно изложена в судебном акте суда первой инстанции, истцом произведен расчет с учетом всех заявлений проживающих граждан согласно положениям действующего законодательства.

В письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», указано о том, что частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил № 354.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 18, 40 Правил № 354 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического использования общим имуществом многоквартирного дома.

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

Иного порядка определения объема коммунального ресурса, поставляемого на содержание общедомового имущества, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Доводы ответчика о том, что приказ № 717 от 05.09.2024 также не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отклоняется коллегией судей, поскольку это не является предметом рассматриваемого спора. 

Доводы ответчика о том, что сумма долга составляет лишь 865,46 руб. с учетом отсутствия водоразборных кранов, отклоняется.

Отсутствие водоразборных кранов в местах общего пользования, не является основанием для освобождения потребителей от оплаты коммунальных ресурсов, использованных при содержании общего имущества, поскольку при эксплуатации многоквартирного дома возможны технологические потери во внутридомовых сетях, такие как заполнение стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения при аварийном сбросе воды, промывка общедомовой системы отопления.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного признания иска и частичного удовлетворения требований, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В целом позиция апеллянта на протяжении рассмотрения спора склоняется к освобождению от оплаты возложенных на него обязательств и пересмотру утвержденных нормативов коммунального ресурса, между тем, доказательств обратного на протяжении рассмотрения настоящего спора должником не представлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 статьи 14 Закона № 416 – ФЗ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае предприятие просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате на содержание общего имущества.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Расчет пени произведен истцом согласно требованиям постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022, № 912 от 20.05.2022, № 1681 от 23.09.2022.

Расчет неустойки произведен РСО с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано ранее, истцом произведен расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5%.

В условиях сложной экономической ситуации Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023, 2024 годах».

Указанным нормативным актом установлено, что до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты за коммунальный ресурс подтверждается материалами дела и товариществом не оспаривается.

Между тем, признав расчет основного долга частично верным, суд полагает необходимым произвести перерасчет санкции.

Формула неустойки для данной категории потребителя является следующей – (задолженность * 30 дней * ключевая ставка)+(задолженность* 60 дней * 1/300* ключевая ставка) + (задолженность * оставшееся количество дней * 1/130 * ключевая ставка).

Так истцом произведен расчет неустойки на задолженность с апреля 2022 года, что является правом истца, так неустойка за период с 17.05.2022 по 09.06.2023 на долг в 805,78 р. составила в размере 151,09 руб.; далее расчет неустойки произведен истцом за период задолженности за май и июнь 2022 года, что также является правом истца в выборе периода начисления неустойки за долг образовавшийся ранее, в связи с чем неустойка за период с16.07.2022 по 09.06.2023 на долг в 1611,56 р. составила в размере 246,38 руб.; неустойка за период с 16.08.2022 по 09.06.2023 на долг за июль 2022 года в размере 830,76 р. составила в размере 112,15 руб.; неустойка за период с 16.09.2022 по 09.06.2023 на долг в размере 830,76 р. составила в размере 97,29 руб.; неустойка за период с 18.10.2022 по 09.06.2023 на долг за сентябрь 2022 года в 830,76 р. составила в размере 81,96 руб.; неустойка за период с 16.11.2022 по 09.06.2023 на долг в размере 16295,39 р. за октябрь 2022 года составила в размере 1 324,97 руб.; неустойка за период с 16.12.2022 по 09.06.2023 на долг за ноябрь 2022 года в размере 1263,37 р. составила в размере 81,63 руб.; неустойка на долг в размере 9 556,62 р. за декабрь 2022 года за период с 17.01.2023 по 09.06.2023 составила в размере 441,08 руб.; неустойка на долг за январь 2023 года в размере 9202,95 р. за период с 16.02.2023 о 09.06.2023 составила в размере 265,47 руб.; неустойка на долг за февраль 2023 года в размере 14028,94 р. за период с 16.03.2023 по 09.06.2023 составила в размере 196,41 руб.; неустойка на долг за март 2023 года в размере 28338,84 р. за период с 18.04.2023 по 09.06.2023 составила в размере 162,95 руб.; неустойка на долг за апрель 2023 года в размере 6630,28 р. за период 18.05.2023 по 09.06.2023 составила 0 рублей. 

Таким образом, согласно расчету, произведенному апелляционной коллегией, сумма неустойки составила в общем размере 3 171, 38 руб., с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, процент которой самостоятельно выбран истцом и что не нарушает прав ответчика и является наименьшим размером ключевой ставки ЦБ РФ, нежели предусмотренной для указанной категории потребителей и выбранного периода начисления неустойки с 17.05.2022 по 09.06.2023 и методологии начисления, а также с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и формулы расчета приведенной истцом.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика требования об оплате долга за полученный коммунальный ресурс и принятые сточные воды, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в размере 3 171,38 руб., с учетом произведенного перерасчета долга суммы основного долга. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил № 354 и пунктом 20 договора обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета и предоставлению сведений в ресурсоснабжающую организацию, в данном случае истцу, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Как указано выше порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21(1) Правил № 124.

Прибор учета по стокам в жилом доме отсутствует, следовательно, расчет по стокам производится в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, за исключением расчетов по ИПУ по стокам.

Как следует из представленных в материалы дела предприятием расчетов стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод, расчет произведен в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами.

Доказательств того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354), в материалы дела не представлено.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Судом проверены представленные ответчику и суду информация по жилому дому о начислениях, предъявленных к взысканию коммунального ресурса на содержание общего имущества за водопользование и водоотведение, в том числе, в отношении наличия или отсутствии «отрицательного ОДН» в МКД.

Доводы о не доказанности фактической поставки энергоресурса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из представленных в дело доказательств видно об осуществлении поставки воды и принятие сточных вод по жилому дому, о показаниях приборов учета как общедомовых, так и предоставленных потребителями, тем самым ответчик имел возможность проверить все данные по жилому дому и представить контррасчеты.

Ответчик не предоставляет доказательств того, что в жилых помещениях, в которых истцом не произведены начисления платы, коммунальный ресурс по холодной воде потреблен потребителем.

Доказательств того, что начисления платы в жилых помещениях, произведенные истцом, не соответствуют реальному потреблению ресурса, ответчиком также не представлены.

Ответчиком в адрес истца не предоставлены ни заявления собственников о постоянном или временном проживании большего числа лиц, ни акты об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Довод ответчика об отсутствии у него энергопринимающих устройств, проходящих через места общего пользования, соответственно, у ответчика отсутствует потребление ресурса, отклоняется.

Возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилых и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не связывает определение объемов коммунального ресурса на содержание общедомового имущества с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома.

Таким образом, доводы ответчика о том, что возможность приобретения (потребления) коммунального ресурса на содержание общего имущества должна определяться наличием конструктивных особенностей, а не наличием в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения не соответствует нормам закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил факт того, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2024 по делу № А63-12964/2023 подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного признания иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Из материалов дела следует, что при исковых требованиях в 95 266,08 р. подлежит оплате 3811 р. государственной пошлины. С учетом частичного отказа в иске в суде апелляционной инстанции, удовлетворенные требования составили 95 008,95 р, на которые приходится 3801 р. государственной пошлины. 

Кроме того, ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований в общем размере 865 руб. 46 коп., в связи с чем, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 17 рублей 50 копеек, размер которой составляет 50% от признанной ответчиком задолженности и неустойки. 

При этом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины иску в общем размере 3 783 рублей 50 копеек, из которых 17 рублей 50 копеек - от признанной ответчиком суммы задолженности.

Кроме того, ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 8 руб., с учетом частичного удовлетворения ее на 0,27%.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пикетная-2» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2024 по делу № А63-12964/2023 изменить, дополнить абзацем и изложить второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пикетная-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за полученную воду и сброшенные сточные воды, за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года в размере 91837 рублей 57 копеек, пени за период с 17.05.2022 по 09.06.2023 в размере 3 171 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 783 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 17 рублей 50 копеек государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 28548 от 07.07.2023».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Пикетная-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин 

Судьи С.Н. Демченко

 О.В. Марченко