ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11070/2016

06 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2016, ФИО4 (директор), 

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.09.2016, ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017  по делу № А29-11070/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» (далее – ООО ЛЗК «Лунвож», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2016 № 15975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 заявленные требования ООО ЛЗК «Лунвож» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 21.07.2016 № 15975 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 105 863 рублей 79 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений с ООО «Интера». Инспекция указывает на установленные в ходе проверки факты представления контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ЛЗК «Лунвож» уточненной налоговой декларации  корректировка № 2 по  налогу на добавленную  стоимость за 2 квартал 2015 года. В ходе проверки, среди прочих нарушений, Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интера», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанным контрагентом и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2016 № 15750 (т. 3 л.д. 8-50). 

21.07.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 15975 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 26 076 рублей 60 копеек (штраф уменьшен в 5 раз). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 651 915 рублей, пени в размере 59 069 рублей 09 копеек (т. 2 л.д. 33-106).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.09.2016 № 222-А решение Инспекции от 21.07.2016 № 15975 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 4-12).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Интера».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В проверяемом периоде Общество занималось лесозаготовкой и распиловкой древесины. Основными покупателями лесопродукции являются ООО «Сыктывкарский фанерный завод», ОАО «Монди СЛПК», ООО «Левада»,  ООО «Волга», ООО «Вега», ОАО «Группа «Ильим», ООО «Лесобалт».

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО ЛЗК «Лунвож» (Покупатель) и ООО «Интера» (Продавец) заключен договор купли-продажи лесопродукции № 39-15, в соответствии с которым ООО «Интера» продает, а ООО ЛЗК «Лунвож» приобретает лесопродукцию, принадлежащую ООО «Интера» на основании Лесной декларации от 05.12.2014 (заключение Летского лесничества) (т. 10 л.д. 61,63).

В соответствии с условиями договора цена на лесопродукцию указывается в приложении к настоящему договору. Цена устанавливается на условиях верхний склад Покупателя.

Расчет за лесопродукцию производится путем уплаты наличных денежных средств Продавцу, перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Расчет производится по выставленному Продавцом счету на основании накладной подписанной и выставленной счет - фактуры сторонами.

Расчет за лесопродукцию производится в течение 10 банковских дней с момента выставленной счет - фактуры.

В соответствии с пунктом 3 договора Продавец продает лесопродукцию на верхнем складе.

Приемка лесопродукции по количеству и качеству осуществляется на нижнем складе Покупателя, с участием представителей сторон, с составлением накладных на переданное количество лесопродукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015, в части расчетов до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Факт приобретения лесопродукции у указанного контрагента подтверждается товарной накладной № 46 от 29.04.2015, счетом-фактурой      № 45 от 29.04.2015 на общую сумму 693 996 рублей, в том числе НДС - 105 863 рубля 79 копеек (т.10 л.д. 62). Сумма НДС по указанному счету-фактуре была заявлена Обществом к вычету за 2 квартал 2015 года. 

От имени ООО «Интера» договор купли-продажи и счет-фактура подписаны ФИО7, который является генеральным директором данного Общества.

Представленный счет-фактура соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 169 НК РФ, признаков неполноты или недостоверности не содержит. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Оплата приобретенного товара произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что к возражениям на акт камеральной налоговой проверки ООО ЛЗК «Лунвож» представлены объяснительные ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что указанные лица осуществляли перевозку древесины для Общества в д. Кулига, возле с.Слудка находилась делянка за поселком Якуньель примерно 6-15 км.

Из объяснений ФИО13 от 26.04.2016, следует, что в марте 2015 года он консультировал фирму ООО «Интера» в лице директора ФИО7 по вопросу лесозаготовок. Подтверждает, что заготовка велась бригадой ФИО14, из деревни Даниловка, заготовленный лес был продан фирмой ООО «Интера» покупателю ООО ЛЗК «Лунвож».

Также ООО ЛЗК «Лунвож» представлено пояснение, из которого следует, что ФИО7 приезжал в офис ООО ЛЗК «Лунвож» для подписания договора. Лесные участки находятся в аренде у ООО «Фрегат», была представлена копия лесной декларации. Вывозка лесопродукции осуществлялась транспортными средствами ООО ЛЗК «Лунвож». Лесопродукцию перевозили около д. Кулига возле с. Слудка за п. Якуньель.

Налоговым органом в свою очередь в порядке статьи 90 НК РФ допрошен свидетель ФИО9 (протокол допроса от 02.06.2016), который пояснил, что работает в ООО ЛЗК «Лунвож» водителем по вывозке лесопродукции с 2010 года, на автотранспортным средстве SCANIA № Е222ОО43. Организацию ООО «Интера» не знает. Заявки на выполнение работ поступали от мастера ООО ЛЗК «Лунвож» на перевозку лесопродукции на ОАО «Монди СЛПК» и ООО «Сыктывкарский фанерный завод». При перевозке лесопродукции оформлялись ТТН, путевые листы. Весной 2015 года на территории Прилузского района, около деревни Якуньель перевозил лесопродукцию в с.Слудка д. Кулига. Погрузка осуществилась манипулятором на машине SCANIAN Е222ОО43, помимо свидетеля перевозкой лесопродукции занимались и другие автотранспортные средства ООО ЛЗК «Лунвож». Собственника лесопродукции ФИО9 не помнит. При перевозке лесопродукции с места погрузки д. Якуньель до д. Кулига лесопродукция была передана методом точковки, как зовут мастера, я не помню. Объем перевезенной продукции точно не помню. Лесопродукция была смешанных пород (т. 28 л.д. 100-103).

Таким образом, показаниями ФИО9 также подтверждается наличие спорной лесопродукции и операций, связанных с ее дальнейшим перемещением.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная операция отражена в налоговой отчетности ООО «Интера» - НДС со стоимости реализованного товара исчислен.

Факт дальнейшей реализации товара подтвержден первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом  лесопродукции у ООО «Интера».

Доводы Инспекции о невозможности заготовки лесопродукции ООО «Интера» на арендованном ООО «Фрегат» участке леса, сведения о котором содержатся в лесной декларации, представленной налогоплательщиком, и фактическом месте нахождения приобретенной лесопродукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят преждевременный характер. Из материалов проверки невозможно установить момент заготовки леса, а также проследить цепочку сделок, следующих после заготовки лесопродукции на арендованном третьим лицом участке лесного фонда до ее приобретателя, - ООО ЛЗК «Лунвож».

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о том, кто фактически произвел заготовку леса и что приобретаемая им продукция ООО «Интера» в действительности не принадлежит.

Довод Инспекции о том, что показаниями ФИО15, подтверждается, что заготовленный лес никакого отношения к ООО «Интера» не имеет и принадлежит ООО «Сибирь-Агро», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из указанных показаний данный вывод не следует (т. 32 л.д. 29 оборот-30). 

Довод Инспекции о том, что материалами уголовного дела (т. 32 л.д. 25-49) установлено, что ООО «Фрегат» на арендованном участке самостоятельно осуществляло права арендатора, заготовка велась двумя бригадами, а также, что весь заготовленный лес вывезен в адрес ООО «Сибирь-Агро», отклоняется апелляционным судом, поскольку доводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Интера» не подтверждает. При этом апелляционный суд отмечает, что из представленных объяснений, данных в рамках уголовного дела, не следует, что весь заготовленный лес вывезен в адрес ООО «Сибирь-Агро». Напротив, из показаний ФИО16 следует, что 100 куб.м. древесины до настоящего времени находится на погрузочной площадке делянки (т. 32 л.д. 33 оборот-34).  

Ссылка Инспекции на несоответствие отдельных сведений в транспортных накладных (в части места погрузки), наличие самой хозяйственной операции также не опровергает.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Интера» основных средств, численности работников, перечислений денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы и хозяйственные расходы подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несовершении рассматриваемых хозяйственных операций и не являются основанием для отказа в применении Обществом налогового вычета.

В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества по приобретению спорного товара у ООО «Интера».  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт приобретения ООО ЛЗК «Лунвож» спорного товара у своего контрагента - ООО «Интера», а также факт принятия товара на учет, использование его в производственной деятельности (дальнейшая реализация), и его оплата подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 21.07.2016 № 15975 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.09.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017  по делу № А29-11070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО17

ФИО1