Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156209/23-125-664

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЛЛ КОМПАНИ МТ" (125284, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ II КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" (125124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 

<

***>)

2. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т И К ПРОДУКТЫ" (121357, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА-К" (125284, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом 1 305 522 руб. 04 коп., стоимости услуг по оценке 15 900 руб., расходов на юридические услуги 80 000 руб., почтовых расходов 856 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 22.03.2024г., дип. от 04.07.2006г.

от ответчиков – 1. ФИО2 по дов от 22.08.2023г., дип. от 21.02.2019г., 2. ФИО3 по дов от 07.07.2023г., дип. от 05.07.2006г.

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИЛЛ КОМПАНИ МТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ» и  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Т И К ПРОДУКТЫ» (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 843 920, 04 руб., стоимости поврежденного движимого имущества в размере 461 602  руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15 900 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «МЕЧТА-К».

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.02.2022 по адресу: 

<

...> произошел залив помещений салона красоты «Пион», принадлежащие на праве собственности ООО «РИЛЛ КОМПАНИ МТ».

В этой связи 25.02.2022 комиссией ГБУ «Жилищник района Беговой» был составлен акт, согласно которому, выявленные в салоне «Пион» дефекты появились в результате течи на стояке ЦО в помещении магазина «Магнолия».

Собственником магазина «Магнолия» является ЗАО «Т И К ПРОДУКТЫ».

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению №22-08159-2 которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении(-ях) по состоянию на 15.02.2022 составляет 1 324 575, 48 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что убытки в размере стоимости восстановительных работ для устранения повреждений, явившихся следствием залива, произошедшего в результате обстоятельств, зависящих от действий (бездействия) ответчиков, в добровольном порядке не возмещены.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

То есть, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 24.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой АНО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение №3Э-СТЭ-28ОАА-03-2024 от 20.03.2024, выполненное экспертом ФИО4, а также ходатайство эксперта, согласно которому экспертом указано на то, что в ответ на определение суда от 11.09.2023 года о запросе стоимости и возможности проведения указанной экспертизы в экспертном учреждении АНО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений, связанного с устранением последствий залива помещения подвала пом. II, комн. 1, 2, 6-14, 18, 18а, 186, 19-22 по адресу: 

<

...>, произошедшего 15.02.2022. В ответе от 16.10.2023г. на вышеупомянутый запрос суда экспертной организацией была предложена кандидатура эксперта, в компетенцию которого входит разрешение этого вопроса, а именно: строительно-технического эксперта ФИО4, а также определена стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 85 000 рублей, тогда как определением суда от 24.01.2024г. о назначении судебной экспертизы в АНО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» вопрос, поставленный на разрешение эксперта был изменен, дополнен в пункте проведения оценки рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества («Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залива 15.02.2022, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы и стоимость пострадавшего движимого имущества»), поскольку данный вид исследования не относится к компетенции строительно-технического эксперта ФИО4, назначенного судом для проведения экспертизы, а относится к компетенции эксперта-оценщика, имеющего специальное профессиональное образование в этой области, повлечет за собой дополнительные расходы по производству экспертизы, в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений экспертиза проведена была проведена.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Исходя из предмета исковых требований, обстоятельств дела, на разрешение эксперту в рамках дополнительной экспертизы судом был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость пострадавшего движимого имущества от залива 15.02.2022, расположенного в помещении по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Определением от 25.03.2024 проведение дополнительной судебной экспертизы суд поручил АНО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №ЗЭ-СОЭ-49-АМВ-04-2024 от 19.04.2024г.

Так, из заключений следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залива 15.02.2022, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 843 920, 04 руб.

Рыночная стоимость пострадавшего от залива 15.02.2022 движимого имущества по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила: с учетом износа –

349 923 руб., без износа – 461 602 руб.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы заключения, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда не возникло.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

О назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиками не заявлялось.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом было заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, ходатайство об уточнении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования от 25.02.2022, а также результаты судебной экспертизы (и дополнительной экспертизы), установив факт затопления спорного нежилого помещения и причинение вреда его внутренней отделке и движимому имуществу, принимая во внимание, что причиной выявленных дефектов и повреждений является течь на стояке ЦО в помещении магазина «Магнолия», суд пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости с должной степенью достоверности подтверждено, что залив спорного помещения произошел в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчиков пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в полном объеме  в размере 1 305 522,04 руб. в солидарном порядке.

Учитывая, что досудебное заключение, представленное истцом, не было положено в основу судебного акта, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиком 15 900 руб. расходов на его оплату.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг №ЮЛ17/03-23 от 17.03.2023, а также платежные документы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 60 000 руб.

Кроме того, согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 856 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также расходы по судебной экспертизе отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ГБУ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ЗАО "Т И К ПРОДУКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РИЛЛ КОМПАНИ МТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 1 305 522,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 856 руб. 92 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 055 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "РИЛЛ КОМПАНИ МТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 191 руб., перечисленную по платежному поручению № 45 от 27.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова