Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12730/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-12730/2022 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300093829) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 47 731 руб. 01 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с 20.04.2022 по 03.05.2022, 275 руб. 37 коп. пени за период с 08.06.2022 по 17.06.2022 с дальнейшим ее начислением с 18.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу водоканала взыскано 7 244 руб. 81 коп. задолженности за период с 20.04.2022 по 03.05.2022, а также неустойка за каждый день просрочки оплаты задолженности, рассчитанная в соответствии с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начиная с 30.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность фактов самовольного подключения объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – ЦСВС) и потребления холодной воды через подключение – врезку в трубопровод Ду 32 мм ближайшего канализационного колодца, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем договорному, полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, переложив его на истца, не применили специальную норму Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), об определении объема ресурса исходя из пропускной способности устройств, сведения о среднемесячном потреблении ресурса за последующие периоды не опровергают факта самовольного потребления холодной воды в исковой период, оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), у судов не имелось.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между водоканалом и предпринимателем (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.06.2021 (далее – договор), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объекта абонента и его субабонентов из ЦСВС города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ oт объектов абонента - распределительный пункт № 509 (офис, магазин, кафе), расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое строение (кафе), расположенное по адресу: 

<

...>, и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в договоре (пункт 1 договора, приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение от 06.12.2021 к договору).

В последующем между сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.11.2021 № П-25498/В, ответчику выданы технические условия на подключение объекта предпринимателя - нежилое помещение (автосервис, баня) (далее – спорный объект), расположенное по адресу: 

<

...> Северная, дом 201 (далее – ТУ).

Пунктом 1 ТУ определено, что подключение объекта необходимо предусмотреть в границах земельных участков к водопроводу Д-150 мм, проложенному по улице 5-я Северная; ориентировочно точка подключения расположена в 60 м северо-западнее здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца, по состоянию на 20.04.2022 договор о подключении к системе водоснабжения ответчиком не исполнен, акт о подключении спорного объекта сторонами не подписан.

При обследовании спорного объекта представителем водоканала обнаружено самовольное подключение к ЦСВС, а именно подключение трубопровода Ду 32 мм в канализационном колодце, данное подключение выполнено на нежилое помещение физкультурного центра «Акватория», что подтверждается актом от 20.04.2022 № 000345, от подписания которого ответчик отказался. Истец направил копию указанного акта в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.05.2022.

Предприниматель обратился к водоканалу с заявлением от 25.04.2022 о фиксации не подключенного водопровода к городским сетям.

Водоканалом совместно с представителем ответчика 04.05.2022 осуществлено отключение спорного объекта предпринимателя от ЦСВС.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 05.05.2022, ответчиком выполнены работы по прокладке сетей водопровода к спорному объекту.

Дополнительным соглашением от 03.08.2022 № 2 спорный объект предпринимателя включен сторонами в договор. Приложением № 1 к данному соглашению установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в колодце Д-150 мм, расположенном по улице 5-я Северная; по канализации: наружная стека колодца на канализации Д-150 мм, проложенном у жилого дома № 203 по улице 5-я Северная. На указанном объекте установлен прибор учета воды WFW2 № 210242 (далее – ПУ).

За период с 20.04.2022 по 03.05.2022 объем самовольно потребленной воды определен истцом расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВС при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истцом направлена предпринимателю претензия от 20.06.2022 № И.ОмВК-20062022-105 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 329, 330, 332, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 13, 14 Закона № 416-ФЗ, пунктами 14,15 Правил № 776, пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, Определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О, Верховного Суда Российской Федерации - в решениях от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, от 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

Признав доказанным факт безучетного потребления ответчиком воды в связи с наличием спорной врезки, учтя, что из представленной предпринимателем в качестве опровержения презумпции потребления ресурса электронной переписки посредством мессенджера Whats App невозможно установить объемы потребления воды, истребовав у водоканала, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, сведения об объемах холодного водопотребления за последующие периоды (с августа 2022 года по январь 2023 года) состоявшегося после подключения спорного объекта предпринимателя к ЦСВС, сочтя доказанным объем фактического потребления, состоявшийся в спорный период, рассчитанный исходя из среднего потребления, имевшего место в последующие периоды после повторного подключения объекта, исходя из необоснованности примененного истцом метода пропускной способности, многократно превышающего объемы и стоимость фактического потребления ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав расчетную и штрафную составляющие платы за безучетное потребление ресурса, а также неустойку, период начисления которой определили с учетом фактических обстоятельств имевшей место переписки сторон.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования ЦСВС; б) в случае неисправности ПУ; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний ПУ, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Положения пункта 15 Правил № 776 предусматривают общий перечень методов осуществления расчетного способа коммерческого учета воды, основания и порядок применения которых установлены пунктами 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

Указываемый истцом пункт 16 Правил № 776 предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВС, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВС и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности), используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании ЦСВС за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, следует что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено подлежащим применению расчетным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В равной степени указанная позиция применяется и к иным видам ресурсоснабжения (статья 6 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учтя конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, констатировав наличие спорной врезки в ЦСВС, определив период безучетного потребления холодной воды, объем состоявшегося потребления, и тариф, учтя наличие обстоятельств, компрометирующих предъявленный водоканалом объем потребления, рассчитанный на оснований пункта 16 Правил № 776 (кратное превышение предъявленных ко взысканию объемов над величинами последующего потребления, имевшими место у объекта в период его обычной деятельности, осуществляемой всем объектом в целом, очевидную невозможность потребления ресурса в таком объеме), истребовав у водоканала, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, сведения об объемах холодного водопотребления за последующие периоды (с августа 2022 года по январь 2023 года) после подключения объекта предпринимателя к ЦСВС, сочтя доказанными с учетом соответствующих сведений величину фактического потребления, имевшего место в спорный период, резюмировав, что заявленная к взысканию сумма значительно превышает соответствующий объем потребления, констатировав наличие оснований для снижения разницы между расчетным и фактическим объемом, сочтя пятикратный объем потребления достаточным в том числе в целях применения к ответчику санкции за допущенное нарушение, суды обеих инстанций правомерно усмотрели основания для частичного удовлетворения иска, взыскав расчетную и штрафную составляющие платы за безучетное потребление ресурса в общем размере 7 244 руб. 81 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы водоканала являлись предметом рассмотрения и должной оценки судов, верно исходивших из того, что императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, допустимой к опровержению с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Между тем основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя судами первой или апелляционной инстанции будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса (воды и сточных вод), установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Суды обеих инстанций в рамках установленной процессуальным законодательством компетенции определили фактический объем потребленного ресурса, обоснованно взыскав и штрафную составляющую взимаемой с абонента платы.

При этом вопреки суждениям кассатора судами обоснованно исчислена величина фактического потребления холодной воды, решение суда содержит конкретный расчет его стоимости, а также разумные мотивы исчисления общей стоимости удовлетворенных требований, должным образом обоснованные с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Исходя из доводов водоканала, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1