ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263721/2022

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1 

на определение от 28.02.2023 и

на решение от 31.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 19.06.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России 

к ИП ФИО1 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 290 554 руб. 99 коп.

ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России о взыскании задолженности в размере 2 915 374 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 28.02.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-263721/22 оставлены без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение, решение и постановление судов, направить дело в суд первой инстанции для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (заказчик, истец) и ИП ФИО1 (исполнитель, ответчик) заключен договор от 26.06.2019 № 03731000564190000026 (далее – договор) на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания штаба для нужд ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России.

Истцом указано, что ответчиком работы были выполнены частично. Так, из стоимости работ спорного договора (5 811 099,84 руб.) последним выполнено работ на сумму 2 895 725,66 руб., таким образом большая часть работ, предусмотренных договором, не выполнена, что является ненадлежащим исполнением условий договора, за которое предусмотрен штраф.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 7.5 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начислен ответчику штраф в размере 290 554,99 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства и отказ в добровольной уплате ответчиком штрафа явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно поданного ответчиком встречного иска судом первой инстанции установлено, что встречное исковое заявление не отвечало требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования истца в первоначальном иске и требования ответчика во встречном иске имеют различный предмет и основания, что повлечет исследование различных доказательств и приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2023 и решение от 31.03.2023 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-263721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                        Д.И. Дзюба