﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А66-5066/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,                         Нефедовой О.Ю.,

при участии от  обществу с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий «Информбюро» директора и              Кондрашева С.А. (доверенность от 31.07.2018) и  Потаповой Н.Е. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А66-5066/2019,

у с т а н о в и л:

Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, адрес: 171250, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13, ОГРН 1086911000021, ИНН 6911028153, (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий «Информбюро», адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 50а, офис 2, ОГРН 1026900512803, ИНН 6902022243 (далее – Агентство), о признании незаконными действий по демонтажу остановочных павильонов с киосками печатной продукции, расположенных на улице Гагарина (район школы № 3) и улице Набережная Волги (район Краеведческого музея) в городе Конаково Тверской области, и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения договорных обязательств, путем установки названных павильонов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Отдел ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию заключили договор на согласованных сторонами условиях и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязаны в течение срока его действия исполнять взятые на себя обязательства.   

По мнению Отдела, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда с нарушением норм материального права; спорные работы по установке и реконструкции остановочных павильонов согласно условиям конкурсной документации не предполагали их оплаты, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право собственности на павильоны возникло у ответчика в силу статьи 218 ГК РФ как на новую вещь, изготовленную для себя, не соответствует обстоятельствам дела, так как демонтированные ответчиком павильоны были реконструированы, а не созданы вновь.  

Податель жалобы полагает, что поскольку ответчик добровольно взял на себя обязательство по установке и дальнейшей эксплуатации остановочных павильонов, то своими действиями по их демонтажу он нарушил условия заключенного договора.

В отзыве Агентство считает доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, необоснованными, в связи с чем просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Агентства просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

 Отдел  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2009 Отдел и общество с ограниченной ответственностью «Информбюро-Конаково» (далее – Общество) заключили договор на реконструкцию (установку) и эксплуатацию остановочных павильонов с киосками печатной продукции и установку киосков печатной продукции на территории муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (далее – Договор), в соответствии с которым (пункт 1.1) Отдел, на основании протокола конкурсной комиссии открытого конкурса от 05.10.2009 на право заключения настоящего договора, предоставил Обществу вышеуказанное право в отношении  следующих объектов:

остановочные павильоны по адресам: 

– улица Энергетиков, район остановки «Гостиница» (реконструкция); 

– улица Строителей, район торгового павильона «Мадлен» (реконструкция);

– улица Свободы, район дома № 135 (реконструкция);

– улица Набережная Волги, район краеведческого музея (реконструкция);

– улица Свободы, район памятника Ленина (реконструкция);

– улица Революции (реконструкция);

– улица Свободы, на въезде в город (правая сторона) (установка);

– улица Гагарина, район школы № 3 (реконструкция); 

киоски печатной продукции по адресам: 

– проспект Ленина, район «Дом быта» (установка);

– проспект Ленина, район магазина «проспект Ленина, дом 16» (установка);

– Торговый проезд, дом № 3 (установка), 

в соответствии со схемой расположения объектов (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 2.2 Договора установлен срок эксплуатации указанных объектов – до 04.11.2034 (25 лет). Данный срок содержат и условия конкурсной документации.

Согласно пункту 3.3 Договора Общество обязалось выполнить работы по реконструкции (установке) объектов, производить их уборку, оплачивать эксплуатационные услуги.

Как установлено судами, работы подлежали выполнению на безвозмездной основе.

Во исполнение условий Договора Общество приобрело торговые киоски с навесами остановочного комплекса (по цене 278 000 руб. за объект) и произвело их установку на согласованной в Договоре территории.

В 2016 году Общество было реорганизовано в форме присоединения к Агентству.

В дальнейшем Агентство 27.11.2018 обратилось в администрацию города Конаково с заявлением об исключении из условий Договора остановочных павильонов и киосков печатной продукции по следующим адресам муниципального образования: улица Свободы, район дома № 135; улица Набережная Волги; улица Гагарина; улица Строителей; улица Свободы на въезде в город, сославшись на их убыточность.

Письмом от 21.01.2019 № 34 Отдел отказал в демонтаже павильонов и киосков, указав, что в соответствии с условиями Договора Агентство обязано эксплуатировать указанные объекты независимо от их убыточности в течение всего срока действия Договора.

Агентство 28.01.2019 самостоятельно произвело демонтаж остановочных павильонов с киосками печатной продукции, расположенных на улице Гагарина и улице Набережная Волги муниципального образования «Городское поселение город Конаково».

Ссылаясь на то, что условия заключенного по результатам конкурса Договора не ставили срок его действия в зависимость от убыточности содержания объектов либо иных факторов, и полагая в связи с этим, что демонтаж объектов Агентством является неправомерным (нарушающим условия Договора), Отдел обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования необоснованными, отказали Отделу в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В кассационной жалобе Отдел ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, указывая на то, что  суды неправильно квалифицировали заключенный между сторонами Договор  как договор подряда, поскольку из предмета Договора и иных его условий не усматривается его возмездность, которая является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенного сторонами Договора как договора подряда, с чем согласился и апелляционный суд.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Толкование статьи 702 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор подряда отличается тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика.

Поскольку предметом спорного Договора по настоящему делу являлось выполнение работ по реконструкции (установке) объектов инфраструктуры в установленные Договором сроки (раздел 2 Договора), следовательно, рассматриваемый Договор содержит условия, позволяющие квалифицировать его как договор подряда. 

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета и других условий Договора, пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли отношения подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы, указывая на неверное определение судами правовой природы Договора, при этом не дает собственного определения спорным правоотношениям, указывая лишь на их безвозмездность.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Исходя из вышеизложенных правовых норм, договор, который по своей природе предполагает обмен имущественными ценностями, является возмездным договором (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в Договоре отсутствует указание на его безвозмездный характер (пункты 2 и 3 статьи 423 ГК РФ). 

Вместе с тем из смысла Договора следует, что затраты на изготовление спорных объектов и благоустройство остановочной территории муниципального образования компенсируются безвозмездностью нахождения объектов торговли на указанной в Договоре территории, то есть, имеет место встречное предоставление.

Исковые требования Отдела о возложении на ответчика обязанности возвратить павильоны на место их установки обоснованно отклонены судами как неправомерные.

Суды правильно в данном случае исходили из необоснованности на заявление истцом таких требований ввиду недоказанности права муниципальной собственности на спорные объекты.

Судами установлено, что акты приема-передачи возведенных (реконструированных) объектов между сторонами не подписывались, сметная документация не составлялась, доказательства передачи истцом объектов на реконструкцию отсутствуют. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество за свой счет приобрело и установило киоски печатной продукции на территории муниципального образования города Конаково по адресам: ул. Гагарина и                          ул. Набережная Волги, что подтверждается договорами купли-продажи, договором подряда, заключенными    Обществом с третьими лицами (том дела 1, листы 68 – 90); в качестве объектов недвижимости спорные павильоны не зарегистрированы.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. В силу пункта 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку между сторонами не подписывались акты приема-передачи спорных павильонов, имущество ответчиком истцу не передавалось, следовательно, право муниципальной собственности на возведенные объекты не возникло.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что изначально спорные остановочные комплексы в городе Конаково Тверской области на                        ул. Набережная Волги (район краеведческого музея) и ул. Гагарина (район школы № 3) были переданы в муниципальную собственность и в казну муниципального образования «Городское поселение город Конаково» по передаточному акту от 09.01.2008 (пункт 66 приложения № 6 к передаточному акту). 

Указанный довод исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

 Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 66 указанного передаточного акта (том дела 1, листы 122 – 124) муниципальным образованием «Конаковский район» в собственность муниципального образования «Городское поселение город Конаково» переданы «автопавильоны (автобусные остановки)», местонахождение: «г. Конаково», без идентифицирующих признаков как по численности, так и по местоположению. Поскольку из представленного передаточного акта не представляется возможным однозначно установить факт передачи имущества, находящегося в споре по настоящему делу, при таком положении указанный довод Отдела обоснованно отклонен судом в связи с его недоказанностью. 

   В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Отделом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа         

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А66-5066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова