ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164570/2018

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика: председатель правления ФИО3 (протокол от 11.06.2020); 

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2271/2022) Товарищества собственников жилья  «Добролюбова,19» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 об отказе в представлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56-164570/2018 (судья Сундеева М.В.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к Товариществу собственников жилья «Добролюбова, 19» (адрес: 197198, 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Старт» 

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Добролюбова,19» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 2 832 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерных действий Товарищества, повлекших невозможность использовать нежилое помещение 8-Н, с кадастровым номером 78:07:0003042:3498, расположенного на первом этаже дома 19 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – третье лицо, Общество). 

Решением суда первой инстанции от 14.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, решение от 14.06.2020 отменено, иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 23.11.2020 до 31 августа 2022 года.

Определением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявления Товарищества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 30.11.2021 отменить, предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции ответчиком были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, в частности, Товарищество имеет многочисленные задолженности перед контрагентами, что может повлечь за собой не только банкротство последнего, но и причинение вреда  собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД). Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что Товарищество является общественной некоммерческой организацией, не имеющей собственных денежных средств, равно как и иного имущества для погашения задолженности, в то время как сумма целевого взноса для собственников помещений МКД, установленного с целью погашения взысканной по решению суда задолженности, является для них чрезмерно высокой, что подтверждается соответствующими заявлениями собственников помещений МКД, направленных Товариществу.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения № 5-23), апелляционный суд приобщил их к материалам дела как доказательства на бумажном носителе, которые ранее были представлены суду первой инстанции в электронном виде.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. 

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Товарищество, подтверждая готовность исполнения судебного акта, сослалась на тяжелое финансовое положение, указав на отсутствие собственных денежных средств или иного имущества для данной категории расходов, а также указало, что оплата установленного нового целевого взноса на погашение задолженности, является затруднительным для собственников помещений МКД, что подтверждается соответствующими заявлениями об отсрочке уплаты денежных средств. 

Вместе с тем, вопреки позиции Товарищества само по себе наличие долговых обязательств ответчика перед другими контрагентами, а также отсутствие денежных средств на расчетном счете Товарищества не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника, в то время как каких-либо достоверных доказательств отсутствия иного имущества у Товарищества, в том числе сведений о находящемся на балансе имуществе и тому подобного, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ последним суду не представило, что свидетельствует о недоказанности тяжелого имущественного положения ответчика.

Ссылки подателя жалобы на материальное положение и неплатежеспособность собственников помещений МКД и невозможность своевременной уплаты ими целевого взноса для погашения задолженности по решению суда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как вопреки позиции подателя материальное положение собственников помещений МКД не имеет значение для исполнения Товариществом соответствующей обязанности, поскольку в силу части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам Товарищества.

Кроме того, принимая во внимание приведенные Предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутые Товариществом сведения о погашении последним задолженности по решению суда (всего перечислено 527 261 руб. 93 коп.), тогда как с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 прошло значительное количество времени  (1 год и 4 месяца), не представлено Товариществом и достаточных доказательств того, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу возможность его исполнения станет более реальной, чем на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, равно как и доказательств того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.  

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Товариществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих предоставить ответчику отсрочку его исполнения.

В свою очередь предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Товарищества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Принимая во внимание, что заявление Товарищества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 30.11.2021 судом первой инстанции также не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Товарищества и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2021 по делу №  А56-164570/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров