ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17500/2018

г. Челябинск

11 января 2019 года

Дело № А47-2227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-2227/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 01.04.2018 №116);

общества с ограниченной ответственностью «Омеко ХПП» – ФИО3 (доверенность от 20.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд» – ФИО4 (доверенность от 10.09.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Артэ» 16.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (далее – должник, общество «Оренбургская мельничная компания»). 

Определением суда от 21.03.2016 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 11.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь генерального директора должника ФИО6, участников должника – общество с ограниченной ответственностью «ОМЕКО ХПП» (далее – общество «ОМЕКО ХПП») и общество с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд» (далее – общество «Мель-Фонд») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать солидарно с ФИО6, общества «ОМЕКО ХПП», общества «Мель-Фонд» в пользу общества «Оренбургская мельничная компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника привлечен генеральный директор должника ФИО6. С ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» взысканы денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения участников должника - общества «ОМЕКО ХПП» и общества «Мель-Фонд» - к субсидиарной ответственности, ссылается на доказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.  Обращает внимание суда, на то, что ФИО6 являлся участником общества «ОМЕКО ХПП» и общества «Мель-Фонд», что свидетельствует о том, что совместно с должником указанные общества являлись аффилированными и были способны оказывать влияние на деятельность друг друга. Полагает, что суд уклонился от оценки непосредственного участия общества «ОМЕКО ХПП» и общества «Мель-Фонд» в финансово-хозяйственной деятельности должника, а также от получения ими выгоды. 

От общества «ОМЕКО ХПП» и общества «Мель-Фонд» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду не исполнения ими процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзывов иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство по приобщении к материалам дела копии постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2018 о наложении ареста на имущество ФИО6 

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных выше доказательств к материалам дела, поскольку не указаны причины их непредставления в суд первой инстанции.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, общества «ОМЕКО ХПП», общества «Мель-Фонд», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества «Омеко ХПП» и общества «Мель-Фонд» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой уполномоченным органом части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Омеко ХПП» и общества «Мель-Фонд».

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) общество «Оренбургская мельничная компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев по процедуре ликвидируемого должника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2016 директором общества «Оренбургская мельничная компания» являлся ФИО6, который также являлся участником общества «ОМЕКО ХПП» (руководитель ФИО7) и общества «Мель-Фонд» (руководитель - ФИО8).

В реестр требований кредиторов общества «Оренбургская мельничная компания»  включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области в сумме 319 984 790 руб. 76 коп. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества «Оренбургская мельничная компания» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что должником создана схема, направленная на незаконное возмещение НДС с использованием документов и расчетных счетов номинальных организаций («фирм-однодневок»).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и участников должника - общества «ОМЕКО ХПП» и общества «Мель-Фонд», уполномоченный орган ссылался на доведение контролирующими лицами должника до банкротства и на отсутствие сохранности первичной бухгалтерской документации. 

Полагая, что ответчики являются контролирующими лицами должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО6, суд указал на то, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий ФИО6, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности общества «ОМЕКО ХПП» и общества «Мель-Фонд», суд указал на отсутствие доказательств того, что названные лица оказывали фактическое влияние на действия должника. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. 

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. 

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6, которым было допущено умышленное уклонение от уплаты налогов в период деятельности с 01.04.2011 по 31.12.2013 путем получения необоснованной налоговой выгоды с использованием схем ухода от налогообложения. Названные действия ФИО6 привели к доначислению сумм налогов, пеней и штрафов в значительном размере, что в конечном счёте привело к неспособности предприятия выполнять свои обязательства (в том числе и перед бюджетом). Кроме того, специфика созданной ФИО6 схемы незаконного возмещения НДС предполагала умышленное искажение регистров бухгалтерского и налогового учёта, что также является самостоятельным основанием для привлечением к субсидиарной ответственности.

ФИО6 решение в указанной части не обжалуется, иные участники возражений не заявляли. 

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности участников должника - общества «ОМЕКО ХПП» и общества «Мель-Фонд», - суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

Понятие контролирующего должника лица конкретизируется в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «ОМЕКО ХПП» и общество «МЕЛЬ-ФОНД» являются участниками общества «Оренбургская мельничная компания» с долями участия 20% и 80% соответственно. При этом, 100% участником обоих обществ в рассматриваемый период являлся ФИО6 

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств, что какими-либо действиями названные общества причинили имущественный вред правам кредиторов должника, либо одобрили сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве.

Доказательств того, что общество «ОМЕКО ХПП» и общество «МЕЛЬ-ФОНД» давали обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяли действия должника, в материалах дела также не имеется.

Фактически, как установил налоговый орган материалами выездной налоговой проверки, созданная схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды была разработана, внедрена и исполнялась непосредственно ФИО6 Именно данное лицо, осуществляя функции единоличного исполнительного органа должника, организовало формальный документооборот, заключающийся в учреждении номинальных организаций («фирм-однодневок»), единственной функцией которых состояло изготовление счетов-фактур и документов, подтверждающих поставку товаров в адрес должника, не отражающих реальные хозяйственные операции. Кроме того, с помощью названных номинальных организаций была создана видимость движения денежных средств по расчётным счетам в счёт исполнения обязательств по оплате таких товаров, фактически представляющая собой круговое движение денежных средств.

Таким образом, истинным контролирующим должника лицом являлся ФИО6, который оказывал непосредственное влияние на деятельность должника, и действиями которого и была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды.

Что касается непосредственного участия общества «ОМЕКО ХПП» и общества «МЕЛЬ-ФОНД» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, на которое указывает уполномоченный орган, то исходя из материалов выездной налоговой проверки, прямого участия данных лиц в такой схеме выявлено не было; названные организации действительно фигурируют в ряде эпизодов в качестве организаций, чьи расчётные счета изредка использовались для транзита денежных средств, использовавшихся в схеме, однако такое использование не носило массового характера.

Исходя из изложенного, какого-либо влияния на деятельность должника общество «ОМЕКО ХПП» и общество «МЕЛЬ-ФОНД» не оказывали, действия должника не определяли. 

В указанной связи, общество «ОМЕКО ХПП» и общество «МЕЛЬ-ФОНД» не являются контролирующими должника лицами и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, с ними следует согласиться.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-2227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский 

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко