РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109839/22-10-570

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (115487, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА МИЛЛИОНЩИКОВА УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТАЖ 1 ПОМ. I КОМ. 3 ОФ. 18, ОГРН: 1147746578451, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: 7708814169) Конкурсный управляющий: Ермошин Дмитрий Александрович

к ООО "ПК "МЕГАПОЛИС" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МОСКОВСКИЙ Г., МОСКОВСКИЙ Г., ХАБАРОВА УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 12, ОФИС 03/5/WP, ОГРН: 5137746018075, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 7724896708)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 47 561 391,20 руб., из которых: сумма основного долга в размере 47 419 500 руб.; проценты в размере 141 891,20 руб.; начислить проценты на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ начиная с 27.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК "МЕГАПОЛИС" о  взыскании задолженности с ООО "ПК "МЕГАПОЛИС" в размере 47 561 391,20 руб., из которых: сумма основного долга в размере 47 419 500 руб.; проценты в размере 141 891,20 руб.; начислить проценты на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ начиная с 27.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807 - 818).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г. по делу №А40-257679/19-24-291 Б в отношении ООО "СК "МЕГАПОЛИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов А.Л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021г. по делу №А40-257679/19-24-291 Б должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СК "МЕГАПОЛИС"  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермошин Д.А.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что 22.04.2019г. между должником и  ООО "ПК "МЕГАПОЛИС" был заключен договор займа.

Банковскими выписками со счета должника подтверждается перечисление ответчику денежных средств в размере 47 419 500 руб. в период с 22.04.2019г. по 20.06.2019г.

Займ предоставлялся под 9% годовых. Срок возврата займа установлен не был.

По состоянию на дату заключения договора займа 22.04.2019г. между организациями кредитора и должника существовала фактическая и юридическая аффилированность. Согласно листу записи от 18.11.2019г. в состав участников ООО "СК "МЕГАПОЛИС" входил: Спиридонов С.В., согласно листу записи от 18.07.2019г. в состав участников ООО "ПК "МЕГАПОЛИС" входили: Рудиков С.С., Зайцев А.Г., Спиридонов С.В. Спиридонов С.В.  являлся генеральным директором ООО "СК "МЕГАПОЛИС" и участником ООО "ПК "МЕГАПОЛИС". По состоянию на 22.04.2019г. юридическим адресом истца и ответчика был один и тот же адрес; и истец,  и ответчик вели одну и ту же хозяйственную деятельность: предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов,  трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава.

В порядке п.2 ст. 810 ГК РФ, 28.12.2021г. конкурсный управляющий должника обратился к ответчику с претензией  о возврате суммы займа, однако ответа не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает факт заключения договора займа с истцом от 22.04.2019г. на сумму 47 419 500 руб., который был исполнен заемщиком в полном объеме в период с 25.04.2019г. по 28.11.2019 г. Возврат заемных средств осуществлялся как напрямую на  расчетные счета займодателя, так и на основании писем займодавца на счета  третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела 94 платежными поручениями и перепиской сторон (22 письма).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, платежные поручения и переписка, представленные ответчиком в материалы дела истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, ГК РФ, ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1147746578451, ИНН 7708814169) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ                            Л.В. Пулова