ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24499/2021

г. Красноярск

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 № 4221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ «КАНАЛ-12», ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022 года по делу №А33-24499/2021,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФГУП «ГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ «КАНАЛ-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Канал-12»), к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311246802800268, далее – ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» опубликованные 30.08.2021 в 15 час. 49 мин. по красноярскому времени в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «Вконтакте» сведения о том, что приказ от 30.08.2021 № 1307-Е «Об обеспечении коллективного иммунитета персонала ФГУП «ГХК» и ЗХО ФГУП «ГХК» является противоправным документом, об обязании ФИО3 в течение двух рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить из публикации в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «Вконтакте» сведения о том, что приказ от 30.08.2021 № 1307-Е «Об обеспечении коллективного иммунитета персонала ФГУП «ГХК» и ЗХО ФГУП «ГХК» является противоправным документом; об обязании ООО «КАНАЛ-12» и ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» недостоверные сведения путем публикации в течение 2 (двух) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда на стене группы «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» фотографий приказа ФГУП «ГХК» от 30.08.2021 № 1307-Е «Об обеспечении коллективного иммунитета персонала ФГУП «ГХК» и ЗХО ФГУП «ГХК»«, сопровождаемых помещённым под заголовком «Опровержение» текстом указанного содержания, о взыскании с ООО «КАНАЛ-12» и ФИО3 в пользу ФГУП «ГХК» солидарно денежную сумму на случай неисполнения решения суда, в части требования о публикации опровержения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Канал-12» указывает на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, противоправных действий в отношении истца не совершало, деловую репутацию истца не умаляло.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на следующие доводы:

- исходя из буквального толкования спорной фразы, в ней говорится, что руководители истца своими действиями показывают крайне низкий (ироничное - «наивысший») уровень опыта (жарг. - скилл) в издании противоправных документов, то есть недостоверной эта фраза может быть только в случае, если руководители истца обладают большим опытом в издании противоправных документов,  доказательств этого в материалах дела нет;

- оспариваемые высказывания содержат личное мнение автора, носят оценочный, критический характер;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая истцом фраза нанесла ущерб деловой репутации истца, сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.08.2021 в 15 час. 49 мин. по красноярскому времени в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-28030232 154506 опубликована статья, содержащая фотографии приказа ФГУП «ГХК» от 30.08.2021 № 1307-Е «Об обеспечении коллективного иммунитета персонала ФГУП «ГХК» и ЗХО ФГУП «ГХК»« (далее - приказ от 30.08.2021 №1307-Е), сопровождаемые следующим текстом:

- «Вот такое письмо счастья получили сегодня работники ГХК. Видимо уважаемый ДНК не совсем понимает, что делает и зачем. Учитывая сколько дел ГХК проиграло за последние несколько лет, такой приказ, в особенности, перед выборами, ничего хорошего руководству не сулит, а наоборот, создаст напряжённость внутри коллективов на максимальном уровне. Что-лс, в очередной раз новые руководители показывают свой «наивысший» скилл в управлении и издании противоправных документов. Да ещё и с ошибками...нет постановления санитарного врача от 23.08.2021 года.».

ФГУП «ГХК» считает утверждение о приказе от 30.08.2021 № 1307-Е, что «руководители показывают свой «наивысший» скилл в издании противоправных документов», не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, так как данный приказ не является противоправным документом, ФГУП «ГХК» нормы действующего законодательства данным приказом не нарушены, а утверждение ответчика об обратном умаляет деловую репутацию истца.

Факт распространения в сети Интернет в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-28030232 154506 статьи, содержащей оспариваемые сведения, удостоверяется протоколом осмотра доказательств от 15.09.2021, выданным нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО4 в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истец указал, что администратором группы «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» является ООО «КАНАЛ-12». Ответчик от своего имени оказывает услуги по размещению рекламы в данной группе (счёт на оказание услуг по размещению поста в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте», выставленный ответчиком, прилагаю к настоящему исковому заявлению). Также согласно сведениям сайта «Яндекс Карты» по юридическому адресу ООО «КАНАЛ-12» (пр-кт Курчатова, зд. 49, г. Железногорск) находится редакция СМИ «Информ-Экспресс».

Истец указал, что, используя понятие «противоправный документ» применительно к приказу от 30.08.2021 № 1307-Е, ответчик утверждает, что данный приказ издан руководителем ФГУП «ГХК» в нарушение законодательства. Данное утверждение не соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование истца о защите деловой репутации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Факт распространения в сети Интернет в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-28030232 154506 статьи, содержащей оспариваемые сведения, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.09.2021, выданным нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО4 в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Факт распространения оспариваемых сведений ФИО3 не отрицает, считает, что сведения не носят порочащего характера.

Довод апелляционной жалобы ООО «Канал-12» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  администратором группы «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» является ООО «КАНАЛ-12». Ответчик от своего имени оказывает услуги по размещению рекламы в данной группе (представлен счёт на оказание услуг по размещению поста в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте», выставленный ответчиком).

Также согласно сведениям сайта «Яндекс Карты» по юридическому адресу ООО «КАНАЛ-12» (пр-кт Курчатова, зд. 49, г. Железногорск) находится редакция СМИ «Информ-Экспресс».

На основании пункта 5.13.10 Правил пользования сайтом Вконтакте администраторы и модераторы несут полную ответственность за модерацию и блокировку контента, размещенного на страницах подконтрольных им сообществ.

Суд первой инстанции установил, что группа «Информ-Экспресс» создана ответчиком.

В спорной группе указан номер телефона 

<

***>, принадлежащий ООО «Эридан» (ответ ООО «Телеком ГХК» от 19.10.2021). ООО «Эридан» ИНН 

<

***> - учредитель ответчика (сведения выписки из ЕГРЮЛ), у обществ один директор.

Сообщество «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте» подконтрольно ООО «КАНАЛ-12», администрирующему эту группу в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «КАНАЛ-12» является деятельность в области телевизионного вещания (60.20), дополнительными видами деятельности -деятельность в области радиовещания (60.10), деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (61.10.9), деятельность рекламных агентств (73.11), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (82.99).

Размещение информации на сайте «ВКонтакте» произведено не на личной странице какого-либо пользователя-гражданина, а в группе «Информ-Экспресс», администрируемой ответчиком ООО «КАНАЛ-12» через своих работников для осуществления своей приносящей доход деятельности.

Администратор группы, которым и является ООО «КАНАЛ-12», вправе предлагать третьим лицам услуги по размещению рекламы в подконтрольном ему сообществе и именно администратор несёт ответственность за содержание всего контента, который публикуется в группе.

Таким образом, ООО «КАНАЛ-12» от своего имени оказывает услуги по размещению контента в группе «Информ-Экспресс» в социальной сети «ВКонтакте», а следовательно, данное сообщество подконтрольно ответчику и он в соответствии с Правилами пользования сайтом Вконтакте, наряду с ответчиком ФИО3, несёт ответственность за содержание всего публикуемого в сообществе контента, в том числе спорной статьи.

 Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиками.

ФГУП «ГХК» считает утверждение о приказе от 30.08.2021 № 1307-Е, что «руководители показывают свой «наивысший» скилл в издании противоправных документов», не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, так как данный приказ не является противоправным документом, ФГУП «ГХК» нормы действующего законодательства данным приказом не нарушены, а утверждение ответчика об обратном умаляет деловую репутацию истца.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

Истец указал, что, используя понятие «противоправный документ» применительно к приказу от 30.08.2021 №1307-Е, ответчик утверждает, что данный приказ издан руководителем ФГУП «ГХК» в нарушение законодательства. 

Также, истец указал, что приказ издан ФГУП «ГХК» во исполнение п. 5 Рекомендаций действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан).

Ответчики не привели доводов о том, какие нормы законодательства нарушены при издании названного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изданием приказа от 30.08.2021 № 1307-Е ФГУП «ГХК» не нарушило требования законодательства. Данный приказ не является противоправным, обратное ответчиками не доказано.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что исходя из буквального толкования спорной фразы, в ней говорится, что руководители своими действиями показывают крайне низкий (ироничное - «наивысший») уровень опыта (жарг. - скилл) в издании противоправных документов, то есть недостоверной эта фраза может быть только в случае, если руководители истца обладают большим опытом в издании противоправных документов, но доказательств этого в материалах дела нет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений о том, что приказ от 30.08.2021 № 1307-Е является противоправным документом. Слова «наивысший скилл в управлении» не являются предметом иска ФГУП «ГХК», их использование в ироничной форме не имеет значения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что оспариваемые высказывания содержат личное мнение автора, носят оценочный, критический характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения в статье изложены в утвердительной форме, указание на то, что относительно противоправности приказа от 30.08.2021 № 1307-Е высказано мнение или оценочное суждение, в статье отсутствует.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Предположения, не являясь утверждениями, не могут оспариваться как сведения в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Спорные сведения представляют собой информацию о незаконном поведении истца (в том числе генерального директора предприятия), выразившемся в издании противоправного приказа, и сформулированы в форме утверждения.

Изложение информации не указывает на то, что факт, описанный в статье, предполагается ответчиками, или лично ответчики таким образом оценивают поведение истца. Избранный ответчиками стиль изложения информации указывает на наличие факта издания истцом противоправного приказа, который может быть проверен на соответствие реальной действительности.

Проверить на предмет соответствия законодательству (или противоправность) приказ ФГУП «ГХК» от 30.08.2021 № 1307-Е возможно, следовательно, данный фрагмент является утверждением о факте.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая истцом фраза нанесла ущерб деловой репутации истца, сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обязан в рамках настоящего спора представлять доказательства того, что оспариваемая информация повлияла на его деловую репутацию истца и/или сказалась на его деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиками сведений об истце, а также доказанности порочащего характера этих сведений в отношении истца как хозяйственного общества, несоответствие их действительности, и наличии основания для удовлетворения исковых требований и в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчиков совершить действия по опровержению распространенных ими сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Судом первой инстанции признан способ опровержения, указанный истцом, надлежащим, а срок для опровержения утверждения в течение двух рабочих дней со дня вступления решения суда – достаточным.

Истец также заявил требование о взыскании солидарно денежной суммы на случай неисполнения решения суда, в части требования о публикации опровержения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, в размере       10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре кредитор вправе требовать присуждения неустойки.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истца о присуждении неустойки на случай неисполнения ответчиками решения суда в части обязания удалить информацию не опровергнуты, соответствующие возражения относительно размера и порядка начисления неустойки не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022 года по делу № А33-24499/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022 года по делу № А33-24499/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская