АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6077/2024 

г. Кострома «27» сентября 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны  Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания Протасовой В.А., в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы об отмене  постановления начальника отделения – старшего судебного пристава  Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области  Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной  службы судебных приставов от 28.03.2024 по делу об административном  правонарушении № 158, прекращении производства по делу по основанию,  предусмотренному статьей 24.5 КоАП РФ,  

третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) Управление  Федеральной службы судебных приставов, ООО «Управляющая компания  «Юбилейный 2007» г. Кострома,  

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Костромы (далее – заявитель, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением об отмене постановления начальника отделения  – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных  приставов по Костромской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от  28.03.2024 по делу об административном правонарушении № 158, прекращении  производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 24.5 КоАП РФ.  

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – третье  лицо, ООО «УК «Юбилейный 2007»), Главное межрегиональное  

(специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов  (далее – третье лицо, ГМУ ФССП России).  

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и  месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных  лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не  признал их явку обязательной.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не  обеспечили.  

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в  отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле,  поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не  признавал.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2021 по делу   № А31-1093/2021, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 на заявителя возложена  обязанность течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу  организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды  во внешней сети горячего водоснабжения от ближайшего источника (центрального  теплового пункта) до многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Для принудительного исполнения указанного решения суда  03.02.2022 выдан исполнительный лист, содержащий требование  неимущественного характера.  

01.04.2022 на основании названного исполнительного листа серии ФС   № 015299213, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу   № А31-1093/2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП  УФССП по Костромской области ФИО1 в отношении Управления  жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы возбуждено  исполнительное производство № 16489/22/44001-ИП.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа  19.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП  по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 50000 руб.  

02.11.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП  по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 в отношении  Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы  вынесено постановление № 367 по делу об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (уплачен  Управлением 23.12.2022).  

17.07.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП  по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 в отношении  Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы  вынесено постановление № 224 по делу об административном правонарушении,  

ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (уплачен  Управлением 16.04.2024).  

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес Управления  направлено требование № 98044/24/8496 (получено Управлением 19.01.2024)  в срок до 29.01.2024 исполнить требование вышеуказанного исполнительного  документа.  

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя Управление письмом  от 24.01.2024 № УЖКХ01-11исх-237/24 сообщило, что реконструкция имущества  сетей теплоснабжения ведется силами МУП г. Костромы «Городские сети». Также  указало, что силами МУП г. Костромы «Городские сети» выполнены  гидравлические расчеты, разработана сметная документация, а также подготовлен  сметный расчет по выполнению работ по устройству системы циркуляции горячей  воды во внешней сети горячего водоснабжения от ближайшего источника  (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома по адресу:  

<

...>. Также сообщило, что МУП г. Костромы  «Городские сети» формируется пакет документов для проведения конкурсной  процедуры по определению подрядной организации.  

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требование в установленный срок (до 29.01.2024)  не выполнено в полном объеме, заявлений о продлении срока исполнения  требования должником не представлено.  

В связи с чем, 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт об  обнаружении признаков правонарушения.  

Уведомлением от 13.03.2024 (получено 14.04.2024) Управление извещено о  составлении 18.03.2024 в 17.00 в отношении него протокола по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

18.03.2024 должностным лицом СОСП по Костромской области в  присутствии представителя Управления составлен протокол об административном  правонарушении № 158 по признакам административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП  по Костромской области ФИО3 вынесено постановление от 28.03.2024   № 158 (л.д. 50-55) о привлечении Управления к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного  штрафа в размере 50000 рублей. При этом административный орган усмотрел  наличие квалифицирующего признака в виде неисполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после  наложения административного штрафа.  

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

В заявлении Управление указало, что административным органом не оценен  довод Управления о том, что финансовые обязательства по решению вопросов  местного значения вытекают из бюджетных правоотношений, исполнение которых,  в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возможно при  наличии утвержденных и доведенных до конкретного получателя лимитов  бюджетных средств. Также Управление указало, что административным органом  при составлении протокола, не принято во внимание и должным образом не  описаны обстоятельства, исключающие возможность привлечения Управления к  административной ответственности. Заявитель указал, что в нарушение части 6  статьи 28.2 КоАП РФ ни определение о назначении времени и места рассмотрения  дела об административном правонарушении, ни протокол об административном  правонарушении до законного представителя Управления не доводились. Также  Управление указало, что в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ представителю  Управления по доверенности при составлении протокола об административном  правонарушении не разъяснялись права и обязанности, с копией протокола была  ознакомлена лишь после ее получения, о чем имеется соответствующая отметка в  протоколе. Кроме того, заявитель отмечает, что Управлением предпринимаются  меры (включая частичное исполнение требований судебного акта), направленные  на исполнение решения суда, но в силу уважительных причин и объективных  обстоятельств его исполнение в установленные в требовании сроки не  представляется возможным, вследствие сложности предмета и процедуры  исполнения, а также значительных финансовых затрат. Управление также просило  с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного  штрафа либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция  заявителя изложена в заявлении (л.д. 4-7).  

Судебный пристав требования заявителя не оспорил, письменный отзыв не  представил.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит  к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение  (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера в срок, установленный  

судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный  судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.  

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в  действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых  мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в  исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое  обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера,  предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.  

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица  возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с  его стороны необходимых для этого мер или действий.  

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и  другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает,  что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается  на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной  службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов (часть 2).  

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным  лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол  

об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок  для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).  

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае  нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном  производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  13.04.2023 № 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  запросом Костромского областного суда" указано, что наложение на должника  административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской  Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь  установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу  постановления о привлечении должника к административной ответственности на  основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного  пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к  административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП  Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу.  

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного  пристава-исполнителя от 28.03.2024 Управлению вменяется в вину неисполнение  содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС   № 015299213) требования неимущественного характера в срок до 29.01.2024, вновь  установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа  постановлением от 17.07.2023.  

Требования исполнительного документа в установленный судебным  приставом-исполнителем срок (до 29.01.2024) Управлением не исполнены, что  заявителем не опровергается.  

Факт неисполнения Управлением требования исполнительного документа  подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела  доказательств, в том числе актом об обнаружении правонарушения от 13.03.2024,  протоколом об административном правонарушении от 18.03.2024 № 158, что  свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило суду  доказательства исполнения требования судебного пристава-исполнителя в  установленный срок. Каких-либо доказательств невозможности исполнения  требования исполнительного документа Управлением не представлено.  

Довод заявителя о невозможности исполнения решения суда в установленные  сроки в связи с отсутствием соответствующих выделенных лимитов денежных  средств отклоняется судом.  

Ссылаясь на то, что реконструкция имущества сетей теплоснабжения ведется  силами МУП г. Костромы «Городские сети» Управление сообщило, что МУП  г. Костромы «Городские сети» выполнены гидравлические расчеты, разработана  сметная документация, а также подготовлен сметный расчет по выполнению работ  по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего  

водоснабжения от ближайшего источника (центрального теплового пункта) до  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Также  сообщило, что МУП г. Костромы «Городские сети» формируется пакет документов  для проведения конкурсной процедуры по определению подрядной организации.  

Указанные факты и обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на  принятие Управлением мер, направленных на исполнение решения суда, а также  на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих достижение  результатов по его исполнению.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным  доказательством, подтверждающим совершение должником всех возможных  действий, направленных на исполнение судебного акта.  

Основания для прекращения производства по делу об административном  правонарушении по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ из представленных в материалы  дела доказательств не усматриваются.  

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства  по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим  должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего  исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации),  иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную  администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления,  руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или  направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта  соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего  местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на  осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение  государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач  и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись,  производство по делу об административном правонарушении в отношении  указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений  подлежит прекращению.  

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве  основания для прекращения производства по делу об административном  правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами  (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер,  направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на  осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение  действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью  исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и  организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся  муниципальными учреждениями, к административной ответственности при  отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных  бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть  установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их  полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального  

образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ»).  

Решением Думы города Костромы от 25.10.2018 № 175 утверждено  Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации  города Костромы (далее - Положение № 175).  

На основании пункта 1 Положения № 175 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы является отраслевым  органом Администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения,  исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области,  реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в  следующих сфере организации на территории города Костромы электро-, тепло-,  газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.  

Управление наделено настоящим Положением правами юридического лица,  имеет организационно-правовую форму муниципального казенного учреждения,  образуемого для осуществления управленческих функций (пункт 2 Положения   № 175).  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК  РФ) под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное)  учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг,  выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций  в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской  Федерации полномочий органов государственной власти (государственных  органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение  деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета  на основании бюджетной сметы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение  деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на  основании бюджетной сметы.  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих  исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в  пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств,  если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и  неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).  

Управление указало, что не имело возможности исполнения требования по  причине отсутствия соответствующего финансирования, не представив при этом  доказательств, свидетельствующих об исчерпывающем характере принятых им  мер.  

Доводы Управления о том, что ни определение о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении, ни протокол об  административном правонарушении до законного представителя Управления не  доводились, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном  правонарушении от 18.03.2024 № 158 в отношении Управления составлен в  присутствии представителя по доверенности от 25.12.2023 ФИО4, которой  разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.10 КоАП РФ,  

положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также ею получена  копия настоящего протокола, что подтверждается её собственноручной подписью.  Копия определения от 18.03.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела  об административном правонарушении также вручена представителю по  доверенности ФИО4 18.03.2024, что также подтверждается её  собственноручной подписью.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при  соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях  выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих  доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него  меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не  установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему  административного правонарушения имеет место.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  способных повлечь отмену оспариваемого постановления, Управлением в  материалы дела не представлено.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, в деянии Управления жилищно-коммунального  хозяйства Администрации города Костромы имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о признании правонарушения  малозначительным, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5),  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, характеризующими правонарушение как малозначительное.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2  июня 2004 года № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности  должно быть мотивировано.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, длительность  неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, последствия  неисполнения решения для определенной группы населения, суд полагает, что  административное правонарушение не может быть признано малозначительным.  

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но заявителем не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  назначенного Управлению административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.  

По убеждению суда, назначенное Управлению административное наказание в  рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья  3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Из материалов дела следует, что при назначении Управлению  административного наказания административным органом учтены характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих  вину обстоятельств.  

Наказание назначено Управлению в минимальном размере, предусмотренном  санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за  вмененное правонарушение.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований  заявителя у суда отсутствуют.  

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается,  поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  

административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального  хозяйства Администрации города Костромы, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской  области.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через  Арбитражный суд Костромской области.  

Судья А.В. Кармановская