Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15268/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строй Капитал») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А70-15268/2021 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СГС»), принятое в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ООО «Строй Капитал», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бифорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бифорс») (далее - ответчики).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 21.11.2023; ООО «Строй Капитал» – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 16.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) ФИО4, ООО «Строй Капитал», ФИО2, ООО «Бифорс» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГС» в размере 31 986 504,51 руб., а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы требований до вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 заявление управляющего удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО2, включая денежные средства в пределах суммы требований в размере 7 413 709,93 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума в отношении лиц, находящихся на их иждивении; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение суда от 17.11.2023 изменено в части; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах заявленных требований до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

ООО «Строй Капитал» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 17.11.2023 в редакции постановления апелляционного суда от 25.01.2024 в части принятых в отношении них обеспечительных мер.

В обоснование жалоб податели приводят следующие доводы: ФИО2 и ООО «Строй Капитал» не являются КДЛ, несмотря на нахождение ООО «Строй Капитал» в составе участников должника; деятельность ООО «СГС» полностью контролировалась ФИО4 – директором ООО «СГС» и мажоритарным участником ООО «Строй Капитал»; обеспечительные меры нарушают баланс интересов участников процесса и приняты в отношении ООО «Строй Капитал» и ФИО2 при отсутствии достаточных на то оснований, предусмотренных законом; принятые обеспечительные меры существенно нарушают права ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, на достойное существование, а ООО «Строй Капитал» затрудняют осуществление обычной хозяйственной деятельности.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда округа представители ООО «Строй Капитал» и ФИО2 поддержали кассационные жалобы по доводам, изложенным в них.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий указал на возможное отчуждение ответчиками принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах и вкладах, что приведет, по его мнению, к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Обосновывая размер заявленных требований, в пределах которого управляющий просит принять обеспечительные меры, последний указал на фактическое включение в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 7 413 709,93 руб., текущие обязательства должника в сумме 161 354,76 руб., а также на заявленные, но не рассмотренные судом требования кредиторов, которые составляют 24 188 702,41 руб.

Частично удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в отношении ФИО4 и ФИО2, в виде ареста их имущества в пределах суммы требований в размере 7 413 709,93 руб., суд первой инстанции указал на преждевременность выводов заявителя в части предполагаемого размера субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку реестр должника в указанном управляющим размере не сформирован. При этом суд пришел к выводу о том, что применение испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ООО «Строй Капитал» приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку создаст препятствия и ограничит возможность в использовании обществами имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд указал на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинению ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве и нивелированию значения итогового судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной мерой является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

На основании статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер судами учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 4, 34 Постановления № 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Аналогичные разъяснения содержатся в пункт 14 Постановления № 15, согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Капитал» являлось единственным участником ООО «СГС» в период с даты государственной регистрации должника до 05.08.2019.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2022 ООО «Строй Капитал» обладает активами в общем размере 479 290 000 руб., при годовой выручке в 2022 году в размере 1 077 000 000 руб., поэтому принятые обеспечительные меры не лишают ответчика возможности вести обычную хозяйственную деятельность, так как арест имущества в пределах 31 986 504,51 руб. составляет 2,97 % от его годовой выручки или 6,674 % от размера активов, что не является чрезвычайно обременительным с учетом масштабов хозяйственной деятельности общества.

Довод ФИО2 об отсутствии в материалах дела сведений о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие или вывод имущества, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в материалах спора таких доказательств не исключает принятие обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика для последующей возможности исполнения итогового судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества в целях воспрепятствования обращения на него взыскания. При этом надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 и его несовершеннолетнему ребенку недостаточно для удовлетворения ежедневных базовых потребностей установленного действующим законодательством прожиточного минимума, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для применения по заявлению управляющего испрашиваемых обеспечительных мер, как направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), обеспечение возможности предотвращении ущерба кредитором возможным отчуждением ответчиками дорогостоящего и ликвидного имущества, за счет обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования кредиторов должника в случае их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГС».

Довод кассаторов о том, что они не принимали каких-либо управленческих решений относительно деятельности должника и не относятся к КДЛ не может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе давать оценку по существу рассматриваемого спора и предрешать его исход.

В то же время претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Судом округа учтено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, которое вступило в законную силу и им не обжаловалось.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для его отмены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А70-15268/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1