Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36447/17

07 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   ООО "Гипрозем" (ИНН 5005047481, ОГРН 1085005000310)

к КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в общей сумме 349.873 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности б/н от 09.01.2017 г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 3 от 17.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее – ООО "Гипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявления (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Учреждению «Комитет по Управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» (далее – КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, ответчик) о взыскании неустойки по Муниципальным контрактам: № 0148300011515000032-0177725-02 от 06.04.2015 г., № 0148300011515000033-0177725-02 от 06.04.2015 г., № 0148300011515000036-0177725-02 от 06.04.2015 г., № 0148300011515000043-0177725-01 от 10.04.2015 г., № 0148300011515000039-0177725-01 от 14.04.2015 г., № 0148300011515000040-0177725-01 от 14.04.2015 г., № 0148300011515000044-0177725-01 от 14.04.2015 г., № 0148300011515000046-0177725-01 от 17.04.2015 г., № 0148300011515000053-0177725-01 от 20.04.2015 г., № 0148300011515000065-0177725-01 от 19.05.2015 г., № 0148300011515000154-0177725-01 от 14.07.2015 г., № 0148300011515000215-0177725-01 от 21.08.2015 г.,  в размере 440.961 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ООО "Гипрозем" (Исполнитель) и КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (Заказчик) были заключены Муниципальные контракты: № 0148300011515000032-0177725-02 от 06.04.2015 г., № 0148300011515000033-0177725-02 от 06.04.2015 г., № 0148300011515000036-0177725-02 от 06.04.2015 г., № 0148300011515000043-0177725-01 от 10.04.2015 г., № 0148300011515000039-0177725-01 от 14.04.2015 г., № 0148300011515000040-0177725-01 от 14.04.2015 г., № 0148300011515000044-0177725-01 от 14.04.2015 г., № 0148300011515000046-0177725-01 от 17.04.2015 г., № 0148300011515000053-0177725-01 от 20.04.2015 г., № 0148300011515000065-0177725-01 от 19.05.2015 г., № 0148300011515000154-0177725-01 от 14.07.2015 г., № 0148300011515000215-0177725-01 от 21.08.2015 г. (далее – Контракты), на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, и постановки их на государственный кадастровый учет.

Письмами № 158 от 21.12.2015 г. (полученным Заказчиком 22.12.2015 г.), № 161 от 24.12.2015 г. (полученным Заказчиком 24.12.2015 г.), № 162 от 24.12.2015 г. (полученным Заказчиком 24.12.2015 г.) ООО «Гипрозем» передало Заказчику фактически изготовленные по вышеуказанным муниципальным контрактам документы, а именно, технические планы в бумажном и электронном виде, а также акты сдачи-приемки   выполненных   работ.   

ООО   «Гипрозем» также потребовало оплаты фактически выполненных работ.

Однако Заказчик акты сдачи-приемки не подписал, оплату фактически выполненных работ не произвел, в установленный п. 4.3 Муниципальных контрактов срок (10 рабочих дней) мотивированный отказ от приема, преданных ему результатов работ, в адрес ООО "Гипрозем" не направил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 г. по гражданскому делу № А41-4627/2016, вступившим в законную силу 13.09.2016 г., с КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ООО «Гипрозем» были взысканы стоимость фактически выполненных работ по Контрактам, а также обеспечение исполнения обязательств в общем размере 2.409.185 руб. 31 коп.

Согласно п. 6.2 Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств ответчиком истек 24.01.2016 г., а задолженность ответчиком не была погашена, истцом была начислена неустойка по состоянию на 30.10.2017 г. в размере 440.961 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Гипрозем" в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 440.961 руб. 21 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по вышеуказанным муниципальным контрактам, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за выполненные работы.         

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 440.961 руб. 21 коп.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился по следующим основаниям.

 В результате проведения аукционов и подведения их итогов, в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем аукциона признано ООО «Гипрозем», что подтверждается протоколами подведения итогов.

На основании протоколов подведения итогов между Комитетом и ООО «Гипрозем» были заключены 12 муниципальных контрактов на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Орехово-Зуевского муниципального района и постановки их на государственный кадастровый учет.

В п. 1.4 Контрактов стороны определили, что целью работы по контракту – является именно постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, определенных контрактом, а конечным результатом является кадастровый паспорт, полученный в органе кадастрового учета в форме электронного документа, на каждый объект недвижимости.

Истцом не достигнут конечный результат работ, предусмотренный в п.1.4 Контрактов, а именно постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, определенных контрактами и получение кадастрового паспорта на каждый объект недвижимости, а лишь изготовлены технические планы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что в Контрактах сторонами не согласована поэтапная оплата выполненных работ, а, предусмотренный Контрактами, результат не достигнут, то у ответчика не возникло обязательства по их оплате. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016г. по делу № А41-4627/16 с ответчика были взысканы в пользу истца стоимость фактически выполненных работ по муниципальным контрактам, а также обеспечение исполнения обязательств в общей сумме 2.409.185 руб. 31 коп.

Стоимость фактически выполненных работ была установлена по результатам судебной экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения дела № А41-4627/2016. Согласно заключению эксперта № М-004/05/16 объем фактически выполненных кадастровых работ составил 98,30 %.

В адрес Комитета были направлены технические планы и акты выполненных работ от 21.12.2015 г. 

При этом в акте истцом указана стоимость выполненных работ согласно условиям Контрактов, если бы был достигнут конечный его результат. Между тем истцом выполнена только часть работ, стоимость которой Контрактами отдельно не предусмотрено.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ была утверждена только Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 г. по делу №А41-4627/16, исчисление периода неустойки следует вести с момента вступления в законную силу вышеуказанного Решения, то есть с 13.09.2016 г.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением и без исполнительного листа не имел возможности произвести оплату взысканной суммы по решению суда по делу № А41-4627/16, период взыскания неустойки должен быть ограничен датой получения истцом исполнительного листа по вышеназванному делу. Вывод обоснован положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Исполнительный лист по делу № А41-4627/16 серия ФС № 015324608 датирован 29.09.2016 г. Следовательно, конечной датой начисления неустойки, по мнению ответчика, необходимо считать 29.09.2016 г.

Истец же предоставил вышеуказанный исполнительный лист ответчику только 28.10.2016г. Тем самым истец заведомо увеличил период просрочки платежа ответчиком.

Согласно ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у взыскателя есть три года, чтобы предъявить исполнительный лист к взысканию, поэтому тот имеет право взыскать неустойку до уплаты должником задолженности без предъявления исполнительного листа. Однако в данном конкретном случае неустойка может быть взыскана только до даты получения истцом исполнительного листа.

Исполнительный лист ФС № 015324608 от 29.09.2016 г. был возвращен ответчиком истцу вместе с сопроводительным письмом № 5282 от 08.11.2016 г. в связи с технической ошибкой в части указания суммы, эта же ошибка была и в преамбуле Решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 г. Также сообщалось, что в сопроводительном письме к исполнительному листу истцом ошибочно указана дата выдачи исполнительного листа.

02.02.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены Решение по делу № А41-4627/16, исполнительный лист ФС № 015324608, сопроводительное письмо, заявление истца, а также Определения Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

На основании ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. В соответствии с п. 17.39 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100, согласно которой при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, заверяется гербовой печатью суда.

В связи со сложившейся ситуацией, оплата ответчиком взысканной суммы была осуществлена значительно позже получения исполнительного листа. Однако данный период, по мнению ответчика, не может входить в период начисления истцом неустойки по настоящему делу. Таким образом, период задолженности по неустойке по муниципальным контрактам следует считать с 13.09.2016 г. по 29.09.2016 г. Срок просрочки составляет 17 дней.

Согласно п. 6.2 муниципальных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, за каждый день просрочки Заказчиком обязательств по оплате контрактов установлена неустойка в размере 1/300 ставки. Ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9,25% годовых.

Следовательно, неустойка должна составлять:

2.409.185,31 Х (0,09 : 300) Х 17 дней = 12.286 руб. 92 коп.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки приведет к его обогащению за счет должника. Тогда как предназначение неустойки – компенсировать потери кредитора, возникшие из-за несвоевременного исполнения обязательства должником.

 Как было указано выше, ранее судом по делу № А41-4627/16 установлен факт частичного выполнения обязательств по муниципальным контрактам и определена стоимость объема фактически выполненных работ. Ответчик так и не получил то, на что рассчитывал при заключении муниципальных контрактов с истцом. Бюджетом ответчика не предусмотрена выплата нестоек по муниципальным контрактам. Следовательно, исключается возможность удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию неустойки по муниципальным контрактам на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, и постановки их на государственный кадастровый учет.

Арбитражным судом не принимаются доводы ответчика в связи с их необоснованностью. Описка, допущенная в вводной части решения, не препятствовала исполнению судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-4627/16.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11.831 руб.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом изменений предмета спора) в размере 12 руб. по платежному поручению № 331 от 17.10.2017 г.      

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.819 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Взыскать с Учреждения «Комитет по Управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» неустойку по Муниципальным контрактам: № 0148300011515000032-0177725-02 от 06.04.2015 г., № 0148300011515000033-0177725-02 от 06.04.2015 г., № 0148300011515000036-0177725-02 от 06.04.2015 г., № 0148300011515000043-0177725-01 от 10.04.2015 г., № 0148300011515000039-0177725-01 от 14.04.2015 г., № 0148300011515000040-0177725-01 от 14.04.2015 г., № 0148300011515000044-0177725-01 от 14.04.2015 г., № 0148300011515000046-0177725-01 от 17.04.2015 г., № 0148300011515000053-0177725-01 от 20.04.2015 г., № 0148300011515000065-0177725-01 от 19.05.2015 г., № 0148300011515000154-0177725-01 от 14.07.2015 г., № 0148300011515000215-0177725-01 от 21.08.2015 г.,  в размере 440.961 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.819 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 руб. по платежному поручению № 331 от 17.10.2017 г.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.А. Захарова