АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14522/2022

г. Уфа

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 294 514 руб. 79 коп. с учетом уточненных заявленных требований)

третье лицо  МКУ Городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (ИНН: 

<

***>)

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора хранения от 14.01.2022 недействительным (мнимым)

 

при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился  – ФИО2 по доверенности № 48-2022 от 12.12.2022 г., представлен диплом рег. номер 19 от 27.04.1999, паспорт гражданина РФ;

От ответчика, третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 396 407 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 982 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ Городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (ИНН: 

<

***>, 446001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, КИРОВА 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора хранения от 14.01.2022 недействительным (мнимым) принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит в качестве возмещения убытков взыскать денежную сумму в размере 3 396 407 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора субподряда № 33П/2021-1 от 05 октября 2021 г., поскольку указанное оборудование приобретал и монтировал на объекте ответчик, за указанный товар ответчик получил 3 294 514,79 руб., однако оборудование не вернул, что подтверждается КС-2, КС-3.

Позже фактические обстоятельства изменились. Так, Третье лицо – Заказчик строительства объекта 12.08.2022 г. потребовал у Истца осуществить возврат денежных средств за Оборудование, которое Истец и Ответчик не возвратили с хранения. Стороны обсудив данное требование, пришли к согласию, что осуществляют снятие оборудования по КС-2 и КС-3 и возвращают денежные средства. При этом Ответчик направил в адрес истца письмо с приложенными КС-2 и КС-3 со снятием оборудования на сумму 3 294 514, 79 руб. и гарантировал осуществить возврат денежных средств до 01.09.2022г. На этих условиях Истец подписал с Ответчиком и Третьим лицом КС-2 и КС-3 на снятие оборудования и оплатил Третьему лицу 3 396 407 руб. по платежным поручениям № 698 от 12.08.2022 г., № 768 от 02.09.2022 г., № 834 от 14.09.2022 г. за снятое с КС-2 и КС-3 оборудование. Однако до настоящего времени, Ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил Истцу денежные средств за оборудование, чем причинил Истцу ущерб, что и привело к образованию убытков.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что между МКУ Городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" и АО "ПУИС "УС-3 ФСИН России" имеется аналогичный договор хранения на аналогичный товар, но только заключенный ранее - 30.12.2021 года. Данные договора хранения имеет признаки мнимости без фактической передачи оборудования между сторонами, а лишь был оформлен для вида, то есть для закрытия муниципального контракта и с последующим переходом на следующий контракт на ремонт кровли. Данные обстоятельства подтверждаются еще тем, что со стороны контролирующего органа (государственная инспекция финансового контроля Самарской области (ФИСО)) в адрес заказчика были направлены требования о передачи исполнительной документации на указанное в договоре хранения оборудование.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ранее представило отзыв на исковое заявление, указав, что после ремонта кровли на объекте в адрес АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» были направлены письма о необходимости возврата переданного на хранение оборудования, однако оборудование не было возвращено и МКУ "СызраньСтройЗаказчик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о возврате оборудования.

По итогам проверки, проведенной Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области, Министерство культуры Самарской области направило в адрес Администрации городского округа Сызрань требование о возврате бюджетных средств, оплаченных за оборудование по муниципальному контракту №33п/2021 от 01.10.2021г.  В связи с этим, МКУ «СызраньСтройЗаказчик» обратилось к АО "ПУИС «УС-3 ФСИН России» с требованием возвратить стоимость утраченного оборудования. АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» перечислило в бюджет городского округа Сызрань денежные средства в размере 3087568,42 руб.

В связи с решением вопроса о возврате стоимости поставленного оборудования в добровольном порядке, исковые требования МКУ «СызраньСтройЗаказчик» к АО "ПУИС «УС-3 ФСИН России» будут уточнены в части возврата недостающей суммы стоимости оборудования, если до момента рассмотрения дела в суде она не будет погашена.

Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 года между Акционерным обществом "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной

ответственностью Строительная компания "Независимость" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 33П/2021-1, по которому Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием оборудования и материалов, поставка которых осуществляется Субподрядчиком, выполнить капитальный ремонт ДШИ им. Островского по адресу: 

<

...>, (далее - Объект), в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1) и сметой договора (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Работы).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего Договора составляет 27 954 138 (Двадцать семь миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 70 копеек, в том числе НДС 20 %.

23.12.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому пункт 2.1. муниципального контракта №33/П от 01.10.2021 года изложить в новой редакции следующего содержания: «Стоимость работ (цена контракта) составляет 29 424 128,24 рублей (Двадцать девять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи сто двадцать восемь рублей 24 копейки), в том числе НДС 20% 4 904 021,37 рублей (Четыре миллиона девятьсот четыре тысячи двадцать один рубль 37 копеек). Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

2. Приложения №№ 2.1. - 2.10. к муниципальному контракту №33/П от 01.10.2021 года Дефектные ведомости изложить в новой редакции (Приложения №№ 1.1.-1.10. к настоящему дополнительному соглашению).

3. Дополнить муниципальный контракт №33/П от 01.10.2021 года приложением № 2.11 «Дефектная ведомость» (приложение № 1.11 к настоящему дополнительному соглашению).

4. Дополнить муниципальный контракт №33/П от 01.10.2021 года приложением № 2.12 «Дефектная ведомость» (приложение № 1.12 к настоящему дополнительному соглашению).

5. Приложение №3 к муниципальному контракту №33/П от 01.10.2021 года «Смета к муниципальному контракту» изложить в новой редакции (Приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению).

14.01.2022 года между Акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России») (поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Независимость» (хранитель) заключен договор хранения товара №33П/2021-2, по которому Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение оборудование (далее Товар), согласно перечню (Приложение №1) и обязуется возвратить этот Товар в сохранности Поклажедателю. Услуги по хранению и установке оказываются Хранителем безвозмездно.

Согласно п. 1.2 договора товар принимается и хранится на складе Хранителя. При изменении места хранения Хранитель информирует об этом Поклажедателя в течении суток

На весь период действия Договора Товар остается в собственности Поклажедателя (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.2 договора Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятый на хранение Товар независимо от срока окончания действия настоящего Договора. О сроке возврата Товара Поклажедатель уведомляет Хранителя в письменной форме: по факсимильной связи, телеграммой, телефонограммой, нарочным, не менее чем за 2 (два) дня до момента возврата Товара.

Ответственность за порчу, утрату или недостачу Товара с момента передачи Товара Хранителю от Поклажедателя и до момента его возврата несет Хранитель (п. 4.1).

В соответствии с условиями договора и акта приема-передачи к договору, истец 14.01.2022 г. передал ответчику оборудование, согласно утвержденного перечня, на сумму 3 396 407 рублей.

10.03.2022 г. истец письменно обратился к ответчику с просьбой вернуть товар, переданный ему по договору (исх. № 132 от 10.03.2022 г.). Указанное письмо осталось без ответа. Позже, истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требование вернуть товар, в т.ч. в виде претензии (исх. № 152 от 17.03.2022 г., исх. № 191 от 01.04.2022 г., исх. № 230 от 14.04.2022 года), т.е. истец выполнил условия претензионного порядка.

По состоянию на сегодняшний день ответчик полученный товар по договору и акту приема-передачи не вернул. От передачи товара ответчик уклоняется. Более того у истца есть основания считать, что переданный ответчику товар, ответчиком утерян в полном объеме и у ответчика нет возможности отдать его в натуре. Кроме того, у ответчика нет мест, где возможно хранить товар, в том числе нет помещений, складов, находящихся в собственности или в аренде. В предполагаемом месте хранения - офисе ответчика, товара нет.

Таким образом: товар фактически не находится у хранителя - ответчика, товара у ответчика нет в натуре, у ответчика нет возможности реально исполнить обязательства по возврату товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 3 396 407 руб.

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит в качестве возмещения убытков взыскать денежную сумму в размере 3 396 407 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора субподряда № 33П/2021-1 от 05 октября 2021 г., поскольку указанное оборудование приобретал и монтировал на объекте ответчик, за указанный товар ответчик получил 3 294 514,79 руб., однако оборудование не вернул, что подтверждается КС-2, КС-3.

Как указывает представитель истца третье лицо – Заказчик строительства объекта 12.08.2022 г. потребовал у Истца осуществить возврат денежных средств за Оборудование, которое Истец и Ответчик не возвратили с хранения. Стороны обсудив данное требование, пришли к согласию, что осуществляют снятие оборудования по КС-2 и КС-3 и возвращают денежные средства. При этом Ответчик направил в адрес истца письмо с приложенными КС-2 и КС-3 со снятием оборудования на сумму 3 294 514, 79 руб. и гарантировал осуществить возврат денежных средств до 01.09.2022г. На этих условиях Истец подписал с Ответчиком и Третьим лицом КС-2 и КС-3 на снятие оборудования и оплатил Третьему лицу 3 396 407 руб. по платежным поручениям № 698 от 12.08.2022 г., № 768 от 02.09.2022 г., № 834 от 14.09.2022 г. за снятое с КС-2 и КС-3 оборудование. Однако до настоящего времени, Ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил Истцу денежные средств за оборудование, чем причинил Истцу ущерб, что и привело к образованию убытков.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Условия договора субподряда со стороны заказчика в части проведения оплаты выполненных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в электронном виде.

При этом выполненные работы Ответчиком работы фактическив полном объеме не выполнены, в связи с чем им составлен минусовый акт о приемке выполненных работ № ФЗ-4 от 10.08.2022 года, в котором указан объем и стоимость не выполненных подрядчиком работ, размер которых, по мнению истца и ответчика, составила 3 294 514 руб. 79 коп., письмом вх. 817 от 12.08.2022 ответчик гарантирует возврат денежных средств вместо поставки оборудования от 12.08.2022 года.

Более того, исходя из этого Истец подписал минусовые процентовки с Третьим лицом и оплатил вперед, исходя из ранее указанного письма, третьему лицу сумму в размере 3 396 407 (три миллиона триста девяноста шесть тысяч четыреста семь) рублей по платежным поручениям № 698 от 12.08.2022 г., № 768 от 02.09.2022 г., № 834 от 14.09.2022 г.

Кроме того, по итогам проверки, проведенной Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области, Министерство культуры Самарской области направило в адрес Администрации городского округа Сызрань требование о возврате бюджетных средств, оплаченных за оборудование по муниципальному контракту №33п/2021 от 01.10.2021г. которое фактически не поставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы проверки, проведенной Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области, суд удовлетворяет требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 294 514 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора хранения от 14.01.2022 недействительным (мнимым) принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по встречному иску указал, что спорный договор хранения имеет признаки мнимости без фактической передачи оборудования между сторонами, а лишь был оформлен для вида, то есть для закрытия муниципального контракта и с последующим переходом на следующий контракт на ремонт кровли.

Данные обстоятельства подтверждаются еще тем, что со стороны контролирующего органа (государственная инспекция финансового контроля Самарской области (ФИСО)) в адрес заказчика были направлены требования о передачи исполнительной документации на указанное в договоре хранения оборудование.

05 октября 2021 года между АО "ПУИС "УС-3 ФСИН России" и ООО "СК Независимость" был заключен договор субподряда №33П/2021-2 на выполнение работ: капитальный ремонт ДШИ им. Островского по адресу: 

<

...>.

Стоимость договора в соответствии со сметой составляла 27954138,70 руб. 23 декабря 2021 года между сторонами было оформлено дополнительное соглашение №2, где стоимость контракта была изменена на 29424128,24 руб.

Как указывает истец по встречному иску, формальным поводом для увеличения сметной стоимости договора явилось приобретение, монтаж систем звукового оборудования и видеонаблюдения.

На следующий день, то есть 24.12.2022 года по заданию истца были оформлены закрывающие документы по контракту. Так как фактически приобретение, монтаж систем звукового оборудования и видеонаблюдения не приобреталось, то и исполнительскую документацию к данному оборудованию не сдавали.

Ответчик не приобретал оборудование по контракту и не передавал его истцу в рамках его исполнения. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что дополнительное соглашение об изменение стоимости и предоставленные акты КС датированы в разницу один день, тогда как в столь короткий промежуток времени невозможно прибрести и осуществить монтаж импортного оборудования.

Кроме того государственная инспекция финансового контроля Самарской области (ФИСО)) при проведение визуального осмотра объекта установила, что оборудование указанная в документах КС2, КСЗ фактически отсутствует и была безосновательно передана по договору хранения третьему лицу МКУ Городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик".

Также ФИСО потребовала от третьего лица документы подтверждающие факт приобретения оборудования и исполнительскую документацию в составе оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалам дела не противоречит, что, возражая против первоначального иска о возврате имущества или его стоимости, Общество указало, что договор хранения и акт передачи были подписаны для видимости, доказательства реального исполнения условий договора отсутствуют, у Общества на хранении оборудование и материалы не находятся и никогда не находились.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что приобретение заказчиком (подрядчиком) материальных ценностей, являющихся предметом иска Общества, их поставка на объект строительства (в иное место), фактическая передача на ответственное хранение заказчиком подрядчику, то есть реальное исполнение договора хранения совокупностью представленных доказательств не подтверждено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих фактическое его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как сказано выше, реальность заключенной между истцом и ответчиком сделки не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что документальное оформление отношений по хранению имущества совершено сторонами формально, без намерения создать предусмотренные для данного договора последствия; услуги, предусмотренные договором хранения, Общество фактически не оказывало.

В этой связи оснований для вывода о реальном характере спорной сделки и ее действительности не имеется.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

От Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы просит поручить эксперту Автономной некоммерческой организации Региональное бюро экспертиз ФИО3 

Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Производился ли монтаж и пусконаладочные работы на объекте Детской Школы Искусств им. Островского по адресу: 

<

...> согласно приложения № 1 к Договору хранения № 33П/2021-2 от 01.10.2021 между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и ООО СК «Независимость».

2. Если проводился монтаж и пусконаладочные работы на данном объекте, согласно приложения № 1 к Договору хранения № 33П/2021-2 от 01.10.2021, то в каком объеме и соответствует ли объем выполненных работ по договору?

3. Производились ли демонтажные работы оборудования, согласно приложения № 1 к Договору хранения № 33П/2021-2 от 01.10.2021.

От Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступили доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 17 от 10.01.2023 г. на сумму 78 718 руб. 20 коп.

От Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором указано, что истец не согласен и считает это преднамеренным затягиванием хода процесса по делу со стороны ответчика, на основании следующего:

1. Вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве не соответствуют предмету иска - возмещение убытков в размере 3 396 407 рублей, возникших у истца в связи с невозвратом товара переданного ответчику по договору хранения. 

2. Более того просит суд дать оценку действиям ответчика в разрезе ст. 10 ГК РФ. 

Исходя из смысла нормы данной статьи ГК РФ следует, что ответчик злоупотребил своим правом, что повлекло за собой нарушение прав истца и третьего лица и привело к образованию убытков у истца.

3. В подтверждение того, что возврат товара не возможен по договору хранения и ответчик злоупотребил своим правом подтверждается письмом ответчика, в котором ответчик гарантирует возврат денежных средств вместо поставки оборудования от 12.08.2022 года, а также минусовыми КС-2 и КС-3, где ответчик подтверждает снятие из КС-2 и КС-3 стоимости оборудования. Более того, исходя из этого истец подписал минусовые процентовки с третьим лицом и оплатил вперед, исходя из ранее указанного письма, третьему лицу сумму в размере 3 396 407 рублей по платежным поручениям № 698 от 12.08.2022 г., № 768 от 02.09.2022 г., № 834 от 14.09.2022 г.

Товар, приобретался ответчиком в рамках исполнения договора субподряда № 33П/2021-1 от 05 октября 2021 г., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3. За указанный товар ответчик получил денежные средства по платежным поручениям, ранее приобщенным к делу.

Поэтому истец не имеет доказательств приобретения товара и даже не знает где ответчик приобретал товар. Также у истца нет паспортов на приобретенный товар, а ответчик паспорта не передавал истцу.

Исполнительная документация по муниципальному контракту № 33П/2021 от 01.10.2021 года, должна была оформляться ответчиком в рамках договора субподряда № 33П/2021-1 от 05 октября 2021 г. и при завершении работ должна была быть передана третьему лицу. Истцу исполнительная документация не передавалась. Поэтому у истца нет исполнительной документации,

Во исполнение определения суда истец 14.12.2022 г. направил ответчику и третьему лицу письмо о проведении осмотра помещений объекта на наличие спорного оборудования 21.12.2022 года. Однако, 21.12.2022 г. ответчик на осмотр не явился, а третье лицо отказалось от подписании акта. Однако, ответчик, истец и третье лицо не отрицают что спорного оборудования нет на объекте.

В случае назначения судом экспертизы по делу, просит суд утвердить для проведения экспертизы предложенного истцом эксперта - ФИО4, исходя из следующего - ФИО4 имеет большой стаж в области проектирования, строительства и проведения экспертиз, имеет положительную репутацию по проведённым экспертизам в судах, чем эксперт предложенный АНО РБЭ. У ФИО4 общий стаж в области строительства составляет 45 лет. Он имеет высшее строительное образование, чего нет у ФИО3 (у него есть только диплом о профессиональной переподготовке).

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначение судебной строительно-технической экспертизы отказано, судом разъясняется, что для возврата денежных средств необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе  осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета первоначального требования в части госпошлины, и встречного требования в части госпошлины взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 3 294 514 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 473 рублей.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 3 294 514 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 473 рублей

Встречные исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость"  удовлетворить.

Признать договор хранения от 14.01.2022 заключенный между Акционерным обществом "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" недействительным

Взыскать с Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В результате зачета первоначального требования в части госпошлины, и встречного требования в части госпошлины взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Независимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 3 396 407 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 473 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 509  рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 16.05.2023г. № 398.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов