ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-1863/2025 20.08.2025 11АП-7533/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025  

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 по делу № А65-1863/2025 по иску федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Архи Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании солидарно задолженности,  

установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства  

здравоохранения Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Архи Групп» о взыскании солидарно 2 580 277 руб. 66 коп. задолженности и 722 477 руб. 69 коп. неустойки.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 в солидарном порядке с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Архи Групп" в пользу федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» взыскано 2 580 277 руб. 66 коп. долга, 722 477 руб. 69 коп. неустойки (пени) и 124 083 руб. судебных расходов по госпошлине  

 Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архи Групп» отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам участвующим в деле (абзац второй части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2024 г. между федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (истец, исполнитель), ФГБУ «НМИЦ им.ак. Е.Н. Мешалкина» (заказчик) и ООО «АрхиГрупп» (плательщик) заключен договор № 047Д-24/ГГЭ-41349/13/БС, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заявлению заказчика провести государственную экспертизу проектной документации по указанному в договоре объекту, а плательщик взял на себя обязательства оплатить за заказчика оказанные истцом услуги.  

Стоимость услуг согласована в размере 5 529 165 руб. 98 коп. с выплатой аванса в размере в размере 30% от цены договора.  

ООО «АрхиГрупп» платежным поручением № 37 от 09 февраля 2024 г. в установленный договором срок и объеме оплатило истцу аванс в размере 1 658 749 руб. 79 коп.  

По результатам проведенной истцом государственной экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, услуги считаются истцом оказанными, о чем составлен акт об оказании услуг от 22 августа 2024г., а ООО АрхиГрупп» платежным поручением № 187 от 30 сентября 2024г. доплатило еще 1 209 138 руб. 73 коп.  

Всего ООО «АрхиГрупп» оплатило истцу за оказанные услуги 2 948 888 руб. 52 коп., долг составил 2 580 277 руб. 66 коп.  

Требование истца об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтвержден документально и сторонами не оспорен. 

Предметом спора является лицо, ответственное за исполнение обязательств по договору.  

Общество «АрхиГрупп» ссылался на то, что заказчик не исполняет свои обязательства перед плательщиком, предусмотренные пунктом 2.3.5 договора, согласно которому заказчик обязан обеспечить оплату плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями настоящего договора.  

В тоже время, заказчик указывал на то, что необходимые финансовые обязательства перед плательщиком он выполнил, вина в просрочке оплаты лежит на плательщике.  

Возлагая ответственность по оплате на обоих ответчиков солидарно, суд правомерно исходил из условий договора.  

Как следует из пункта 4.2 договора, плательщик (ООО «Архи Групп») обязуется оплатить аванс в размере 30% стоимости услуг, который составляет 1 658 749 руб. 79 коп.  

в течение пяти рабочих дней с момента вступления договора в силу, а оставшиеся 70 % стоимости услуг, которая составляет 3 870 416 руб. 19 коп., должны быть оплачены в течение пяти рабочих дней с даты направления (вручения) исполнителем (истцом) заказчику (ФГБУ «НМИЦ им.ак. Е.Н. Мешалкина») соответствующего заключения государственной экспертизы.  

Обязанность по полной оплате общество «Архи Групп» не исполнило. 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что заказчик и плательщик (то есть ответчики) несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель (истец) вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика (ФГБУ «НМИЦ им.ак. Е.Н. Мешалкина») плательщика (ООО «АрхиГрупп») совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.  

 Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчики, заключая договор, были осведомлены об ответственности и ее размере за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор, ответчики согласились с условиями данного договора и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.  

При заключении договора ответчики должны были осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Суд верно установил, что рассматриваемым договором установлена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение плательщиком обязательств по договору, как в части уплаты основного долга, так и договорной неустойки за просрочку оплаты применительно к положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по оплате не исполнило именно ООО «АрхиГрупп» для целей применения солидарной ответственности правового значения не имеет.  

Заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 722 477 руб. 69 коп. за период с 30 августа 2024 г. по 16 января 2025 г. также несут обе стороны солидарно исходя из условий заключенного договора.  

Расчет неустойки проверен и признан верным. 

В суде первой инстанции ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации заявил о применении и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд указал на отсутствие оснований для снижения неустойки. Апелляционный суд соглашется с выводаом суда. 

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда первой инстанции, оценивающего не только доводы заявителя ходатайства о снижении неустойки, но и все обстоятельства по рассматриваемому им делу в совокупности.  

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, то есть применение, либо не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с судейским усмотрением, в связи с чем применение судом положений законодательства о снижении размера ответственности в связи с явной несоразмерностью не может быть отнесено к нарушению норм права и, следовательно, не может служить основанием к отмене судебного акта.  

Проверив заявления ответчика, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку размер ответственности согласован сторонами в договоре.  

При этом апелляционный суд учитывает, что в результате неосмотрительного и недобросовестного поведения ответчики своими действиями (бездействием) увеличили период просрочки обязательства по оплате, в связи с чем несут риск последствий такого поведения.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 по делу № А65-1863/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи Т.И. Колодина 

 Н.Р. Сафаева