ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

                       Дело № А41-14753/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 августа 2023 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «АСКО»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании убытков в размере 393 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 860 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «АСКО» взысканы убытки в размере 393 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860 руб.

По настоящему делу от ПАО СК «Росгосстрах» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что возмещение ущерба осуществлено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до вступления в силу приказа Банка России № ОД-2390 и ранее даты исключения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из соглашения о ПВУ, при этом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ПАО СК «Росгосстрах» не произвели взаиморасчеты в порядке, установленном соглашением о ПВУ, ПАО «АСКО» не является участником такого соглашения и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

От истца и третьих лиц отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО2, управлявшего транспортным средством Мицубиши Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***> который нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак X 575 BE 142, под управлением собственника ФИО1 (далее - выгодоприобретатель (потерпевший)).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2021, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО5, управлявшего транспортным средством 273000, государственный регистрационный знак 

<

***> который нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 (далее – выгодоприобретатель (потерпевший)).

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак X 575 BE 142, застрахован в «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал в г. Томске (страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца 273000, государственный регистрационный знак 

<

***> в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал в г. Томске (Страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца 273000, государственный регистрационный знак 

<

***> в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 соглашения о прямом возмещении убытков, (утвержденным Президиумом РСА) (далее - соглашение ПВУ), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект документов, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» № 20/0268 от 28.01.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак X 575 BE 142, составляет с учетом износа 8 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 10 500 руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 5 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант» № ПВУ-Б-04800, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 574 355 руб. без учета износа и 298 180 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № ПВУ-Б-04802 от 04.05.2021, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 499 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила 120 824 руб.

Материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 499 700 руб. за вычетом стоимости годных остатков 120 824 руб.) составил 378 800 руб.

На основании полученного акцепта, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО филиал «Коместра-Авто» ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" от имени ПАО СК «Росгосстрах" осуществило страховую выплату выгодоприобретателям (потерпевшим) в общем размере 393 000 руб. 00 коп. (14 200 руб. + 378 800 руб. 00 коп.), по обоим страховым случаям, что подтверждается платежными поручениями № 1886 от 06.02.2020, № 1887 от 06.02.2020 и № 12928 от 24.05.2021.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С 03.12.2021 и до дня прекращения деятельности временной администрации в соответствии с пунктом 4.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» было приостановлено исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускалось принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам Страховой организации.

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращена с 14.03.2022.

Полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» восстановлены.

Заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК «Росгосстрах» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 об отзыве у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения «АСКО-Страхование» из соглашения о ПВУ, ПАО «АСКО-Страхование», в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «АСКО» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного ПАО «АСКО» (страховщик потерпевшего) потерпевшему вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Однако, требование ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что возмещение ущерба осуществлено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до вступления в силу приказа Банка России № ОД-2390 и ранее даты исключения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из соглашения о ПВУ, при этом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ПАО СК «Росгосстрах» не произвели взаиморасчеты в порядке, установленном соглашением о ПВУ, ПАО «АСКО» не является участником такого соглашения..

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 313, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК «Росгосстрах» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД- 2390 об отзыве у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из соглашения ПВУ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило основное обязательство должника ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования исполнения обязательства к ПАО СК «Росгосстрах», в силу действующего гражданского законодательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а у ПАО СК «Росгосстрах» имеются обязательства по возмещению страховщику потерпевшего причиненные убытки, возникшие в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения ПВУ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исключение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом РСА № И-1520 от 13.01.2022 из соглашения ПВУ с 14.01.2022 и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ПАО СК «Росгосстрах», возместить ПАО «АСКО» образовавшиеся убытки.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А41-14753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяН.С. Калинина