РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10516/22-27-73

г. Москва

06 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119331, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 29, ОГРН: 1027700245825, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7736115684, КПП: 773601001)

ответчик :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (455051, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, 202, 143, ОГРН: 1137455002046, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 7455012771, КПП: 745501001)

о взыскании задолженности в размере 2 086 500 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 086 500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Уральский Институт Урбанистики» (далее по тексту - Подрядчик) 15.02.2019 заключен договор № 2019-Р-006 (далее - Договор) на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» (далее - объект), в соответствии с исходно-разрешительной документацией, Техническим заданием (Приложением №1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложением №2 к Договору) (далее - работы).

Цена Договора составляет - 6 955 000 рублей.

Положением указанного Договора установлены следующие обязательства Подрядчика:

- выполнить предусмотренные настоящим Договором работы, согласно п. 1.2. настоящего Договора, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования (пункт 2.4.1. Договора);

- в соответствии со сроками, предусмотренными Календарным планом выполнения работ  подать  документы  на  государственную  экспертизу  проектной  документации, государственную экологическую экспертизу и государственную историко-культурную экспертизу от лица Технического заказчика на основании надлежаще оформленной доверенности на выполнение таких действий. Вести полное сопровождение проекта при прохождении экспертизы, своевременно устранять полученные замечания.

- получить положительное заключение экспертизы в отношении разработанной им проектно-сметной документации, (пункт 2.4.2. Договора);

- приступить к исполнению Договора и завершить работу в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 2.4.3. Договора);

- выполнять и предъявлять к приемке Заказчику работы в объеме установленных в «Календарном плане выполнения работ» (пункт 2.9. Договора);

- в соответствии со сроками, предусмотренными Календарным планом выполнения работ доработать проектною документацию по замечаниям экспертизы, повторное прохождение экспертизы осуществляется Подрядчиком за собственный счет (пункт 2.10. Договора);

- после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и в соответствии со сроками, предусмотренными Календарным планом выполнения работ стадию «Рабочая документация» привести в соответствие со стадией «Проектная документация» (пункт 2.11. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора результатом выполненной работы по Договору является проектно-сметная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы документации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по Договору не выполнены и не переданы Заказчику.

В соответствии с п. 1.6. Договора настоящий Договор заключен во исполнение Заказчиком своих обязательств по Муниципальному контракту на корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» от 07 февраля 2019 года №0124300013018000072 (далее - Основной договор), заключенному с Муниципальным казенным Учреждением «Управление по капитальному строительству».

18.10.2019 Заказчик по Основному договору отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта, в связи с чем действие Договора № 2019-Р-006 от 15.02.2019 прекращено, поскольку результат выполнения работ по нему не достигнут и более не актуален для ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

В рамках настоящего Договора Подрядчику был перечислен аванс в размере 2 086 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 737606 от 20.02.2019, № 440334 от 11.03.2019. 

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

Доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил.

В соответствии с п. 3.4. и 3.4.1. Договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является надлежаще оформленный и подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ (составленный по форме Приложения №5 к настоящему Договору), накладная, счет. Документы, указанные в настоящем пункте, представляются Подрядчиком Заказчику одновременно с результатом работ.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1.1. по завершении в установленные сроки работ по настоящему Договору Подрядчик передает по Акту приема-передачи документации (составленному по форме Приложения №4 к настоящему Договору) Заказчику разработанную проектно-сметную документацию.

Количество выдаваемых экземпляров документации по стадии «Проектная документация» – 2 (два) экз. на бумажном носителе, каждая копия в отдельной картонной коробке, + 1 экз. на электронном носителе.

Количество выдаваемых экземпляров технических отчетов по результатам инженерных изысканий – 2 (два) экз. на бумажном носителе в одной картонной коробке, + 1 экз. на электронном носителе.

Электронная версия проектной документации оформляется в следующем виде: первая папка – полный объем документации, каждый раздел в отдельной папке в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, в форматах: проектная документация – dwg, doc, сметная документация – xls, gsfx; вторая папка – полный объем документации в формате pdf.

Указанная документация Заказчику не передавалась, на государственную экспертизу не направлялась, корректировка рабочей документации Подрядчиком не выполнялась (п.п. 4.1.4., 4.2., 4.2.3. Договора). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, перечисленный аванс в размере 2 086 500 рублей по платежным поручениям № 737606 от 20.02.2019, № 440334 от 11.03.2019, в сумме 2  086 500 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (455051, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, 202, 143, ОГРН: 1137455002046, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 7455012771, КПП: 745501001) в пользу ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119331, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 29, ОГРН: 1027700245825, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7736115684, КПП: 773601001) неосновательное обогащение в размере 2  086 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 433 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова