Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13989/2020

г. Владивосток

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания», 

апелляционное производство № 05АП-7522/2021 

на решение от 23.09.2021  

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13989/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  «Строитель» открытое акционерное общество  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН ДВ», Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 3 710 398 рублей 88 копеек, 

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 06.12.2021 сроком действия на полгода; ФИО2, по доверенности от 06.12.2021 сроком действия на полгода,

от истца, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» (далее – истец, ЗАО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Строитель» (далее – ответчик, АО «Строитель») о взыскании 3 710 398 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орион ДВ» (далее – третье лицо, ООО «Орион ДВ»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО «ДЭК»).

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ДСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции  не приняты во внимание доводы истца о том, что  исполнение обязательства должника по оплате электрической энергии третьими лицами на основании  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика, являющегося владельцем здания по адресу ул. Чукотская, 6, от обязанности возвратить неосновательное обогащение за счет истца по оплате электроэнергии.

Представители АО «Строитель» доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ДСК», ООО «Орион ДВ», ПАО «ДЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.10.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ДСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1157 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора установлен перечень точек поставки к договору и приведен в приложении № 3.

Стоимость фактически потребленной электроэнергии потребителем определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что объектом электроснабжения является СУМ в 

<

...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.1998 серия ВБ № 0016261 указанный объект принадлежит АО «Строитель» на основании договора купли-продажи № 166 от 16.06.1994.

Истец, полагая, что в период с 01.01.2015 по 31.01.2020 ЗАО «ДСК» исполнило за АО «Строитель» обязанность по оплате поданной на спорный объект электрической энергии на сумму 3 710 398 рублей 88 копеек, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, 02.07.2020 направило в адрес последнего претензию № 650-АС/20-410 с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «Строитель» без удовлетворения, ЗАО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату электрической энергии в пользу ПАО «ДЭК» истцом представлены счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 31.01.2020, а также платежные поручения об оплате возникшей в спорный период задолженности на сумму 3 710 398 рублей 88 копеек.

Из анализа представленных платежных поручений следует, что оплата задолженности на указанную сумму произведена не ЗАО «ДСК», а иными лицами: ООО «Орион ДВ», ООО «Серебряная линия», АО «Строитель».

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что исполнение третьими лицами обязательства по оплате электрической энергии за ЗАО «ДСК» и, как следствие, возникновение на стороне АО «Строитель», являющегося владельцем спорного здания, неосновательного обогащения за счет истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Вместе с тем, в настоящем случае ЗАО «ДСК» не представлено доказательств повторного исполнения денежного обязательства перед ПАО «ДЭК» по оплате поставленной электрической энергии, как не представило доказательств того, что исполнение третьими лицами и переход к истцу прав кредитора признаны несостоявшимися в установленном законом порядке.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что исполнение иными лицами за истца обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии было осуществлено такими лицами в счет имеющихся обязательств перед ЗАО «ДСК».

Напротив, из материалов дел следует, что за истца в исковой период оплатили поставленный ресурс фактические пользователи помещения, в том числе непосредственно АО «Строитель». Основания для вывода о наличии денежного обязательства ответчика пред истцом за полученную энергию на спорный объект, судебной коллегий не установлено. 

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт самостоятельного несения расходов на оплату поставленного ПАО «ДЭК» объема электрической энергии в спорный период, в связи с чем доводы апеллянта о доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ДСК» о взыскании с АО «Строитель» 3 710 398 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за поставленную в период с 01.01.2015 по 31.01.2020 электрическую энергию.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку апеллянту при подаче настоящей апелляционной жалобы определением суда от 11.11.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, с ЗАО «ДСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу № А51-13989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал