АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

214001, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                               

30.12.2019                                   Дело А62- 1182/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 25 декабря  2019 года.

                                                                           Полный текст решения изготовлен: 30 декабря  2019 года.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаирко А.С., рассмотрев  в предварительном судебном заседании заявления Совместного общества с ограниченной ответственностью «РАА Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Юрмедия»,  Управления ФНС по Смоленской области

к ФИО1, ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника  в размере 46 471 173,81 руб., Заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

при участии: от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, от от ФИО1: явилась лично, паспорт,  ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт,

остальные стороны не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу № 10933/2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» введена процедура банкротства наблюдение сроком (с учетом продления) до 13.08.2018 г., временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) включены требования Совместного общества с ограниченной ответственностью «РАА Дизайн»  в сумме 5 270 000,00 российских руб. – основной долг, 2 411 040,00 российских рублей неустойки (пени), 400 000,00 российских руб. залога по НДС.

         Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  прекращено.

           12.02.2019 Совместное общество с ограниченной ответственностью «РАА Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по требованиям кредиторов третьей очереди в размере 46 471 173,81 руб., в том числе:

- по требованиям Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску в сумме 241 779.49 руб., в том числе:

• задолженность по обязательным налоговым платежам - 218 324,20 руб., в том числе налог - 94 325,00 руб., пени - 24 177,20 руб.; штрафы - 96 300,00 руб.;   

• задолженность пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 13 105.69 руб.:

• задолженность пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 3 038.14 руб.:

• задолженность пени по взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 1 727,57 руб.;

•  задолженность по обязательному социальному страхованию - 5 583.89 руб., в том числе: взносы - 5 453.87 руб., пени - 130,02 руб.;

-   по требованиям  требования  общества с  ограниченной  ответственностью ЮРМЕДИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в сумме 38 148 354,32 руб., в том числе: 37 948 354,32 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины;

- по требованиям Совместного общества с ограниченной ответственностью «РАА Дизайн» в сумме 5 270 000,00 российских руб. - основной долг, 2 411 040,00 российских рублей неустойка (пени), 400 000,00 российских руб. залога по НДС.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной в лице ИФНС России по г. Смоленску, общество с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

 Определением суда от 18.04.2019 в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 21.05.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 12.07.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве соистца.

            В судебном заседании представитель СООО «РАА Дизайн» поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 по делу А62-10933/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональная мясо-молочная компания» включено требование Федеральной налоговой службы в лице ПФНС России по г. Смоленску в сумме 241 779,49 руб., в том числе:

задолженность по обязательным налоговым платежам - 218 324,20 руб., в том числе налог - 94 325,00 руб., пени - 24 177,20 руб.; штрафы - 96 300,00 руб.;

• задолженность пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 13 105,69 руб.:

• задолженность пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 3 038,14 руб.;

• задолженность пени по взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 1 727,57 руб.;

• задолженность по обязательному социальному страхованию - 5 583,89 руб., в том числе: взносы - 5 453,87 руб., пени - 130,02 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2018 по делу А62-10933/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональная мясо-молочная компания» включено требование ООО «ЮРМЕДИЯ» в сумме 38 148 354,32 руб., в том числе: 37 948 354,32 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 по делу А62-10933/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональная мясо-молочная компания» включено требование СООО «РАА Дизайн» в сумме 5 270 000,00 российских руб. в качестве основного долга, 2 411 040,00 российских рублей неустойки (пени). 400 000.00 российских руб. залога по НДС.

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 по делу № А62-10933/2017 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу № А62-10933/2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску о признании должника ООО "Региональная мясо-молочная компания" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу № А62-10933/2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» введена процедура наблюдения.

Во исполнение требований ст. 65 АПК РФ, в рамках доказывания факта того, что ФИО1 являлась контролирующим деятельность должника лицом - кредитор приводит следующие суждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия-должника ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Региональная мясо-молочная компания»  с 23.10.2014 года до настоящего времени.

Как видно из содержания Договора поставки № 26/12/2016-1 от 26.12.2016, каждый лист договора подписан ФИО1, именованной в договоре как генеральный директор ООО «Региональная мясо-молочная компания», в договоре наличествует оттиск печати организации-должника.

26.12.2016 между СООО «РАА дизайн» и ООО «Региональная мясо-молочная компания» был заключен договор поставки № 26/12/2016-1 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора ООО «РАА дизайн» (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Региональная мясо-молочная компания» (Покупатель) обязалась принять и оплатить продукты питания, наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость, сроки и условия   поставки   каждой   партии,   условия   оплаты   определяются   в   договоре,   счетах   и спецификациях. Согласно пункту 2.1 Договора цена на товар устанавливается в рублях РФ. В соответствии с Договором и спецификацией № 1 от 26.12.2016 к Договору с ООО «РАА дизайн» поставило ООО «Региональная мясо-молочная компания» по ТН ШМ0261924 от 27.12.2016, СМР б/н от 27.12.2016 сыр «Maasdam» 45% (далее - товар) на сумму 6 420 000 российских рублей без учета НДС.

Пунктом 2.2 Договора определено, что условием оплаты является отсрочка платежа на 5 рабочих дней от даты поставки товара. Согласно СМР б\н от 27.12.2016 года товар был получен ООО «Региональная мясо-молочная  компания»  27.12.2016.   Следовательно,  оплата товара должна быть осуществлена не позднее 10.01.2017. Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, так как в полном объеме и в установленные сроки не оплатил поставленный по Договору товар.

Ответчик произвел оплату по договору только частично платежными поручениями № 156278 от 21.03.2017 на сумму 950 000 рублей РФ и - № 236585 от 27.03.2017 на сумму 200 000 рублей РФ.

Судебным приказом Экономического суда Минской области от 26.06.2018 по делу № 46-4/2018 с ООО «Региональная мясо-молочная компания» в пользу СООО «РАА Дизайн» взыскано 5 270 000,00 российских руб. в качестве основного долга, 2 411 040,00 российских рублей неустойки (пени), 400 000.00 российских руб.  залога по НДС.

В 2016 году деятельность ООО «РММК» контролировал также ФИО2, являющийся гражданином Республики Беларусь. При ведении переговоров о заключении договора поставки № 26/12/2016-1 ФИО2 согласовал все существенные условия сделки. Сведения о паспортных данных имеются в копии доверенности № 28 от 27.12.2016, которая была выдана ему для получения товара от СООО «РАА дизайн». ФИО2 получал товар СООО «РАА дизайн», что подтверждается содержанием товарной накладной от 27.12.2016. Как видно из находящихся в распоряжении кредитора документов, ФИО2 являлся финансовым директором ООО «РММК» (копия доверенности, подписанного им в марте 2017 года графика погашения задолженности перед заявителем, а также копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в ИФНС России по г. Смоленску от 13.07.2017 (вх № 67/347/13.07). В ИФНС России по г. Смоленску им представлена копия нотариальной доверенности на 1 листе.

ФИО1 и ФИО2 фактически находились в брачных отношениях, в том числе, в 2016 году, и в начале 2017 года ФИО1 родила ребенка, отцом которого являлся ФИО2

Во исполнение требований ст. 65 АПК РФ, кредитор проанализировал финансовое состояние общества-должника, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, на основании сведений, размещенных в открытом доступе (Картотека арбитражных дел, сайт kad.arbitr.ru), а также сведений, находящихся в деле о банкротстве № А62-10933/2017.

Так, как видно из содержания ходатайства временного управляющего ФИО5, представленного в Арбитражный суд Смоленской области 08.08.2018 (т. 1 л.д. 38-39) в собственности должника находились транспортные средства, которые были проданы по ценам, ниже рыночных, накануне прекращения Обществом реальной экономической деятельности и накануне прекращения исполнения обязательств перед контрагентами:

Автомобиль Hyundai VI (Equus.Centennial) 2013 года выпуска продан Обществом ФИО1 03.12.2015 по цене 26 500 рублей, тогда как среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 591 500.00 рублей;

Автомобиль Hyundai 130 2013 года выпуска продан Обществом ФИО6 23.03.2016 по цене 26 500 рублей, тогда как среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляла 605 100 рублей;

Автомобиль Hyundai VI (Equus.Centennial) 2014 года выпуска продан Обществом ФИО1   11.04.2016  по  цене  6  749  рублей,  тогда  как  среднерыночная  стоимость  указанного автомобиля составляла 1 950 000 рублей;

Автомобиль Hyundai Солярис 2015 года выпуска продан Обществом ФИО7 17.08.2016 по цене 31 920 рублей, тогда как среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляла 664 000 рублей;

Автомобиль Hyundai VI Гранд Сантафе 2013 года выпуска продан Обществом ФИО8 28.02.2017 по цене 19 000 рублей, тогда как среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 393 000 рублей.

При этом, сведения о лицах, в отношении которых совершены регистрационные действия по переоформлению двух автомобилей Hyundai VI Гранд Сантафе 2015 года выпуска, Лексус LX 570 2015 года выпуска, БМВ Х5 2015 года выпуска отчет арбитражного управляющего не содержит.

Таким образом, с декабря 2015 года по 28.02.2017 Общество-должник производило реализацию принадлежащего ему имущества-автомобилей по ценам, более чем на 90 % ниже их рыночной стоимости.

Из сведений, находящихся в открытых источниках, кредитор установил следующее.

Должник прекратил исполнять денежные обязательства, возникшие на основании договора с ООО "Тамбов-Авто", согласно которому оно оказывало услуги ООО "Региональная мясомолочная компания" с 24.08.2016.

Так, из определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А62-3826/2018 от 28.06.2018, вынесенного Арбитражным судом Смоленской области, следует, что с мая 2016 года ООО "Тамбов-Авто" оказывало услуги ООО "Региональная мясо-молочная компания" в части производства технического обслуживания и ремонта автомобилей, принадлежащих должнику. Согласно актам выполненных работ от 24.08.2016 № А1408, 02.09.2016 № А1470, 02.09.2016 № А1471 и заказам-нарядам от 24.08.2016 № А000017531, 02.09.2016 № А000017899, 02.09.2016 № 000015803 ООО "Тамбов-Авто" оказало ООО "Региональная мясо-молочная компания" услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, находящихся в пользовании ООО "Региональная мясо-молочная компания" на общую сумму 58 798, 75 рублей. Обязательства по оплате услуг Обществом не были исполнены в связи с чем ООО "Тамбов-Авто" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Смоленской области, которое было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

По состоянию на 04.09.2016 ООО «РММК» имело задолженность перед ООО «Ставр» в размере не менее 120 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 10.05.2018 № А62-10436/2017 между Должником и ООО «Ставр» ранее был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.04.2016 № 1100416-1. Согласно пункту 1.2 договора предметом договора было совершение исполнителем по заданиям заказчика комплекса услуг, оказываемых исполнителем при совершении заказчиком таможенных операций с товарами. Согласно решению суда долг с Должника был взыскан в размере 560 000, 00 рублей, а также взысканы пени на указанную сумму долга за период с 04.09.2016 по 01.12.2017 в сумме 65 885, 56 рубля.

По состоянию на 30.09.2016 ООО «РММК» имело задолженность перед ООО «Сыримпорт» в размере не менее 54 219 014 руб. Так, из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2407/2017 от 07.11.2017 следует, что 06.04.2016 между ООО "Региональная мясо-молочная компания" и ООО «Сыримпорт» заключен договор поставки № 06/04/2016, согласно условиям которого должник обязуется поставить, а ООО «Сыримпорт» принять и оплатить на условиях настоящего договора продукт углеводно-жировой полутвердый «Русский» с массовой долей жира в сухом веществе 50,7%, продукт белковожировой твердый «Русский» 50% жира в сухом веществе (КРУГ), а также другие продукты питания согласно спецификациям, являющихся неотъемлемыми частями к договору.

ООО «Сыримпорт» произвело предварительную плату на общую сумму 162 363 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В свою очередь, согласно товарным накладным, поставка товара Должником произведена сумму 64 434 000 руб. С учетом стоимости поставленного товара, а также заключенных ООО «Сыримпорт» договоров цессии от 30.09.2016 № 30-09, 15.11.2016 № 11/16. задолженность по договору поставки товара составила 54 219 014 руб. Решением суда с ООО «Региональная мясомолочная компания» в пользу ООО «ЮРМЕДИЯ» взыскана задолженность в размере 37 948 354.32 руб.

По состоянию на 28.10.2016 ООО «РММК» имело задолженность перед ООО «Автоуслуги», г.Тамбов, в размере не менее 22 380,62 руб.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №A64-6053/2017 от 02.11.2017, с ООО «Региональная мясо-молочная компания» в пользу ООО «Автоуслуги» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание, приобретение аксессуаров, запасных частей и ремонт автомобиля от 17.10.2016г. в сумме 28 510,44 руб., в том числе основной долг в сумме 22380,62 руб., пени в сумме 6 129,82 руб. за период с 28.10.2016г. по 28.07.2017г.

По состоянию на 18.11.2016 ООО «РММК» имело задолженность перед ООО «БРПИ» в размере не менее 2 500 000 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-10858/2017 от 21.03.2018, между ООО «БРПИ» и ООО "Региональная мясо-молочная компания" был заключен договор поставки от 23.06.2014 № 11, по условиям которого должник обязуется поставить, а ООО «БРПИ» принять и оплатить на условиях настоящего договора мясопродукты, а также другие продукты питания (товар), согласно дополнительных приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемыми частями к договору. Спецификации от 03.07.2014 № 2, от 22.07.2014 № 3 включают в себя объем партии, качество, ассортимент, цену, условия поставки и оплату товара. Пунктом 2.4 договора была предусмотрена оплата товара ООО «БРПИ», которая осуществляется на условиях, согласованных в спецификациях. Оплата производилась в форме банковского перевода на счет поставщика-должника.

Во исполнение условий договора ООО «БРПИ» перевел на расчетный счет должника в качестве оплаты сумму в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.1 Г.2016 № 4368. от 18.11.2016 № 4404.

ООО «БРПИ» должнику 09.01.2017 была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств. В ответе на претензию должник признал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части нарушения срока поставки товара и обязался осуществить поставку согласованного товара в срок до 31.01.2017. Однако должником договорные обязательства по поставке товара надлежащим образом исполнены не были. Судом с должника были взысканы денежные средства.

По состоянию на 28.12.2016 ООО «РММК» имело задолженность перед УП «Балигор» в размере не менее 120 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.01.2018 по делу № А62-7664/2017, ранее частное транспортное унитарное предприятие «Балигор» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Региональная мясо-молочная компания» о взыскании задолженности за услуги перевозки в размере 120 000 рублей. Свои требования УП «Балигор» основывал на неисполнении ответчиком обязательств по оплате казанных в рамках договора услуг от 26.12.2016 № 17.

Согласно Международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 27.12.2016, перевозку товара от СООО «РАА  дизайн» в пользу Должника осуществляло именно УП «Балигор», которое, как следует из материалов дела № А62-7664/2017, также не получило оплаты за оказанные Должнику услуги.

Таким  образом, Должник надлежащим  образом  не  исполнял свои обязанности перед контрагентами с 24.08.2016 и на дату заключения договора с СООО «РАА дизайн» (26.12.2016) имело задолженность в размере 57 260 193,37 рублей (58 798, 75 + 54 219 014 + 2 400 000 + 22380,62 + 560 000, 00). Как видно из приведенных решений и определений арбитражных судов, а также отчета арбитражного управляющего, с августа 2016 года ООО «РММК» перестало исполнять финансовые обязанности как перед лицами, осуществлявшими техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, так и перед лицами, оказывавшими услуги по таможенной очистке товаров, а также не выполняло обязанности перед контрагентами. При этом, исходя из известных кредитору сведений о сделках должника в 2016 году, большее количество автомобилей (4 из 5) должник продал по заниженной стоимости именно до августа 2016 года.

В тоже время, из сведений бухгалтерской отчетности Должника от 31.03.2017 за 2016 год, содержание которой имеется в материалах дела о банкротстве, размер основных средств ООО «Региональная мясо-молочная компания» на 31.12.2016 составлял только 26 277 000 рублей (т. 1 л.д. 66). что на 30 983 193.37 рублей меньше суммы дебиторской задолженности на 31.12.2016 года, учитывая, что в открытом доступе находится информация об обязательствах должника, не являющаяся исчерпывающей.

Между тем, кредитор не располагает сведениями о том, что бухгалтерская отчетность должника отражала фактические обстоятельства его финансового состояния, в связи с чем ставит под сомнение ее содержание и просит суд относится к указанной информации критически. Такая позиция является обоснованной и в силу того, что руководитель и учредитель должника ФИО1. вопреки требованиям действующего законодательства (ч. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве), не передала временному управляющему ФИО5 бухгалтерскую документацию в установленный законом срок. В связи с этим, содержание бухгалтерского баланса на 31.12.2016 следует считать недоказанным и необоснованным.

На основании изложенного, кредитор считает правильным для целей применения законодательства о банкротстве и привлечения субсидиарной ответственности при разрешении настоящего спора считать стоимость активов должника на 31.12.2016 в размере стоимости доли уставного капитала ООО «Региональная мясо-молочная компания» в сумме 16 000 рублей, которая принадлежала и принадлежит ФИО1 в полном объеме.

Кредитор считает, что на момент заключения Договора поставки № 1 от 26.12.2016 объективное банкротство ООО «Региональная мясо-молочная компания» уже наступило, в связи с чем может быть заявлено обоснованное требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, является дата наступления срока исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО "Тамбов-Авто" и ООО "Региональная мясо-молочная компания" в части производства технического обслуживания и ремонта автомобилей, принадлежащих должнику, по актам выполненных работ от 24.08.2016 № А1408, 02.09.2016 № А1470, 02.09.2016 № А1471 и заказам-нарядам от 24.08.2016 № А000017531. 02.09.2016 № А000017899. 02.09.2016 № 000015803 ООО Тамбов-Авто", то есть с 24.08.2016. поскольку с 24.08.2016 у Должника возникло обязательство по оплате денежных средств в размере 58 798,75 руб., что на 42 798,75 рублей (58 798,75 -16 000) больше реальной стоимости активов Общества-должника на указанную дату, что свидетельствует о том, что Общество 24.08.2016 перешло в стадию объективного банкротства.

Во всяком случае, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла у руководителя Общества не позднее 30.09.2016. С указанной датой кредитор связывает возникновение у должника обязанности выплатить ООО «Сыримпорт» и его правопреемникам 54 219 014 руб. в качестве задолженности по договору поставки товара, что установлено вступившим в законную силу решением суда; с указанного момента Общество перешло в стадию объективного банкротства. Именно с момента образования названной задолженности, не позднее 30.09.2016, добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить, что, в частности, удовлетворение требований ООО «Сыримпорт» и его правопреемников приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и иных платежей в полном объеме перед ООО «Автоуслуги». ООО «Ставр» и ООО «Тамбов-Авто» и другими кредиторами; должен был объективно определить, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должен был объективно определить, что общество отвечает признакам платежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Таким образом, заявление о банкротстве должника в силу закона должно было быть подано не позднее 30.10.2016 (30.09.2016 + 1 месяц), в связи с чем долг должника перед СООО «РАА Дизайн» возник в период просрочки подачи ФИО1 как руководителем и единственным учредителем ООО "Региональная мясо-молочная компания" заявления о банкротстве общества, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявлению ООО «РАА дизайн» по долгам общества по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заключение договора поставки № 26/12/2016-1 от 26.12.2016 являлось сделкой, по которой в пользу ООО «Региональная мясо-молочная компания» состоялась поставка товаров на сумму 6 420 000 рублей, тогда как по состоянию на 26.12.2016 только известный кредитору размер задолженности Должника составлял 57 260 193,37 рублей. Из указанного, по мнению Заявителя, следует вывод о том. что контролирующее лицо, заключая договор поставки с кредитором, создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Из-за действий ФИО1,, связанных с заключением договора поставки, условия по оплате которого в полном объеме ни на 27.12.2016 (дата фактической поставки товара), ни на 10.01.2017 (дата истечения срока оплаты поставленного товара (27.12.2016 +5 рабочих дней) были заведомо неисполнимы для Общества-должника, была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 в отношении должника ООО «Региональная мясо-молочная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В силу положений ч. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 обязанность, установленную положениями ч. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, не выполнила, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения - не представила.

ФИО1 ,как контролирующее должника лицо, не разметила предусмотренные абз. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве законом сведения не позднее 08.09.2016 (с 24.08.2016 + 10 рабочих дней), и во всяком случае не позднее 14.10.2016 (30.09.2016 - 10 рабочих дней) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, в случае надлежащего выполнения указанных обязательств ФИО1 СООО «РАА дизайн» имело бы объективную возможность ознакомиться с названными обстоятельствами и отказаться от совершения сделки по заключению договора поставки № 26/12/2016-1 от 26.12.2016, в результате чего удалось бы избежать убытков в размере 6 420 000 рублей, которые для кредитора являются значительными. Сокрытие финансовой несостоятельности должника в указанной части повлекло причинение убытков кредитору в значительном размере.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел до заключения договора поставки № 26/12/2016-1 от 26.12.2016 с СООО «РАА Дизайн» к ООО «РММК» не было предъявлено требований о взыскании денежных средств, из которых бы следовало, что Общество-должник находится в нестабильном финансовом состоянии и имеет значительные задолженности перед контрагентами. Впервые после заключения договора исковые заявления к Обществу-должнику поступили с апреля 2017 года, то есть значительно позднее заключения договора с кредитором.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 по делу А62-10933/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональная мясо-молочная компания» включено требование СООО «РАА Дизайн» в сумме 5 270 000,00 российских руб. в качестве основного долга, 2 411 040.00 российских рублей неустойки (пени). 400 000.00 российских руб. залога по НДС. СООО «РАА Дизайн» вправе заявить обоснованное требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РММК» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчиков, которое просит удовлетворить по следующим основаниям.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 г. и 08.06.2018 г. в реестр требований кредиторов должника (РТК) включены требования уполномоченного органа в сумме 1775383 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 года в РТК включены требования Совместного общества с ограниченной ответственностью «РАА Дизайн» в сумме 5270000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2018 в РТК включены требования ООО «Юрмедия» в сумме 38148354,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Региональная мясо-молочная компания» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018 года с уполномоченного органа в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 127 580 рублей и иные расходы в процедуре в сумме 35 659,52 рублей, итого 163 239,52 рублей.

Таким образом, в силу должностного положения ФИО1 имеет возможность определять действия ООО «Региональная мясо-молочная компания» в связи с чем, попадает под статус контролирующего должника лицо (КДЛ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Региональная мясо-молочная компания» создано 10.10.2012 года. Основным видом деятельности является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

Согласно данным из ГИБДД и сведениям, имеющимся в базе данных налоговых органов, Обществом в трех летний период до возбуждения дела о банкротстве были отчуждены 19  транспортных средств.

Сделки по отчуждению транспортных средств - ХЕНДЭ VI VI (EQUUS, CENTENNIAL) дата отчуждения 01.12.2015; HYUNDAI VI EQUUS CENTENNIAL дата отчуждения 27.02.2016 года являются подозрительными сделками согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

1. Сделки совершены за 3 года до возбуждения процедуры банкротства (29.12.2017 года).

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

2.1 на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год актив баланса составляет 25540 тыс. рублей. При этом активами, имеющими реальную физическую величину и стоимостную оценку, являются активы, отраженные по статьям баланса - «Основные средства» в сумме 6006 тыс. руб., «Запасы» - 641 тыс. руб., «Дебиторская задолженность» - 15043 тыс. рублей. Итого 21690 тыс. рублей. Кредиторская задолженность за 2015 года составляет 35755 тыс. рублей. Из приведенных показателей видно, размер денежных обязательств должника превышает стоимость имущества (активов) должника (35755-21690=14065). Что в свою очередь является признаками недостаточности имущества. Таким образом, сделка от 01.12.2015 года по отчуждению транспортного средства ХЕНДЭ VI VI (EQUUS, CENTENNIAL) VIN 

<

***> совершена в период недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год актив баланса составляет 123 790 тыс. рублей. При этом активами, имеющими реальную физическую величину и стоимостную оценку, являются активы, отраженные по статьям баланса - «Основные средства» в сумме 5922 тыс. руб., «Запасы» - 71781 тыс. руб., «Дебиторская задолженность» - 41912 тыс. рублей. Итого 119615 тыс. рублей. Кредиторская задолженность за 2015 года составляет 133505 тыс. рублей. Из приведенных показателей видно, размер денежных обязательств должника превышает стоимость имущества (активов) должника (133505-119615=13890), что в свою очередь является признаками недостаточности имущества.

Таким образом, сделки, совершенные в 2016 году по отчуждению транспортных средств совершены в период недостаточности имущества.

2.2 Две сделки, совершенные 01.12.2015 и 27.02.2016 года, по отчуждению транспортных средств ХЕНДЭ VI VI (EQUUS, CENTENNIAL) VIN 

<

***> и транспортного средства HYUNDAI VI EQUUS CENTENNIAL VIN 

<

***> совершены с заинтересованным лицом - ФИО1. Последняя является заинтересованным лицом в силу занятия ею должности руководителя должника и его единоличного участника.

Кроме того, согласно представленным временным управляющим копиям договоров по указанным сделкам, цена продажи составила 26500 рублей и 6749 рублей соответственно.

Указанные условия сделки в части цены не соответствуют рыночным, и не удовлетворяют цели создания и деятельности юридического лица - извлечения прибыли.

Кроме того, анализ выписки о движении денежных средств должника по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 годы выявил отсутствие операций с данными суммами и назначением платежа с указанием реквизитов договоров по указанным сделкам.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в силу занимаемого ею положения в ООО «Региональная ММК», имея информацию о финансовом состоянии должника, предвидя неплатежеспособность предприятия, решила вывести наиболее ликвидные активы и тем самым причинила вред кредиторам должника. Так как ввиду отсутствия денежных средств и активов у должника кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований.

Сделки по отчуждению транспортных средств:

1.  БМВ Х5 XDRIVE40D дата отчуждения 27.03.2017 ВИН        X4XKS694600K28938

2.  ХЕНДЭ VF (140)     дата отчуждения 28.03.2017 ВИН XWELC81UGG0000042

3.  ХЕНДЭ     VI     ГРАНД     САНТАФЕ     GR     дата     отчуждения     21.03.2017     ВИН

KMHSN81XDEU034206

4.  6511 НА ШАССИ КАМАЗ 4311 дата отчуждения 17.03.2017 BHHX8A465115F0000037

5.  ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ дата отчуждения 30.03.2017 ВИН KMHSN81XDFU112278

6.  КАМАЗ 45143-42   дата отчуждения     18.04.2017     BHH

<

***>

7.  УАЗ 390995-04      дата отчуждения      04.04.2017     ВИН XTT390995G1211833

8.  ТОЙОТА ХАЙЛЮКС      дата отчуждения      04.04.2017     ВИН MR0HA3CD700702205

9.  КАМАЗ 45143-42  дата отчуждения      18.04.2017     BHHX1F45143HG0000688

10. РЕНО ДАСТЕР    дата отчуждения      20.04.2017     ВИН X7LHSRDDG55946843

11. ЛЕКСУС LX570    дата отчуждения     28.07.2017     ВИН JTJHY00W404178726

12. ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ дата отчуждения 01.08.2017 ВИН KMHSN81XDFU127302

13. ТОЙОТА ХАЙЛЮКС     дата отчуждения      09.06.2017     ВИН MR0HA3CD100702233

14. РЕНО ДАСТЕР    дата отчуждения      06.10.2017     ВИН X7LHSRDDG55790423

15. ЛЕКСУС LX450D дата отчуждения      16.11.2017     ВИН JTJCV00W304002947, совершены в 2017 году, попадают под нормы пункта 1 ст. 61.2  Закона  о банкротстве.

Данные сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2017 года).

Указанные сделки совершены с неравноценным встречным исполнением по следующим обстоятельствам.

Транспортное средство ХЕНДЭ VI ГРАНД САНТАФЕ GR дата отчуждения 21.03.2017 ВИН KMHSN81XDEU034206 покупатель ФИО8 согласно имеющемуся в материалах дела договору реализовано за 19000 рублей. При этом средняя рыночная стоимость по аналогичной сделке согласно сведений сайта АВТО.РУ составляет около 1393000 рублей, что на 1374000 рублей больше совершенной сделки.

Что касается остальных транспортных средств, то договоры по ним временному управляющему представлены не были. Однако, анализ банковской выписки за 2016-2017 годы показал, что поступления денежных средств с назначением платежа по указанным сделкам и от указанных новых собственников отсутствуют.

Косвенным доказательством того, что сделки были совершены безвозмездно, свидетельствует и отсутствие платежей в счет погашения требований кредиторов в указанный период и позже.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств должника по расчетным счетам за период с 2015 по 2018 годы. Установлено, что начиная с 2015 года должник регулярно оплачивал лизинговые платежи в адрес АО «ВЭБ-Лизинг». В общей сложности за указанный период были перечислены лизинговые платежи в сумме 14814300 рублей.

Указанную сумму можно применить в качестве стоимости отчужденных транспортных средств должником. При этом на расчетные счета должника от продажи данных транспортных единиц аналогичное встречное исполнение не поступило.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год активы баланса составили 78076 тыс. рублей, в том числе основные средства 734 тыс. рублей, запасы 18395 тыс. рублей, дебиторская задолженность 55470 тыс. рублей, финансовые вложения 1869 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составила 112273 тыс. рублей, займы составили 3445 тыс. рублей. Таким образом, диспропорция между стоимостью активов и обязательств должника составила 37642 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018 года с уполномоченного органа в пользу ФИО5 взысканы вознаграждение в сумме 127580 рублей, расходы в сумме 35659,52 рублей.

ООО «Молочная компания» просит  привлечь  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональная Мясо-молочная компания» в пользу ООО «Молочная компания» в размере 6 537 286 руб.,  так как определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019г. по делу №А64-8135/2016 признаны недействительными договоры уступки права требования от 15.07.2016 №Р15-04766-ДУ, №Р15-04767-ДУ, №Р15-06602-ДУ, №Р15-15095-ДУ, №Р15-15731-ДУ, №Р15-17216-ДУ, заключенные между ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ранее - ООО «Региональная мясо-молочная компания») и ООО «Региональная мясо-молочная компания», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Региональная мясо-молочная компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2012) денежных средств в размере 6 537 2S6 руб.

При наличии процедуры банкротства в отношении ООО «Региональная мясомолочная компания» надлежащим способом защиты права являлось бы обращение в дело о банкротстве с заявлением о включении требований ООО «Молочная компания» в реестр требований кредиторов ООО «Региональная мясо-молочная компания».

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Региональная мясо-молочная компания» с 03.10.2014г. и на момент совершения оспоренной сделки являлась ФИО1.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Региональная мясо-молочная компания» прекращено в связи с отсутствием денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Молочная компания» считает, что надлежащим способом защиты прав ООО «Молочная компания» является предъявление настоящего иска.

12.07.2019 ООО «Юрмедия» в рамках настоящего дела также обратилось в Арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (т. 5 л.д. 2-3), в котором просит удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по неисполненным обязательствам  ООО «Региональная мясо-молочная компания» по требованиям кредиторов третьей очереди в размере 46 471 173,81 руб.

ФИО1 в удовлетворении заявления просит отказать, так как она стала единственным участником и генеральным директором ООО «Региональная мясо-молочная компания» (далее - ООО «РММК») по просьбе соответчика ФИО2 в 2014 году в связи с тем что он, с его слов, планировал, что ООО «РММК» примет участие в программе бюджетного финансирования из бюджета Российской Федерации, и для этого, с его слов, нужно было юридическое лицо с участником и директором гражданином Российской Федерации, а он был гражданином Республики Беларусь.

ФИО1 никогда не осуществляла реального руководства деятельностью ООО «РММК», не участвовала в подготовке и принятии решений, касающихся хозяйственной деятельности ООО. Она выполняла только отдельные действия как формальный генеральный директор по указанию ФИО2

Кроме того, с конца декабря 2016 года ФИО1 ушла в отпуск по беременности и родам, а в дальнейшем в отпуск по уходу за ребенком и фактически не могла осуществлять и не осуществляла даже номинального участия в деятельности ООО. Ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 для осуществления деятельности от имени ООО. В настоящее время ФИО1 предпринимаются усилия по установлению фактов хозяйственной деятельности ООО в 2015-2018 годах. ФИО2 передает оставшиеся у него документы по хозяйственной деятельности ООО, но в основном в копиях, так как большинство документов, по его словам, утрачены.

ООО «Региональная мясо-молочная компания» весной-осенью 2016 года осуществляла поставки товаров из Молдавии, и при ввозе товаров оплачивала залог за таможенную пошлину плюс НДС на эту пошлину (по таможне 15 429 254,17 руб., через таможенного оператора 3 210 062,79 руб.). На данные товары действовали преференции (товары освобождались от таможенной пошлины при подтверждении страны происхождения ввозимого товара в РФ). По таможенным нормативам срок возможной проверки сертификата СТ-1 и принятия решения о возврате залога до 3 (трех) лет. Заявления на возврат поданы в 2017 году. В настоящее время ФИО1 разбирается с документами с целью ускорения возврата залога.

Из сданной бухгалтерской отчетности за 2016 год видно, что налоговая задолженность перед ООО «Региональная мясо-молочная компания» составляет 5 520 000  рублей. Исходя из этих данных у ООО «Региональная мясо-молочная компания» были затруднение по финансовой части, но признаков банкротства как таковых на конец декабря 2016 года не прослеживалось.

ООО   «Региональная мясо-молочная компания»   поставляла продукцию от СООО

«РАА Дизайн» в адрес ООО «СЫРИМПОРТ», где генеральным директором на тот момент

являлся ФИО9, а учредителем организации был ФИО10  на сумму 6 420 000 рублей (продукция не оплачена по состоянию на 08.02.2018 в сумме 5 270 000 рублей). Продукция оказалась некачественной, испорченной, о чем свидетельствует генеральный директор ООО «СЫРИМПОРТ» ФИО9, к которому эта продукция доставлялась, а он в свою очередь поставлял эту продукцию в сети ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Из-за вскрывшейся некачественности от продукции отказались и сети и генеральный директор ФИО9

В отношении долга 37 948 354,32 руб. перед ООО «ЮРМЕДИА» ФИО1 пояснила следующее.

ООО «Региональная мясо-молочная компания» заключило Договор поставки № 06/04/2016 от 06.04.2016 года (далее - Договор) с генеральным директором ООО «СЫРИМПОРТ» (он же являлся и учредителем организации) ФИО10 Ни в самом Договоре, ни в одной из спецификаций к этому Договору не указан срок поставки товара. Исходя из пункта 9.1 Договора, заключенного между нашими организациями, срок действия договора устанавливается с момента подписания и до завершения всех отгрузок или всех платежей по Договору. Дата получения последнего аванса 04.08.2016г., последняя поставка 02.08.2016г. Поставки продолжались с апреля по август 2016 года.

В конце сентября 2016 года стало понятно, что все возвраты таможенных пошлин (залогов) будут проверяться по 3 года, и поэтому решили приостановить поставки от молдавских партнеров для ООО «СЫРИМПОРТ». Полученные авансом от ООО «СЫРИМПОРТ» средства ООО «Региональная мясо-молочная компания» стала возвращать путем договоров цессии, погашение долга продолжалось до 31.10.2016г.

Рассчитаться ФИО2 и ФИО11 договорились следующим образом: частично зачетами, цессиями, частично передачей доли 99% в ООО «Молочные технологии».

ООО «Региональная мясо-молочная компания» 26.04.2016г приобрела тамбовскую организацию ООО «Молочные технологии» по договору на покупку доли 99 %, на балансе у которой к сентябрю 2016 года числились 10 000 гектар земли и огромное количество техники. С момента приобретения этого ООО все свои сбережения ООО «Региональная мясо-молочная компания» вкладывала в указанную организацию для дальнейшего роста и развития своей организации, в том числе для участия в федеральной программе импортозамещения, в рамках которой проектировалось и планировалось создать мясомолочный комплекс на 5 000 голов крупного рогатого скота и на 5 000 голов дойного стада; были выполнены проектные работы, было приобретено 10 000 гектар земли стоимостью 183 000 000 рублей с оплатой в рассрочку в течение 3 лет, причем примерно 22 000 000 рублей были оплачены к 30.09.2016г.

В неформальной обстановке ФИО2 (он являлся фактическим собственником ООО «Региональная мясо-молочная компания» и собственником ООО «СИБИРЯКИ») и ФИО10 (собственник ООО «СЫРИМПОРТ» и ООО «ЮРМЕДИА») договорились о покупке в счет долга ООО «Молочные технологии» в присутствии генерального директора ООО «СЫРИМПОРТ» ФИО9 А-вы ООО «Молочные технологии» значительно превышали долг перед ООО «СЫРИМПОРТ».

ООО «Региональная мясо-молочная компания» выполнила свою часть обязательств. Изначально ФИО2 готовил документы на ФИО10, что подтверждается копией решения и перепиской от 23.09.2016г. с генеральным директором ООО «СЫРИМПОРТ» ФИО9, но по каким-то неизвестным причинам ФИО10 поменял свое решение и долю в 99 % ООО «Молочные технологии» оформили 30.09.2016 не на ФИО10, а на его мать ФИО12, что подтверждается копиями решения единственного участника и нотариально удостоверенного договора. В дальнейшем, как известно ФИО2, ООО «Молочные технологии» были перепроданы за большую цену другому инвестору.

В итоге сделка по продаже доли 99 % ООО «Молочные технологии» состоялась, а долг между указанными организациями остался не закрытым. Таким образом, возможно в действиях ООО «СЫРИМПОРТ» (ФИО9, ФИО10) содержатся признаки мошенничества. Кроме того, имеются основания для признания сделки по продаже доли в ООО «Молочные технологии» недействительной (расторжения данной сделки).

В счет долга за ООО «Региональная мясо-молочная компания» ООО «Сибиряки» заключили Договор цессии № 28/11-1 от 28.11.2016г. с ООО «СЫРИМПОРТ» на сумму 19 988 471 рубль 51 копейка в отношении получения оплаты от ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - это сети, с которыми до этого времени работали ООО «Сибиряки». Эту сумму ООО «СЫРИМПОРТ» получил от ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в полном объеме. При этом долг ООО «Региональная мясо-молочная компания» перед ООО «СЫРИМПОРТ» в сумме 37 948 354,32 руб. не уменьшен.

21.04.2017 ООО «СЫРИМПОРТ» в очередной раз заявил свои права на сумму долга 37 948 354,32 руб., игнорируя сделку с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Очередной раз в неформальной обстановке ФИО2 (он являлся фактическим собственником ООО «Региональная мясо-молочная компания» и собственником ООО «СИБИРЯКИ») и ФИО10 (собственник ООО «СЫРИМПОРТ» и ООО «ЮРМЕДИА») договорились о покупке в счет долга ООО «СИБИРЯКИ» в присутствии генерального директора ООО «СЫРИМПОРТ». Юристы организации ООО «Региональная мясо-молочная компания» подготовили пакет документов на передачу ООО «СИБИРЯКИ», но по неизвестным Ответчику причинам и эта сделка не прошла, в последний момент генеральный директор ООО «СЫРИМПОРТ» ФИО9 опять отказался от своих обещаний.

ООО «Региональная мясо-молочная компания» приобрела в лизинг следующие машины у организации АО «ВТБ Лизинг» для работы ООО «Молочные технологии»: HYUNDAI 140 VIN 

<

***> КАМАЗ 45143-42 VIN 

<

***> КАМАЗ 45143-42 VIN 

<

***> прицеп самосвала VIN 

<

***> прицеп самосвала VIN 

<

***> на шасси КАМАЗ 43118-46 VIN 

<

***>.

Все транспортные средства ООО «Региональная мясо-молочная компания» вернула в марте 2017 года в адрес АО «ВТБ Лизинг». На данные момент подготовлена претензия к АО «ВТБ Лизинг», т.к. обязательства по возврату части уплаченной суммы с их стороны не были исполнены.

По  вопросу о признании недействительными договоров уступки права требования от 15.07.2016г. №Р15-04766-ДУ,   №Р15-04767-ДУ, №Р15-06602-ДУ, №Р15-15095-ДУ,  №Р15-15731-ДУ, заключенных между  ООО  «Региональная мясо-молочная компания»  с ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) Ответчиком были даны следующие пояснения.

С февраля 2016 года ООО «Региональная мясо-молочная компания» платила за ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» лизинговые платежи по этим договорам: Договор № 18/09/2016 об исполнении обязательств третьим лицом от 18.09.16г, Договор № 18/07/2016 об исполнении обязательств третьим лицом от 18.07.16, а 15.07.2016 официально было переоформлена цессия, либо ОАО «ВЭБ-Лизинг» забрал бы все эти автомобили у ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ», а по сути за них платила ООО «Региональная мясо-молочная компания».

По задолженности ООО «Тамбов-Авто» ООО «Региональная мясо-молочная компания» с ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) также заключили Договор № 30/09/2016 об исполнении обязательств третьим лицом от 30.09.16, с ООО «Молочные технологии» договоры субаренды автомобилей, чтобы эти организации сами оплачивали техническое обслуживание автомобилей. А в итоге получилось, что они свои обязательства не выполнили и ООО «Тамбов-Авто» вынуждены были подать в суд на ООО «Региональная мясо-молочная компания».

ФИО2 в судебном заседании просил  отказать в удовлетворении заявления, так как задолженность перед СООО «РАА Дизайн», включенная в реестр требований кредиторов 000 «Региональная мясо-молочная компания», образовалась в связи с неоплатой поставленного сыра, в то же время сыр был ненадлежащего качества, задолженность перед ООО «Юрмедия», включенная в реестр требований кредиторов 000 «Региональная мясо-молочная компания»,  взыскана в него, как с поручителя, решением суда.   

Возражая на доводы Ответчиков СООО «РАА Дизайн» указало следующее.

В своих пояснениях по делу ФИО2 ссылался на наличие недостатков товара СООО «РАА Дизайн», поставленных кредитором по договору поставки № 26/12/2016-1 от 1 26.12.2016, которые, якобы, повлекли причинение убытков ООО «Региональная мясо-молочная компания». Как следует из пояснений ФИО2, несоответствие по качеству товара было выявлено на складе покупателя сыра «Maasdam» 45% (далее - товар) по адресу МО, Люберецкий район, пгт. Томилино, 23 км. Новорязанского щоссе, д. 27/1. Цех фасовки сыра. При этом, из представленных документов, якобы, следует, что сыр, приобретенный у кредитора, был продан ООО «РММК» - ООО «Сыримпорт», и был поставлен в сеть магазинов «Перекресток».

Между тем, кредитор не согласен с указанной позицией ФИО2 

Как следует из представленного им документа - Акта отказа в приеме Товара по качеству от 30.12.2016. автомобиль, на котором ООО «РММК» доставило товар на транспортном средстве с номером к202ос 30.12.2016.

При этом согласно содержанию Международной товарно-транспортной накладной CMR сыр кредитора перевозился на транспортном средстве МАН государственный регистрационный знак AI 1005 А-6, прицеп А2222 А-6. Доказательств перегрузки Товара из транспортного средства, на котором Товар был поставлен в адрес ООО «РММК», в транспортное средство с номером к202ос - ФИО2 не представлено. Также не совпадает количество товара: так. кредитор поставил ООО «РММК» 20 687,50 кг., при том, что в акте «Перекрестка» указана масса сыра в размере 20 000 кг.

Более того, ответчики ссылаются на договор поставки № 06/04/2016 от 06.04.2016 между ООО «РММК» и ООО «Сыримпорт» и на спецификацию № 23 от 02.08.2016 к Договору № 06/04/2016 от 06.04.2016. Спецификация содержит сведения о поставке товара - продукта улеводно-жирового полутвердого «Русский» с массовой долей жира в сухом веществе до 50,7 %, тогда как на склад торговой сети «Перекресток» был поставлен сыр Масдаам.

Ранее, с 26.12.2016 по 04.07.2019 никаких претензий ООО «РММК» в адрес кредитора по качеству сыра не предъявлял, никаких писем в адрес кредитора до рассмотрения дела судом - не направлял. При частичной оплате товара в адрес кредитора - ООО «РММК» никаких претензий также не предъявляло.

Более того, в ходе рассмотрения дела в Экономическом суде Минской области по делу № 46-4/2018 ответчики также никаких претензий относительно качества поставленного продукта не представили. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «РАА дизайн» просит при рассмотрении дела критически отнестись к документам, положенным в основу суждений ответчиков о ненадлежащем исполнении кредитором своих обязательств по договору по поставке сыра «Maasdam» 45%. как не отражающим объективных обстоятельств дела и подготовленных исключительно в связи с рассмотрением спора в суде.

Также, оценивая документы ФИО1 о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, ООО «РАА дизайн»  отмечает следующее.

Согласно представленному ФИО1 письму от 12.08.2019 № 6/1943/19 она находилась в отпуске по беременности и родам с 28.12.2016 по 31.12.2017. Между тем. Договор поставки № 26/12/2016-1 был подписан ФИО1 и кредитором 26.12.2016. Как видно из содержания Договора поставки № 26/12/2016-1 от 26.12.2016, каждый лист договора подписан ФИО1, именованной в договоре как генеральный директор ООО «Региональная мясомолочная компания», в договоре наличествует оттиск печати организации-должника. Согласно СМР б\н от 27.12.2016 года товар был получен ООО «Региональная мясо-молочная компания» 27.12.2016. Следовательно, действия, причинившие вред кредитору, совершены до формального ухода ФИО1 в отпуск по беременности и родам, следовательно, справка не опровергает вины ФИО1 в причинении вреда кредитору.

Также, кредитору известно, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Региональная мясо-молочная компания» с конца 2016 года. Исходя из сведений выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятия-должника, кредитор делает вывод о том, что ФИО1 является генеральным директором и учредителем Должника с 23.10.2014 года до настоящего времени (графы 41. 47 выписки из ЕГРЮЛ). В дело не представлено документов, свидетельствующих о том, что ею на период нахождения в отпуске, было назначено иное лицо, исполнявшее обязанности руководителя. Сведения справки свидетельствуют о формальном нахождении ФИО1 в отпуске и не опровергают ее вины в причинении вреда кредиторам.

Во всяком случае, как ранее указывал кредитор, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и вред причинили кредитору также совместно: ФИО2 согласовывал поставку товара в декабре 2016 года, ФИО1 подписывала документы и получала товар. В связи с чем, содержание справки ГУ ПФР в г. Смоленске не опровергает вины ФИО1 в причинении вреда кредиторам.

Иные документы, представленные в дело Ответчиками, не опровергают презумпций виновности в причинении вреда COOО «РАА Дизайн».

ООО «Юрмедия» заявило следующие возражения на доводы Ответчиков.

Исковые требования к ФИО2 по делу № 2-579/18 Таганского районного суда г. Москвы как к поручителю мотивированы тем, что 06.04.2016 между ООО «СЫРИМПОРТ» (покупатель) и ООО «Региональная мясо-молочная компания» (продавец) заключен Договор поставки № 06/04/2016.

Покупатель осуществил предварительную оплату товара на общую сумму в размере 162 363 000 рублей. Поставщик осуществил поставку товара на сумму в размере 64 434 000 рублей.

22.09.2016 с целью обеспечения исполнения ООО «Региональная мясо-молочная компания» своих обязательств по договору № 06/04/2016 от 06.04.2016 года, между ООО «СЫРИМПОРТ» и ФИО2 был заключен Договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Региональная мясо-молочная компания» обязательств, возникших на основании ошибочного перечисления денежных средств в размере 56 141 000 рублей.

30.03.2017 в соответствии с договором цессии (уступки прав) № 30-03/2017, заключенным между ООО «СЫРИМПОРТ» и ООО «ЮРМЕДИЯ», ООО «СЫРИМПОРТ» передало в полном объеме свое право требования и иные права, непосредственно связанные с передаваемыми к ООО «Региональная мясо-молочная компания» по Договору № 06/04/2016 от 06.04.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу № А62-2407/2017 установлена ответственность ООО «Региональная мясомолочная компания» перед ООО «ЮРМЕДИЯ» по Договору № 06/04/2016 от 06 апреля 2016, года в размере 37 948 354,32 руб.

Учитывая солидарную ответственность ООО «Региональная мясо-молочная компания» и ФИО2 по договору поставки, ООО «ЮРМЕДИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору № 06/04/2016 от 06.04.2016 в размере 37 948 354,32 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по делу № 2-579/18 с ФИО2 взыскано 37 948 354,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2019 г. по настоящему делу на основании заявления о присоединении к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Юрмедия».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

ООО «Юрмедия» осуществляет защиту своих прав в строгом соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ, предусмотренными законом способами.

Требования ООО «Юрмедия» к ФИО2 как к поручителю, рассмотренные Таганским судом г. Москвы, основаны на нормах § 5 Гражданского кодекса РФ -Поручительство. Основанием наступления гражданско-правовой ответственности является нарушение гражданских прав. Презумпция солидарной ответственности поручителя с должником установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, категория солидарной обязанности описана законодателем в нормах статей 322 - 325 Кодекса.

Исходя из содержания статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе требовать исполнения и предъявить иски одновременно как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Запрета производить взыскание долга в самостоятельных судебных процессах законодательство РФ не содержит.

Требования к ФИО2, рассматриваемые в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-1182/2019 основаны на нормах законодательства о банкротстве, и по своей природе отличны от ранее предъявляемых требований как к поручителю.

Исходя из положений, содержащихся в данном пункте, возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав при отсутствии доказательств фактического исполнения ранее вынесенного судебного акта не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

ООО «Юрмедия» при наличии неисполненного судебного решения о взыскании с поручителя, имеет право обращаться в суд за защитой своих прав применительно к обязательству к должнику, и в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, к лицам, его контролирующим.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств возврата суммы долга с учетом того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), то требование ООО «Юрмедия» как к поручителю, так и к должнику является законным и обоснованным, в том числе требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Существенное значение имеет и тот факт, что в рамках дела № А62-1182/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Региональная мясо-молочная компания» требования предъявляются к двум лицам - к ФИО1 и ФИО2, что при принятии решения судом о привлечении обоих лиц к субсидиарной ответственности удваивает вероятность восстановления своих нарушенных прав.

Отличны и правовые последствия привлечения к ответственности поручителя по обязательствам должника и привлечения к субсидиарной ответственности. Так, в соответствии со статьей 213.28. Закона о банкротстве требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в случае привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В процедуре банкротства гражданина после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и от требований кредиторов как к поручителю.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ООО «Юрмедия» сообщил, что решение Таганского районного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по делу № 2-579/18 частично исполнено,  ФИО2 погашена сумма 189 600,88 руб.

Для представления документов, подтверждающих размер погашенных требований в судебном заседании был объявлен перерыв до 11:20 25.12.2019.

До окончания перерыва от ООО «Юрмедия» поступили  копии инкассовых поручений, подтверждающих погашение задолженности, взысканной решение Таганского районного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по делу № 2-579/18,  перед ООО «Юрмедия» в сумме 189 600 руб.

После перерыва в судебное заседание явились представитель ООО «РАА дизайн» и ФИО1 и ее представитель.

Суд представил полученные документы на ознакомление лицам, явившимся в судебное заседание. После ознакомления судом был объявлен перерыв, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 года заявление ИФНС России по городу Смоленску о признании должника ООО «Региональная мясо-молочная компания» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу А62-10933/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 года по делу №А62-10933/2017 в отношении ООО «Региональная мясо-молочная компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5; в реестр требований кредиторов должника включены требования  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в сумме 1 533 604,27 руб., в том числе:

во вторую очередь реестра требований кредиторов - 546 026,08 руб., из них:

•  задолженность по уплате налога на доходы с физических лиц, уплачиваемая должником в качестве налогового агента, в размере 6 470,00 руб., в том числе налог - 6 470,00 руб.;

•   задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование -539 556,08 руб., в том числе, основной долг - 539 556,08 рублей;

в третью очередь реестра требований кредиторов - 987 577,86 руб., из них

•    задолженность по обязательным налоговым платежам - 727 626,33 руб., в том числе основной долг - 648 073,00 руб., пени - 73 987,13 руб.; штрафы - 5 566,20 руб.,

•    задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование -67 921,00 руб., в том числе: пени -67 921,00 руб.;

•    задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование -124 676,30 руб., в том числе налог - 110 038,80 руб., пени - 14 637,50 руб.;

•    задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование — 67 354,23 руб., в том числе налог- 62 571,10 руб., пени -4 783,13 рублей. 

Определением суда от 14.06.2018 по обособленному спору № А62-10933-1/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Юрмедия» в сумме 38 148 354,32 руб., в том числе: 37 948 354,32 руб.  – основной долг, 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 03.07.2018 по обособленному спору № А62-10933-2/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «РАА Дизайн» в сумме 5 270 000,00 российских руб. – основной долг, 2 411 040,00 российских рублей неустойки (пени), 400 000,00 российских руб. залога по НДС.

Определением суда от 03.07.2018 по обособленному спору № А62-10933-3/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной в лице ИФНС России по г. Смоленску в сумме 241 779,49 руб., в том числе:

•    задолженность по обязательным налоговым платежам - 218 324,20 руб., в том числе налог - 94 325,00 руб., пени - 24 177,20 руб.; штрафы - 96 300,00 руб.;

•    задолженность пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование -13 105,69 руб.;

•    задолженность пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование -3 038,14 руб.;

•    задолженность пени по взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 1 727,57 руб.;

• задолженность по обязательному социальному страхованию – 5 583,89 руб., в том числе: взносы – 5 453,87 руб., пени – 130,02 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «РАА Дизайн» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности: ФИО1 (руководитель и единственный участник Должника) и ФИО2, действовавшего от имени Должника на основании выданной ФИО1 нотариальной доверенности.

В силу положении п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума) в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).                            с,

В силу положений ч. 1  п. 3  ч. 2 ст. 61.10, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, кроме прочего, являлось руководителем должника, имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно положениям п. 56 Постановления Пленума по общему правилу, на арбитражном управляющем,   кредиторах,   в   интересах   которых   заявлено   требование   о   привлечении   к ответственности,    лежит   бремя    доказывания    оснований    возложения    ответственности    на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления,    иных    контролирующих    лиц    заинтересованности    в    раскрытии    документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если  арбитражный  управляющий   и   (или)  кредиторы  с  помощью  косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо,   которое   должно   доказать,   почему   письменные   документы   и   иные   доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того,  как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В силу положений п. 4 Постановления Пленума по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее-объективное банкротство).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Согласно п. 8 Постановления Пленума руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не  исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу содержания ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу положений п. 12 Постановления Пленума согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12   Закона   о   банкротстве   презюмируется   наличие   причинно-следственной   связи   между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу положений п. 2 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи, в том числе, в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и. как следствие, утрачена возможность --сального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно положениям ч. 1. пп. 2, 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, каждого из следующих обстоятельств:

-    документы   бухгалтерского   учета   и   (или)   отчетности,   обязанность   по   ведению составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения  о  введении  наблюдения  (либо  ко дню  назначения  временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (п. 4).

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства в установленный срок (ст. 8 Закона о банкротстве). В силу положений абз. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если:

удовлетворение  требований  одного  кредитора  или  нескольких  кредиторов  приводит  к  невозможности  исполнения должником денежных обязательств  или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение   взыскания   на   имущество   должника   существенно   осложнит   или   сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности

имущества.

Согласно положениям пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 по делу № А62-10933/2017 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, ООО «РАА Дизайн» уполномочено предъявлять требование о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Региональная мясо-молочная компания» по правилам, установленным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, такое право отсутствует у ООО «Молочная компания», требования которой в рамках дела о банкротстве не заявлялись, и не могли быть заявлены в связи с тем, что определение, которым с ООО «РММК» в пользу ООО «Молочная компания» было взыскано  6 537 286 руб., было вынесено 17.04.2019 после  вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А62-10933/2017.

В соответствии с ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №137-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 40 Закона об ООО Единоличный исполнительный орган общества в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в ООО «Региональная мясо-молочная компания» являлся генеральный директор - ФИО1, исполняющая свои полномочия с 18.11.2013 года по настоящее время.

ФИО1 с 03.10.2014 года по настоящее время является единственным участником, имеющим 100% доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая  сделки, указанные в статьях 61.2  и  61.3  Закона о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом пли в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Согласно п. 23 Постановления Пленума согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Должник заключил сделки, совершенные на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а именно продал по сниженной стоимости пять автомобилей:

Hyundai VI (Equus.Centennial) 2013 года выпуска;

Hyundai 130 2013 2013 года выпуска;

Hyundai VI (Equus.Centennial) 2014 года выпуска:

Hyundai Солярис 2015 2015 года выпуска;

Hyundai VI Гранд Сантафе 2013 года выпуска.

При этом, от реализации указанных автомобилей должник соответственно получил только 110 669 рублей (26 500+26 500 +6 749 + 31 920 + 19 000), тогда как мог бы получить 6 203 600 рублей (1 591 500,00 + 605 100 + 1 950 000 + 664 000 + 1 393 000). Указанные сделки должника, являлись значимыми для него (применительно к размеру уставного капитала Общества-должника) и одновременно являлись существенно убыточными. 

01.12.2015 и 27.02.2016 года, были заключены договоры по отчуждению транспортных средств ХЕНДЭ VI VI (EQUUS, CENTENNIAL) VIN 

<

***> и транспортного средства HYUNDAI VI EQUUS CENTENNIAL VIN 

<

***> с заинтересованным лицом - ФИО1 (подписаны самой ФИО1), цена продажи составила 26500 рублей и 6749 рублей соответственно. Доказательств оплаты ФИО1 приобретенных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о предоставлении ООО «РММК» займов не имеет правового значения при оценке совершенных ею сделок. 

Кроме того, Должником (от имени которого в том числе действовал ФИО2) также совершались  сделки на аналогичных условиях по отчуждению следующих транспортных средств:

1.  БМВ Х5 XDRIVE40D дата отчуждения 27.03.2017 ВИН        X4XKS694600K28938

2.  ХЕНДЭ VF (140)     дата отчуждения 28.03.2017 ВИН XWELC81UGG0000042

3.  ХЕНДЭ     VI     ГРАНД     САНТАФЕ     GR     дата     отчуждения     21.03.2017     ВИН

KMHSN81XDEU034206

4.  6511 НА ШАССИ КАМАЗ 4311 дата отчуждения 17.03.2017 BHHX8A465115F0000037

5.  ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ дата отчуждения 30.03.2017 ВИН KMHSN81XDFU112278

6.  КАМАЗ 45143-42   дата отчуждения     18.04.2017     BHH

<

***>

7.  УАЗ 390995-04      дата отчуждения      04.04.2017     ВИН XTT390995G1211833

8.  ТОЙОТА ХАЙЛЮКС      дата отчуждения      04.04.2017     ВИН MR0HA3CD700702205

9.  КАМАЗ 45143-42  дата отчуждения      18.04.2017     BHHX1F45143HG0000688

10. РЕНО ДАСТЕР    дата отчуждения      20.04.2017     ВИН X7LHSRDDG55946843

11. ЛЕКСУС LX570    дата отчуждения     28.07.2017     ВИН JTJHY00W404178726

12. ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ дата отчуждения 01.08.2017 ВИН KMHSN81XDFU127302

13. ТОЙОТА ХАЙЛЮКС     дата отчуждения      09.06.2017     ВИН MR0HA3CD100702233

14. РЕНО ДАСТЕР    дата отчуждения      06.10.2017     ВИН X7LHSRDDG55790423

15. ЛЕКСУС LX450D дата отчуждения      16.11.2017     ВИН JTJCV00W304002947.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;                      б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества

(активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно норме п. 1 ст.61.2 Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании указанных обстоятельств можно сделать вывод, что ФИО1, являясь руководителем должника и одновременно учредителем (а ФИО2, являясь финансовым директором Должника, и заключая сделки от имени Должника на основании  нотариальной доверенности), имея полномочия по распоряжению имуществом в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, действовали недобросовестно при совершении указанных сделок с намерением причинить вред кредиторам и уполномоченному органу. Так как заключение данных сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица (в 2015 и 2016 годах), с неравноценным встречным исполнением (по сделкам 2017 года) и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность

осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2018 по делу А62-10933/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональная ММК» включено требование ООО «Юрмедия» в сумме 38148354,32 рублей. Указанные требования возникли в результате неисполнения договора поставки №06/04/2016 от 06.04.2016 года, заключенного между ООО «Региональная ММК» и ООО «Сыримпорт». Затем между ООО «Сыримпорт» и ООО «Юрмедия» заключен договор уступки прав требования от 30.03.2017 года №30-03/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 года в третью очередь РТК ООО «Региональная ММК» включено требование Совместного общества с ограниченной ответственностью «РАА Дизайн» в сумме 5270000 рублей. Указанная сумма задолженности образовалась в результате неисполнения договора поставки от 26.12.2016  года №26/12/2016-1. Согласно СМР б/н от 27.12.2016 года Совместное ООО «РАА Дизайн» поставило товар ООО «Региональная ММК», за который последний должен был перечислить 6420000 рублей в срок до 10.01.2017 года. Должник произвел оплату частично в сумме 1150000 рублей платежными поручениями от 21.03.2017 и 27.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018 по делу №А62-10436/2017 с ООО «Региональная ММК» в пользу ООО «Ставр» взыскано 624935,87 рублей. Указанная сумма задолженности образовалась по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2016 года №1100416-1 за период с 04.09.2016 по 01.12.2017 года.

Таким образом, Должник прекратил исполнение части денежных обязательств минимум по состоянию на 04.09.2016 года, следовательно, имел признаки неплатежеспособности.

Действия руководителя должника по выводу ликвидных активов в период неплатежеспособности привели к существенному ухудшению финансового положения должника, как следствие, невозможности удовлетворения части обязательств должника, в том числе требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018 года с уполномоченного органа в пользу ФИО5 взысканы вознаграждение в сумме 127 580 рублей, расходы в сумме 35 659,52 рублей.

Уполномоченный орган просит привлечь Ответчиков к субсидиарной ответственности в размере суммы, взысканной определением суда от 30.10.2018, в соответствии с ст. 15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков), так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, то возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В тоже время, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Таких доказательств уполномоченным органом не представлено в связи с чем, требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере сумм, выплаченных уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему   и его судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В тоже время уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в указанном размере.

Довод ФИО1 о полном освобождении ее от субсидиарной ответственности в связи с тем, что она являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «РММК» суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 32 вышеуказанного Закона, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества подотчетному общему собранию участников общества.

Согласно ст. 40 Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Таким образом, при невозможности исполнения обязанностей ФИО1 как единоличного исполнительного органа, единственный участник общества ФИО1 должна была возложить полномочия на иное лицо, что сделано не было.

В связи с тем, что в одном лице совпадают и единоличный исполнительный орган, и единственный участник общества, доводы и доказательства, представленные Ответчиком ФИО1 о нахождении в период с 28.12.2016 г. по 31.12.2017 г., в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижение полуторагодовалого возраста, как аргументы для снижения меры ответственности при привлечении к субсидиарной ответственности, несостоятельны.

Ответчиками причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу, так как последствием совершенных ими сделок явилась недостаточность имущества для покрытия расходов в процедуре банкротства и наращивание кредиторской задолженности.

Как  следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом конкретном случае подтверждается материалами дела, что Ответчиками не представлены надлежащие доказательства, указывающие на их добросовестное поведение при заключении сделок, приведших к причинению имущественного вреда кредиторам и уполномоченному органу. Также Ответчиками не представлено доказательств обращения в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок с заявлением должника, как не представлено и доказательств передачи ими всей первичной бухгалтерской и иной документации управляющему.

Все определения суда по делу № А62-10933/2017 были направлены по юридическому адресу Должника, указанному в ЕГРЮЛ, сообщение о введении процедуры наблюдения было публикация опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 14.04.2018 г., а, следовательно, довод Ответчиков о том, что они не знали о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Региональная мясо-молочная компания» является несостоятельным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В силу положений пункта 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае, виновные действия ответчиков нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения, соответственно о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по непредставлению документации управляющему и причинением убытков кредиторам.

Доказательств обратного Ответчиками не представлено.

В тоже время, как верно указало ООО «Юрмедия», согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае, ФИО2, как поручителем,  частично погашены требования ООО  «Юрмедия» к ООО «Региональная мясо-молочная компания», включенные в реестр требований кредиторов должника, на сумму 189 600,88 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности перед этим кредиторов должен быть уменьшен на соответствующую сумму.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления «Молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Привлечь солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности:

- в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы  1 775 383,76 руб., (в том числе: включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов - 546 026,08 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов – 1 229 357,35 руб.);

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в сумме 37 958 753,44 руб. (в том числе: 37 758 753,44 руб.  – основной долг, 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины);

- в пользу Совместного общества с ограниченной ответственностью «РАА Дизайн»  в сумме 5 270 000,00 российских руб. – основной долг, 2 411 040,00 российских рублей неустойки (пени), 400 000,00 российских руб. залога по НДС.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                         Е.Г.Молокова