Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102634/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (191167, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>), 

Ответчик: Акционерное общество «Центр управления проектами «Система» (199004, 

<

...>, литер А, пом/оф 19Н/2.6, ОГРН: 

<

***>), 

об истребовании из незаконного владения ответчика, а именно ноутбука HP Probook 430 G5 (2XZ64ES) Core i7-8550U/16G/512G SSD/13.3”FHD IPS AG/WiFi/BT/Win10Pro,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.08.2022, 

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центр управления проектами «Система» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика, а именно ноутбука HP Probook 430 G5 (2XZ64ES) Core i7-8550U/16G/512G SSD/13.3”FHD IPS AG/WiFi/BT/Win10Pro.

В материалы дела от ликвидатора ООО «ВИТ» поступило ходатайство об отказе от иска.

Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ от иска Обществом не направлялся, указанное заявление истец не поддерживает, настаивает на рассмотрении дела по существу. В обоснование исковых требований пояснил, что документы о передаче спорного оборудования ответчику отсутствуют, дополнительные документы и доказательства представить не может

Ответчик направил в суд отзыв, в судебном заседании пояснил, что ноутбук ему не передавался. 

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ВИТ» был приобретен Ноутбук HP Probook 430 G5 (2XZ64ES) Core 17-8550U/16G/512G SSD/13.3"FHD IPS AG/WiFi/BT/Winl0Pro, что подтверждается товарной накладной №1470 от 11.07.2019. Стоимость данного имущества согласно данным бухгалтерского учета составляет 68 773,33  руб.

Истец указывает в иске, что в январе 2022 года он передал спорное имущество ответчику, который обязался заключить с истцом договор купли-продажи ноутбука, подписать акт приема-передачи имущества и, соответственно, произвести его оплату.

Однако сторонами условия договора согласованы не были, в связи с чем договор и акт приема-передачи не подписывались. В то же время ноутбук истцу возвращен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате переданного ответчику имущества. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально определенной вещи в натуре. 

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества, наличие этого имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных отношений. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательства права собственности на спорное оборудование истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной №1470 от 11.07.2019, подтверждающая факт приобретения спорного оборудования. 

Представитель ответчика, оспаривая факт нахождения у него спорного оборудования, указал, что во владение ответчика спорное имущество не передавалось, договор не заключался, спорное имущество в данный момент у ответчика отсутствует. 

При этом доказательств, передачи ответчику и нахождения спорного оборудования у ответчика истцом в материалы дела не представлено. То есть, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом истцом не доказан. 

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.