АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12756/2018

30 мая 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «АСК-Водрем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным в части решения от 30 марта 2018 года №4 о привлечении                              к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 23.05.2019 приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2018 - т.5 л.д.149 (паспорт), заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 30.03.2019 – т.8 л.д.89 (паспорт); налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019 – т.8 л.д.22 (служебное удостоверение).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29.05.2019. Информация                о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Водрем» (далее – общество,             ООО «АСК-Водрем») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 30 марта 2018 года №4      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 205 085 руб., начисления пени по НДС в сумме 327 920 руб. 59 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 15 063 руб. 51 коп. (т.8 л.д.28-47).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования                    с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях  (т.1 л.д. 4-42, т.8 л.д.1-20, 28-47, 92-93, 127-128).

Представитель налогового органа заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.2 л.д.1-28, т.6 л.д.1-25, т.7 л.д.35, 72-119, т.8 л.д.120-125).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Водрем» зарегистрировано                           в качестве юридического лица 30 июня 2011 года и состоит на налоговом учёте                              в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 122). 

На основании решения от 30.06.2017 №22 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,                по результатам которой составлен акт от 20.02.2018 №4 (т. 2 л.д. 31-84). 

30 марта 2018 года заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №4 о привлечении к ответственности                 за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 45-95).        

Указанным решением обществу, в том числе доначислен НДС в сумме 1 608 032 руб.; начислены пени по НДС в сумме 380 506 руб. 37 коп.

Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 20 100 руб. 40 коп. – за неуплату (неполную уплату) НДС.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 28.06.2018 №64, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 105-119).        

Не согласившись с решением налогового органа в части  доначисления НДС в сумме 1 205 085 руб., начисления пени по НДС в сумме 327 920 руб. 59 коп., привлечения                          к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 15 063 руб. 51 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы             24 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                              не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права               и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа                      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                     в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение №64 по апелляционной жалобе принято Управлением 28 июня 2018 года.                  С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 26 июля 2018 года (т. 1 л.д. 120).  С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением                    в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.     

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия               у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Процедура                  и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и заявителем не оспариваются.

Арифметические данные, приведённые в решении инспекции, проверены арбитражным судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа послужил  вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 205 085 руб. по счету-фактуре, выставленной                                      ООО «Лабиринт» (г. Красноярск).

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по НДС                     по сделке с контрагентом налоговым органом указано на недостоверность сведений                          в первичных учётных документах, отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа, считает отказ                       в предоставлении налоговых вычетов необоснованным, полагает, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лабиринт»  обществом соблюдены. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «АСК-Водрем» является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса,                на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.  

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения              в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй                    171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена                      в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи  169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402                            «О бухгалтерском учёте»  каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён                    от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В  силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся  своим  правом обеспечить документальное подтверждение достоверности  сведений, изложенных в  документах, на основании которых он претендует  на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства  в совокупности                               и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими                         о получении налогоплательщиком необоснованной  выгоды.

Согласно позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010  №18162/09, оценивая  обоснованность  заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность  финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды        в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно                           о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя                                  в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. 

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия                              в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве                               на налоговый вычет). 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств                    и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09). 

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов,                                     с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 по делу №А40-71125/2015).

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО «Лабиринт». 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием                и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестными налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК-Водрем» (покупателем)                            и ООО «Лабиринт» (поставщиком) 15 апреля 2015 года заключен договор поставки продукции производственного назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю крана башенного (год изготовления – 2008, изготовитель – ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод»), наименование, цена (7 900 000 руб.), адрес доставки, комплектность и технические характеристики которого указаны в приложении №1 к договору, в несобранном виде, частями по узлам (сборочным единицам); транспортировку крана покупатель осуществляет своими силами и за свой счёт  (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора) (т. 2 л.д. 104-107).

Согласно условиям поставки, указанным в Приложении №1 к договору, местом погрузки является 

<

...> (т. 2 л.д. 107).

В подтверждение приобретения крана башенного у ООО «Лабиринт» обществом представлены счёт-фактура от 23.04.2015 №1 на сумму 7 900 000 руб. (в том числе НДС – 1 205 084 руб. 75 коп.), товарная накладная от 23.04.2015 №38, карточка счёта по контрагенту ООО «Лабиринт», акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016, акт                           от 23.04.2015 №00000004 о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), паспорт КБ-408.21.00.00.000 ПС на кран башенный передвижной КБ-408.21               (т. 2 л.д. 108-128). 

О формальном характере составления первичных учётных документов                                    по взаимоотношениям между налогоплательщиком и контрагентом свидетельствуют следующие обстоятельства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»  к числу обязательных реквизитов первичного учётного документа относятся, в том числе, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни                             с указанием единиц измерения. 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённом  Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации                          и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязательными реквизитами формы  №ТОРГ-12 «Товарная накладная» являются, в том числе масса груза (брутто, нетто), дата и номер транспортной накладной.

Товарная накладная от 23.04.2015 №38 (форма ТОРГ-12), представленная налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Лабиринт», данным требованиям не соответствует, поскольку не содержит сведений о массе груза (брутто, нетто), дате и номере транспортной накладной (т. 2 л.д. 109).

Кроме того, согласно товарной накладной от 23.04.2015 №38 датой отгрузки груза поставщиком является 23 апреля 2015 года, датой получения груза покупателем (грузополучателем) –  20 мая 2015 года. При этом согласно акту от 23.04.2015 №00000004                  о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) кран башенный              КБ-408.21 принят налогоплательщиком к бухгалтерскому учёту 23.04.2015 (ранее даты получения от поставщика) (т. 2 л.д. 112).

Следовательно, товарная накладная от 23.04.2015 №38 не подтверждает реальность доставки товара из г. Красноярска (место нахождения ООО «Лабиринт») в г. Абакан (место нахождения ООО «АСК-Водрем»).

Довод заявителя о том, что спорная товарная накладная позволяет установить факт поставки, так как содержит все необходимые реквизиты, а указанная в товарной накладной дата доставки товара до объекта не является датой перехода права собственности на товар               к покупателю, подлежит отклонению. 

Подписью менеджера ООО «АСК-Водрем» ФИО5 на товарной накладной подтверждается, что товар (груз) получен грузополучателем 20 мая 2015 года.

При этом, как следует из пункта 1.2 договора поставки от 15.04.2015, башенный кран был поставлен обществу в несобранном виде, частями по узлам (сборочным единицам).

Поскольку объект, требующий монтажа, учитывается в составе основных средств после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования, башенный  кран не мог быть принят к бухгалтерскому учёту ранее даты его получения и монтажа. 

Арбитражный суд также принимает во внимание довод налогового органа о том, что ФИО5, подписавший товарную накладную от 23.04.2015 №38 со стороны ООО «АСК-Водрем», на момент принятия товара (20.05.2015) не являлся работником ООО «АСК-Водрем», что подтверждается табелем учёта рабочего времени за май 2015 года (т.7 л.д.39-46).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ФИО5 представлялись организациями ООО «АСК», ООО «ЭСМ Плюс» (т. 7 л.д. 47).

Представленная заявителем в судебном заседании 29.05.2019 доверенность № 00000156, выданная 23.04.2015 обществом на имя ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку срок ее действия указан 03.05.2015 (т.8 л.д.139). Кроме того, поскольку данный документ представлен заявителем только в последнем судебном заседании, суд относится                к нему критически.

Поручение налогового органа о допросе ФИО6 (после смены фамилии                       с 30.05.2017 – ФИО7) в качестве свидетеля не выполнено ИФНС России                                 по Кировскому району г. Новосибирска в связи с неявкой свидетеля на допрос (т.7 л.д.48-55).

Таким образом, сведения о принятии башенного крана к бухгалтерскому учёту 23.04.2015, содержащиеся в акте о приёме-передаче объекта основных средств от 23.04.2015 №00000004, и сведения о получении башенного крана грузополучателем 20.05.2015, содержащиеся в товарной накладной от 23.04.2015 №38, являются противоречивыми, что свидетельствует о формальном составлении данных документов и не позволяет                           с очевидностью установить факт совершения спорной хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 15.04.2015 транспортировку крана покупатель осуществляет своими силами и за свой счёт.

Согласно счёту-фактуре №76 от 01.06.2015 и акту №21 от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 129-130) услуги по доставке портала крана башенного были оказаны обществу ООО «Авангард». 

Между тем, в счёте-фактуре №76 от 01.06.2015 не указаны адрес грузополучателя                (ООО «АСК-Водрем»), сведения о договоре, транспортной накладной, иных товаросопроводительных документах, дате получения (приёмки) груза; отсутствует подпись главного бухгалтера (лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни) ООО «Авангард». 

В счёте-фактуре №76 от 01.06.2015 и акте №21 от 01.06.2015 не указаны модификация             и иные характеристики крана башенного, позволяющие его идентифицировать, а также марка портала крана башенного, перевозку которого осуществляло ООО «Авангард»; отсутствует информация о маршруте перевозки (адресов погрузки и разгрузки) данного груза. 

В акте №21 от 01.06.2015 отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего акт со стороны ООО «АСК-Водрем». 

С учётом изложенного, названные документы не позволяют с очевидностью установить, что ООО «Авангард» осуществляло доставку именно спорного товара.

Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку крана башенного, а также договор с ООО «Авангард» налогоплательщиком не представлены.

Согласно письму ФНС РФ от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 форма товарно-транспортной накладной №1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчётов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной                                 у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Вместе с тем, отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии первичных учётных документов, имеющих пороки в заполнении, даёт основания для выводов                            о недоказанности факта доставки товара. 

В рассматриваемом случае ООО «АСК-Водрем» являлось заказчиком перевозки                     и обязано было подтвердить доставку крана товарно-транспортной накладной. 

Более того, суд учитывает, что с 12.03.2012 ООО «Авангард» не имело транспортных средств (самоходных машин) (т.8 л.д.52), а перечисления за аренду техники по расчетному счету также отсутствуют (т.8 л.д.55-62).

Отсутствие документов, подтверждающих доставку товара в адрес покупателя,                     в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами дела свидетельствует о формальном характере заключенного обществом договора поставки. 

В ходе рассмотрения дела заявитель привел новые доводы и представил новые доказательства относительно доставки спорного крана (т.8 л.д.92-93, 84-88, 94-113, 129-130).

Так, заявитель указывает, что перевозка крана осуществлялась техникой ООО «АСК-Водрем» и ООО «Авангард». Отгрузка производилась со строительного объекта по адресу:  

<

...>, где находился кран. 

Заявитель перевозил кран (разборные его части) по частям на двух автомобилях:

22.04.2015 – 25.04.2015 выполнено 2 рейса: автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> водитель ФИО8; автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> водитель ФИО9 

06.05.2015 – 08.05.2015 выполнено 2 рейса: КАМАЗ г/н 

<

***> водитель ФИО8; автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> водитель ФИО9 

Портал башенного крана доставлен силами ООО «Авангард», в подтверждение чего заявителем были представлены счёт-фактура №76 от 01.06.2015 и акт №21 от 01.06.2015 (т.2 л.д.129-130).

В подтверждение произведенной ООО «АСК-Водрем» доставки, заявителем были представлены в материалы дела дополнительные документы:

- приказы о направлении в командировку от 22.04.2015 № 10, от 22.04.2015 № 11,                     от 06.05.2015 № 13, от 06.05.2015 № 14 (т.8 л.д.94, 98, 103, 108);

- Командировочные удостоверения от 22.04.2015 № 10, от 22.04.2015 № 11,                           от 06.05.2015 № 14, от 06.05.2015 № 13 (т.8 л.д.95, 99, 104, 109);

- Путевые листы от 22.04.2015, 06.05.2015 (т.8 л.д.96, 100-101, 107, 110-111);

- Отчеты по рейсам (97, 102, 105-106, 112-113);

- Служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении                  от 06.05.2015 № 14 (т.8 л.д.84);

- Авансовый отчет от 01.07.2015 № 23 (т.8 л.д.85-86).

Факт наличия у общества двух указанных выше транспортных средств подтверждается материалами (т.8 л.д.87-88, 129-130), налоговым органом не оспаривается.

Согласно представленным обществом документов его работники ФИО8                         и ФИО9 в период с 22.04.2015 по 24.04.2015 и в период с 06.05.2015 по 08.05.2015 находились в служебных командировках в г. Красноярске.

Изучив представленные заявителем документы, выслушав пояснения заявителя                        и налогового органа в данной части, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального                 и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию                      и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части,                      с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

ООО «АСК-Водрем» в подтверждение доставки частей крана башенного КБ-408.21 (заводской номер 657) в ходе рассмотрения дела представило копии путевых листов грузового автомобиля от 22.04.2015, 06.05.2015 (формы 4-с).

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с положениями постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 № 78                "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Так, обязательными реквизитами путевого листа являются, в том числе: адрес пункта погрузки и разгрузки, наименование груза, наименование грузоотправителя и его подпись.

О необходимости заполнения всех реквизитов унифицированных форм говорится                    в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности                           в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998                   № 34н, согласно которого первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Изучив представленные обществом путевые листы, арбитражный суд соглашается                  с доводами налогового органа (т.8 л.д.120-125) о том, что идентифицировать фактический маршрут перевозки, время его совершения, перевозимые товарно-материальные ценности              и получение груза от конкретного грузоотправителя не представляется возможным.

В подтверждение доставки частей спорного крана обществом также представлены отчеты по рейсам. Из анализа представленных обществом отчетов по рейсам также                       не представляется возможным идентифицировать маршрут перевозки, места остановки, стоянки, место погрузки, перевозимые товарно-материальные ценности. Кроме того, при сопоставлении представленных отчетов по рейсу с путевыми листами налоговым органом установлены противоречия в части указания времени начала по зажиганию и времени работы водителя и автомобиля, сведений о пробеге автомобиля и расходе топлива (т.8 л.д.120-125).

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя, что в рассматриваемом случае (при доставке частей крана своим транспортом) транспортные накладные (товарно-транспортные накладные) составлять не требуется.

Однако в связи с выявленными противоречиями в представленных заявителем документах, суд делает вывод о формальном подходе общества к их составлению.

Суд также учитывает, что, исходя из пояснений представителя общества, каких–либо иных документов, кроме путевых листов, у водителей при транспортировке груза                         из г. Красноярска в г. Абакан при себе не было. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной доставки частей спорного крана                  в обозначенные обществом периоды - с 22.04.2015 по 24.04.2015 и с 06.05.2015                              по 08.05.2015, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 постановления Правительства РФ     от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства                в установленных случаях обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- путевой лист;

- документы на перевозимый груз;

- документы, предусмотренные правилами перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов (при перевозке таковых).

Кроме того, в материалах дела имеется одна представленная обществом товарная накладная от 23.04.2015 № 38, в которой отсутствуют сведения о принятии груза водителями общества, совершавшими принятие и доставку груза: ФИО8 и ФИО9

Представленные обществом приказы о направлении работника в командировку                      и командировочные удостоверения составлены с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а именно: в приказах и удостоверениях отсутствуют табельный номер работника; специальность, профессия; цель командировки              не конкретизирована; паспортные данные работников отсутствуют. Указанные                                  в командировочных удостоверениях даты прибытия в г. Абакан не совпадают  с фактической датой возвращения транспортных средств в гараж, указанной в представленных путевых листах, а также со сведениями, имеющимися в представленных отчетах по рейсам.

Суд соглашается с доводом общества, что данные нарушения могут свидетельствовать о нарушении обществом норм трудового законодательства, однако, в совокупности с иными выявленными в представленных обществом документах противоречиями и фактическими обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проведения проверки, свидетельствует о формальности их составления обществом и отсутствии реальной доставки частей спорного крана в указанные обществом даты и указанным обществом способом. 

Более того, из представленного обществом служебного задания от 06.05.2015 № 14 следует, что служебное задание оформлено в связи с направлением в командировку водителя общества ФИО8 в период с 06.05.2015 по 08.05.2015. При анализе данного служебного задания не представляется возможным установить, что все части башенного крана были получены и доставлены либо только его часть, также невозможно установить модификацию крана башенного, иные характеристики крана башенного, позволяющие его идентифицировать, маршрут перевозки (адрес погрузки и разгрузки) данного груза. Кроме того, служебное задание подписывал и давал заключение о его выполнении менеджер ФИО5, не являющийся работником ООО «АСК-Водрем». Представленная заявителем доверенность на имя ФИО5, как было указано выше, сроком действия с 23.04.2015 по 03.05.2015.

Представленный обществом авансовый отчет от 01.07.2015 № 23 составлен                              в нарушение положений пункта 26 Постановления № 749 значительно позже 3 рабочих дней после возвращения водителя общества ФИО8 из проведенной командировки                      в период с 06.05.2015 по 08.05.2015. Суд соглашается с доводом общества, что данное нарушение является нарушением норм трудового законодательства, однако в совокупности  с иными выявленными противоречиями и установленными фактическими обстоятельствами свидетельствует о формальном составлении обществом документов.

При этом обществом не представлены остальные 3 служебных задания и авансовых отчета по обозначенным заявителем командировкам.

Арбитражный суд относится критически к представленным обществом документам, поскольку налогоплательщик фактически в конце рассмотрения дела по существу раскрыл новые обстоятельства и представил новые документы относительно доставки приобретенного у ООО «Лабиринт» по договору поставки от 15.04.2015 крана башенного  КБ-408.21 (заводской номер № 657), которые ранее не были обозначены ни в ходе выездной налоговой проверки (возражения на акт - т.6 л.д.29), ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе (апелляционная жалоба - т.6 л.д.43-47), ни в ходе подготовки заявления в суд (заявление - т.1 л.д.4). Кроме того, представленные обществом документы не опровергают выводы и обстоятельства, установленные налоговым органом               в оспариваемом решении.  

Более того, иные документы по доставке спорного крана, в том числе документы                    по взаимоотношениям с ООО «Авангард» (договор поставки, товарно-транспортная накладная и др.) обществом в материалы дела так и не представлены.

Место погрузки товара, указанное в договоре поставки от 15.04.2015  (

<

...>) является несуществующим адресом (строения, сооружения                     по данному адресу не существует), что подтверждается письмом ИФНС России                                 по г. Красноярску от 18.10.2017 (т. 3 л.д. 21).

В паспорте КБ-408.21.00.00.000 ПС на кран башенный передвижной КБ-408.21 сведения о нахождении крана по адресу: 

<

...> отсутствуют (т. 2 л.д. 114-128).

Информации о наличии по данному адресу объектов учёта (в том числе земельных участков) либо обособленных подразделений ООО «Лабиринт» в налоговом органе                              не имеется.

Таким образом, вышеуказанные первичные учётные документы содержат неполные                 и недостоверные сведения. 

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 19.03.2015 поставщик гарантирует, что кран принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован и является свободным               от любых прав и требований третьих лиц (т. 2 л.д. 104). 

Между тем, доказательств того, что башенный кран №КБ-408.21 зав. №657 до его поставки обществу принадлежал ООО «Лабиринт» на праве собственности, налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом установлено, что указанный башенный кран эксплуатировался  ООО «Сибстройком» на основании договора аренды строительной техники от 20.01.2011 №322/11/А, заключенного с ООО «Авангард» (т. 6 л.д. 53-57).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведён допрос свидетеля                   ФИО11, который в 2015 являлся директором  ООО «Сибстройком» (протокол допроса             от 02.11.2017). Согласно показаниям ФИО11 кран башенный КБ-408.21 (изготовитель – ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод») в спорный период являлся собственностью                                    ООО «Сибстройком», впоследствии был реализован; дату реализации крана и наименование покупателя свидетель не помнит; ООО «Лабиринт» свидетелю не знакомо (т. 3 л.д. 111-122).

Как следует из писем Енисейского управления Ростехнадзора от 27.12.2017                         №1.1-47894/65, от 03.07.2015 №4.8-18614/68 по заявлению ООО «Сибстройком»                                 в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов 09.12.2013 учтён кран башенный №КБ-408.21 зав. №657, 2008 года выпуска, завод-изготовитель – ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод» (основание регистрации – договор аренды строительной техники от 20.01.2011 №322/11/А). 3 июля 2015 года                          на основании заявления ООО «Сибстройком» кран башенный №КБ-408.21 зав. №657 был снят с учёта (т. 3 л.д. 74-75, 77-79).

Следовательно, ООО «Лабиринт» не могло поставить кран налогоплательщику в апреле 2015 года. Сведения, содержащиеся в счёте-фактуре от 23.04.2015 №1 и товарной накладной от 23.04.2015 №38, являются недостоверными.

Согласно показаниям директора ООО «Компания «Альтаир» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 31.10.2017) в 2015 году директор  ООО «Сибстройком» ФИО11 обратился к ФИО12 с просьбой оказать услуги по погрузке крана башенного №КБ-408.21 зав. №657, при этом фактически договор был заключен с ООО «Авангард». Погрузку крана  ООО «Компания «Альтаир» произвело в 2015 году в г. Красноярске (по адресу:                    ул. ФИО10, район Колхозного рынка), отгрузку – в г. Абакане (т. 3 л.д. 99-110).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют                 о том, что ООО «Лабиринт» не являлось собственником спорного товара (башенный кран №КБ-408.21 зав. №657 фактически принадлежал ООО «Сибстройком»), а ООО «Авангард» не осуществляло доставку товара (башенный кран доставлен из г. Красноярска в г. Абакан ООО «Компания «Альтаир»).

Довод заявителя о том, что нахождение спорного товара в собственности                              ООО «Лабиринт» подтверждено пунктом 1.3 договора поставки от 15.04.2015 (согласно которому поставщик гарантирует, что башенный кран принадлежит ему на праве собственности), подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательства того, что кран башенный №КБ-408.21 зав. №657 находился                                 в собственности ООО «Лабиринт», в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие приобретение ООО «Лабиринт» башенного крана,                       по требованию налогового органа данной организацией не представлены (т. 3 л.д. 33-35).

Как следует из письма ИФНС России по Центральному району г. Красноярска                         от 10.10.2017 №31443, информация о наличии у ООО «Лабиринт» имущества                                     и о зарегистрированных транспортных средствах в базе данных ЭОД отсутствует (т. 3 л.д. 35).

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод инспекции                 о том, что договор поставки от 15.04.2015 не отражает реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АСК-Водрем» и ООО «Лабиринт» (составлен формально,               с целью создания условий для получения налоговых вычетов по НДС).

Арбитражный суд принимает во внимание довод заявителя об отсутствии доказательств  того, что спорный кран являлся собственностью ООО «Сибстройком» (из письма Енисейского управления Ростехнадзора следует, что кран принадлежал ООО «Сибстройком» на праве аренды).

Между тем, данное обстоятельство не опровергает выводы инспекции о невозможности поставки крана спорным контрагентом.

По информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе,                            ООО «Лабиринт» зарегистрировано 25.02.2015 (менее чем за два месяца до совершения спорной хозяйственной операции); ликвидировано – 17.11.2017. Адрес регистрации                    ООО «Лабиринт» с 25.02.2015 по 05.04.2016 –  

<

...>; с 06.04.2016 –  

<

...>. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90) (т. 3 л.д. 123-132, т. 4 л.д. 11-12).  

Учредитель ООО «Лабиринт» ФИО13 относится к «массовым учредителям» (т. 4 л.д. 22).

В ходе проведённого 08.08.2016 осмотра должностным лицом ИФНС России                            по Центральному району г. Красноярска установлено, что в офисном 6-этажном здании                  по адресу: 

<

...>  ООО «Лабиринт» не находится; рекламные щиты, баннеры с информацией о данной организации в здании отсутствуют (протокол осмотра от 08.08.2016 №882) (т. 3 л.д. 2-3).

Отсутствие ООО «Лабиринт» по адресу регистрации (

<

...>) установлено также в ходе осмотра, проведённого 25.05.2017 Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.05.2017)  (т. 3 л.д. 4-6).

Отсутствие ООО «Лабиринт» в здании по адресу: 

<

...> (где организация была зарегистрирована до 06.04.2016) подтверждено протоколом осмотра от 24.05.2017, составленным должностным лицом  Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия (т. 3 л.д. 133-149).  

Согласно сведениям, полученным инспекцией у ООО «Сельстрой» и ООО «Капитал»                                      (собственников помещений на 5 этаже здания по адресу: 

<

...>), договоры аренды с ООО «Лабиринт» ими не заключались (письмо                           ООО «Сельстрой» от 15.11.2017 №15-11-2017/1, письмо ООО «Капитал» от 14.12.2017, б/н           (т. 4 л.д. 1-10, т.8 л.д.80-81). 

Соответственно, информация об адресе контрагента в представленных обществом первичных учётных документах является недостоверной.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие спорного контрагента по его юридическим адресам в период проведения налоговой проверки в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждает факт неосуществления данной  организацией реальной хозяйственной деятельности.

По данным налогового органа, у ООО «Лабиринт» не имеется недвижимого имущества  и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т. 4 л.д. 11-14).

Согласно бухгалтерской отчётности за 2015 год у организации отсутствуют основные  средства и внеоборотные активы (т. 4 л.д. 15-21).

Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2016  составляла 1 человек (т. 8). 

Налоговая отчётность ООО «Лабиринт» не характерна для субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

Как установлено налоговым органом, в соответствии с налоговой декларацией                    ООО «Лабиринт» по налогу на прибыль организаций сумма исчисленного налога за 2015 год составила 0,003% от доходов (т. 4 л.д. 54-70).

Согласно налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов в 2015 году составила 99,1% от суммы исчисленного налога (т. 4 л.д. 23-53).

Следовательно, источник формирования налоговых вычетов по НДС отсутствует.

Приведённые соотношения показателей свойственны организациям – посредникам                   в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

По информации, содержащейся в программном комплексе «АСК НДС-2» (книга покупок за 2 квартал 2015 года),  налоговые вычеты  ООО «Лабиринт» заявлены на основании счетов-фактур таких организаций, как ООО «Север» (37,4%), ООО «Сологот» (21,2%),                   АО «Торговая компания «Мегаполис» (10,6%), ООО «Про-ресурс» (7,5%),                                     ООО «СТВ-Сервис» (4,5%), ООО «Мега Тыва» (3,9%), ООО «Эталон-Пластсервис» (3,7%), ООО «Сварог» (2,3%), ООО «ПЭТ-Альянс» (0,7%) (т. 4 л.д. 90-96).

При этом, как установлено налоговым органом, оплата за поставку башенного крана указанным контрагентам ООО «Лабиринт» не производилась.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Север»                      и ООО «Сологот» относятся к числу организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (т. 4 л.д. 108 – 119, т. 5 л.д. 25-36, т. 6 л.д. 69, 72).  

В результате анализа выписки по расчётному счёту, открытому ООО «Лабиринт»                   в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (т. 5 л.д. 88-147), инспекцией установлено, что в 2015 году данная организация не осуществляла расчёты с контрагентами                                   за приобретение и доставку башенного крана, реализованного налогоплательщику. Поступившие на расчётный счёт ООО «Лабиринт» денежные средства перечислены на счета ЗАО «ТК «Мегаполис» (за табачные изделия), ООО «Про-ресурс» (за солод), ООО «Мега Тыва» (за пиво); ООО «Эталон-Пластсервис» (за преформу прозрачную, пробку), ООО «Тари-Сервис» (за пищевые добавки, оболочки), ООО «Трейд Иноск» (за материалы), ООО «Сибкет» (за томатную пасту), ООО «ТД Хмелевое подворье» (за хмелепродукты). 

Кроме того, денежные средства перечислялись ООО «Лабиринт» на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» – ООО «М-Строй», ООО «Сологот»,                               ООО «Премиум», ООО «Росуп»,  ООО «Север», ООО «Констан».  

По информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе,                             ООО «М-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2015; работников,  недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, последнюю налоговую отчётность представило 09.05.2016. По адресу регистрации организации (

<

...>) располагается земельный участок, выделенный под строительство жилых домов (акт обследования от 13.04.2016 №17) (т. 4 л.д. 97-107, т. 6 л.д. 68).

ООО «Сологот» зарегистрировано 25.02.2015, имущества и транспортных средств                  не имеет, сведений о среднесписочной численности работников в налоговый орган                          не представляло, по адресу регистрации не находится (протокол осмотра объекта недвижимости от 08.08.2017). 20.10.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЮГРЮЛ (т. 4 л.д. 108 – 119, т. 6 л.д. 69).

ООО «Премиум» зарегистрировано 28.08.2015, решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЮГРЮЛ принято регистрирующим органом 20.06.2018.                          ООО «Премиум»  не имеет имущества и работников, последнюю налоговую отчётность представило 09.05.2016; по адресу регистрации не находится (акт обследования от 02.06.2017 №47). Согласно показаниям учредителя и директора ООО «Премиум» ФИО14 документы о создании данной организации подписывались им за денежное вознаграждение по просьбе знакомого – Сергея; фактически к деятельности организации ФИО14 отношения не имеет (т. 4 л.д. 120-128, т. 5 л.д. 1-9, т. 6 л.д. 70).  

ООО «Росуп» зарегистрировано 08.06.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.07.2017. Имущество, транспорт, работники у организации отсутствовали. По адресу регистрации ООО «Росуп» не находилось (акт обследования                   от 14.12.2016, протокол осмотра объекта недвижимости от 15.03.2017). Согласно показаниям учредителя и директора ООО «Росуп» ФИО15 документы о создании данной организации она подписывала за денежное вознаграждение по просьбе знакомого – Сергея; фактически к деятельности ООО «Росуп» ФИО15 отношения не имеет (т. 5 л.д. 10-24,             т. 6 л.д. 71, 77-81).

ООО «Север» зарегистрировано 06.02.2015, решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЮГРЮЛ принято регистрирующим органом 13.10.2017.                        ООО «Север» не находится по адресу регистрации (протокол осмотра объекта недвижимости от 13.12.2017). Сведения о среднесписочной численности работников организацией                           в налоговый орган не представлялись. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года составлена формально  (налог исчислен в минимальном размере) (т. 5 л.д. 25-36, т. 6 л.д. 72).

ООО «Констан» создано 08.06.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.11.2017.  У организации отсутствовали имущество, транспортные средства, работники. По адресу регистрации ООО «Констан» не находилось (протокол осмотра объекта недвижимости от 17.02.2017). Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года составлена ООО «Констан» формально (налог исчислен в минимальном размере). Согласно показаниям ФИО16 (учредитель и директор ООО «Констан») летом                2015 года он зарегистрировал организацию и открыл расчётный счёт за вознаграждение                  по просьбе обратившегося к нему с соответствующим предложением лица – Сергея; фактически к деятельности данной организации отношения не имеет (протокол опроса                   от 28.03.2017) (т. 5 л.д. 37-51, т. 6 л.д. 61-63, 73-76).

В результате анализа выписок по расчётным счетам ООО «Север» и  ООО «Констан» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на счета данных организаций от ООО «Лабиринт», впоследствии были перечислены на счета физических лиц – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,                  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (т. 5 л.д. 56-58).

МИФНС России №10 по Красноярскому краю допрошены в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, на счета которых поступили денежные средства                           от ООО «Север» за ремонт (т. 5 л.д. 56-57).

Из показаний ФИО17 следует, что ООО «Север» ей не знакомо, услуги                      по ремонту для данной организации ФИО17 не оказывала; предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, так как с момента открытия счёта банковская карта находилась в распоряжении мужчины (фамилии не помнит), которому она передавала паспорт при устройстве на работу (протокол допроса               от 22.01.2018 №16) (т.8 л.д.71-77).

Согласно показаниям ФИО18 предпринимательскую деятельность он не осуществлял, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе знакомого – Кирилла, которому передавал копию паспорта. ООО «Север» свидетелю                      не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией свидетель                не осуществлял (т. 5 л.д. 62-68).

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о создании ООО «Лабиринт» и его контрагентами видимости  осуществления  хозяйственных операций  друг с другом, а также о создании схемы транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания. 

Арбитражный суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о том, что            ООО «Лабиринт» являлось организацией-посредником в цепочке, образованной для создания  хозяйствующим субъектам возможности увеличивать  расходы и предъявлять налоговые вычеты по НДС при отсутствии источника их возмещения.  

Довод заявителя о реальном характере хозяйственных взаимоотношений                                  с ООО «Лабиринт» опровергается материалами дела.

Спорный контрагент не имел материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора поставки 15 апреля 2015 года, уплачивал минимальные налоги                        в бюджет и участвовал в схеме транзитного движения денежных средств. 

Показания ФИО14, ФИО15,  ФИО16 о создании ими организаций за вознаграждение по просьбе Сергея являются  косвенным доказательством участия учредителя ООО «Лабиринт» ФИО13 в схеме по минимизации налоговых платежей и использования транзитных счетов для движения денежных потоков              с целью их обналичивания.

Отсутствие прямых доказательств участия в указанной схеме должностных лиц              ООО «АСК-Водрем» не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа                    о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Основанием для такого вывода в рассматриваемой ситуации явилось не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть  располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. 

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора с ранее неизвестным  контрагентом общество не убедилось в наличии у него необходимых материальных                    и производственных ресурсов для исполнения договора, не  оценило деловую репутацию организации, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

По требованию инспекции от 28.09.2017 №2 (т. 2 л.д. 91-93) налогоплательщиком                   в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, содержащие сведения                 о результатах поиска, мониторинга и отбора контрагента (интернет-сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству,  информация о ранее выполняемых поставках контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, обоснование выбора контрагента (сведения о наличии у него имущества и работников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности), деловая переписка с контрагентом.

 В ходе проведённого налоговым органом допроса генеральный директор                             ООО «АСК-Водрем» ФИО34 пояснил, что выбор ООО «Лабиринт» в качестве поставщика был обусловлен наличием у него необходимой обществу техники (башенного крана); аукцион для определения поставщика башенного крана обществом не проводился. Инициатором заключения договора с ООО «Лабиринт» являлось  ООО «АСК-Водрем» (сведения о поставщике были найдены в сети Интернет). До заключения договора                           с ООО «Лабиринт» общество не владело какой-либо информацией о данной организации (кроме сведений, размещённых на сайте ООО «Лабиринт»), в том числе не располагало сведениями о деловой репутации ООО «Лабиринт», наличии у него необходимых ресурсов (складских помещений, транспортных средств, персонала). Адрес организации, виды её деятельности свидетелю не известны; с руководителем  ООО «Лабиринт» свидетель                        не знаком. Место отгрузки крана башенного КБ-408.21 ФИО34 назвать затруднился (протокол допроса от 12.10.2017) (т. 5 л.д. 69-75).

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «АСК-Водрем» ФИО2, допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, в 2014-2015 годах обществом были приобретены два башенных крана: один – у ООО «Крановые технологии», второй –                        у ООО «Лабиринт» (г. Красноярск). Заключением договора с ООО «Лабиринт» занимался отдел снабжения ООО «АСК-Водрем», в связи с чем свидетель не располагает информацией об обстоятельствах заключения договора с контрагентом; факторах, повлиявших на его выбор; дате приобретения (приёмки) башенного крана; адресе места погрузки                                 и грузоотправителя; транспорте, на котором была осуществлена доставка крана.                             С ФИО13 свидетель не знакома (протокол допроса от 13.02.2018) (т. 5 л.д. 76-80).

Свидетель ФИО35 пояснила налоговому органу, что в 2014-2015 годах она работала одновременно в ООО «АСК-Водрем» и ООО «АСК» в должности менеджера                   и начальника отдела снабжения. В указанный период обществом приобретались башенные краны. У кого был приобретён кран башенный КБ-408.21 (год изготовления – 2008, изготовитель – ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод»), как происходила его приёмка (получение), свидетель вспомнить затруднилась. ООО «Лабиринт» знакомо свидетелю по названию, но подробностей взаимоотношений с ним ФИО35 не помнит,               с ФИО13 не знакома. Свидетель также затруднилась дать пояснения относительно того, каким образом ООО «Лабиринт» был выбран в качестве поставщика, в чём заключалось его преимущество перед другими поставщиками, какие сведения о деловой репутации контрагента, наличии у него необходимых ресурсов (складских помещений, персонала) были получены обществом (протокол допроса от 07.11.2017) (т. 5 л.д. 81-84).

Согласно пояснениям заявителя, полученным в ходе судебного разбирательства, предложение о покупке башенного крана у ООО «Лабиринт» поступило налогоплательщику от ООО «Авангард», с которым ранее, 19.03.2015 был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения. В апреле 2015 года ООО «Авангард» сообщило обществу, что у него отсутствует право собственности на башенный кран, являющийся предметом поставки, и предложило заключить договор с ООО «Лабиринт», после чего договор от 19.03.2015 был расторгнут сторонами. 

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный между ООО «АСК-Водрем»                                 и ООО «Авангард» договор поставки продукции производственно-технического назначения от 19.03.2015, идентичный по содержанию договору поставки от 15.04.2015, заключенному  между ООО «АСК-Водрем» и ООО «Лабиринт» (т. 3 л.д. 36-38).

Как следует из пояснений заявителя и акта сверки взаимных расчётов, общество 23.03.2015 произвело предварительную оплату по договору от 19.03.2015 в сумме              2 000 000 руб., однако 22.04.2015 и 27.04.2015 на основании заключенного 14.04.2015 соглашения о расторжении договора ООО «Авангард» возвратило обществу уплаченные денежные средства в указанном размере (т. 3 л.д. 39).

Таким образом, действия налогоплательщика по заключению договора                                     с ООО «Лабиринт» являлись намеренными, при этом документы, подтверждающие право собственности данного контрагента на башенный кран, обществом запрошены не были.

ООО «АСК-Водрем» вступило в отношения с организацией, созданной незадолго                   до совершения хозяйственной операции, без проверки её способности выполнить обязательства по договору поставки.  

Факт регистрации ООО «Лабиринт» в качестве юридического лица не характеризует его как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений. 

С учётом изложенного, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Лабиринт», подлежит отклонению.

В результате заключения обществом договора с недобросовестным  налогоплательщиком, исчислявшим НДС в минимальных размерах,  источник возмещения  НДС в бюджете фактически не был сформирован. 

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны обоснованные  выводы: 

-об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «АСК-Водрем»                       и ООО «Лабиринт», созданным незадолго до заключения договора с налогоплательщиком               и не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  

-о непредставлении  налогоплательщиком документов, подтверждающих факт поставки спорного товара именно заявленным контрагентом и самим обществом (представленные первичные учётные документы содержат недостоверные сведения); 

-о невозможности поставки налогоплательщику спорным контрагентом в апреле                 2015 года башенного крана, который был снят с учёта собственником (ООО «Сибстройком») в июле 2015 года;

-об отсутствии у ООО «Лабиринт» и его поставщиков источников формирования налоговых вычетов по НДС;

-об отсутствии оснований для принятия налоговым органом к вычету НДС по счёту-фактуре, выставленному обществу контрагентом (при выборе которого налогоплательщик  не проявил должной степени осмотрительности и осторожности) вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Довод заявителя о том, что согласно письму ИФНС России по Центральному району              г. Красноярска от 02.12.2016 (т. 3 л.д. 1) в результате проведённых в отношении                               ООО «Лабиринт» камеральных проверок не выявлено нарушений законодательства                         о налогах и сборах в крупных размерах либо фактов применения схем уклонения                             от налогообложению, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само                 по себе не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа. 

Выводы налогового органа также не опровергают и показания свидетелей, допрошенных судом (аудиозапись судебного заседания от 23.05.2019) по ходатайству налогоплательщика (т.8 л.д.21).

Иные доводы заявителя оценены и отклонены судом, поскольку не влияют на выводы,               к которым суд пришёл по результатам рассмотрения заявления.    

Таким образом, НДС в сумме 1 205 084 руб. 75 коп. по выставленному                                   ООО «Лабиринт» счёту-фактуре от 23.04.2015 №1 правомерно не принят налоговым органом к вычету.   

У налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме  1 205 085 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ                в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 15 063 руб. 51 коп. (с учетом его уменьшения в 16 раз).

С учётом положений статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС обществу правомерно начислены пени  в сумме 327 920 руб. 59 коп.

Арифметическая правильность расчётов заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение инспекции от 30 марта 2018 года №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                                      в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ, не нарушает права  и законные интересы заявителя, не возлагает на ООО «АСК-Водрем» незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.   

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем                        в федеральный бюджет при подаче заявления по платёжному поручению от 26.07.2018 №657. По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины                  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Водрем»                                         в удовлетворении заявления о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 марта 2018 года №4                        о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 205 085 руб.,  начисления пени         по налогу на добавленную стоимость в сумме 327 920 руб. 59 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме                   15 063 руб. 51 коп., в связи с его соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.     

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                       И.А. Курочкина