/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29583/2018

Дело № А65-7199/2017

г. Казань

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арно-Строй» Хайрутдинова А.И. – Абубакирова М.Ф., доверенность от 15.12.2017 № 1,

общества с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» – Габдрахманова А.Ф., доверенность от 15.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатИнтеграция»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-7199/2017

по заявлению конкурсного управляющего Хайрутдинова Альберта Ильдаровича о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ТатИнтеграция» денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арно-Строй» (ОГРН 1101690029946, ИНН 1657094399),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арно-Строй» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Мансур Саматович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов Альберт Ильдарович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ТатИнтеграция» (далее – общество «ТатИнтеграция») с расчетного счет должника денежных средств в размере 786 300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТатИнтеграция» в пользу должника 786 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника обществу «ТатИнтеграция» в размере 786 300 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТатИнтеграция» в пользу должника денежных средств в размере 786 300 руб. Восстановлено право требования общества «ТатИнтеграция» к должнику по договору субподряда от 09.06.2014 в размере 786 300 руб.

В кассационной жалобе общество «ТатИнтеграция» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд основывался на том, что конкурсным управляющим был представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, согласно которому оспариваемый платеж превышает 1% стоимости активов должника, однако конкурсный управляющий не обосновал невозможность предоставления бухгалтерского баланса в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и обществом «ТатИнтеграция» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.06.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы стоимостью 786 300 руб., а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.07.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2014 общество «ТатИнтеграция» выполнило работы на сумму 786 300 руб.

По платежному поручению от 17.04.2017 № 7 должник перечислил обществу «ТатИнтеграция» 786 300 руб. по договору субподряда с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 17.04.2017 № 050».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и привела к тому, что обществу «ТатИнтеграция» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору субподряда была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а доказательств превышения цены сделки одного процента стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае перечисление обществу «ТатИнтеграция» денежных средств в размере 786 300 руб. произведено должником 17.04.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2017), в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год стоимость активов должника составляла 12 913 000 руб., следовательно, оспариваемый платеж превышает 1% стоимости активов.

Также апелляционный суд, с учетом того, что акт выполненных работ датирован 02.07.2014, а платеж совершен 17.04.2017, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, согласно которым по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, пришел к выводу о том, что оплата в пользу общества «ТатИнтеграция» после принятия заявления о признании должника банкротом может быть квалифицирована как сделка, в результате которой ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая, что сделка по перечислению денежных средств привела к оказанию обществу «ТатИнтеграция» как кредитору должника предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требования, обоснованно констатировав невозможность признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий ее недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность предоставления бухгалтерского баланса в суд первой инстанции, и апелляционный суд не вправе был принимать дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 обществу «ТатИнтеграция» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В силу положений статей 102, 110, 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «ТатИнтеграция» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А65-7199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТатИнтеграция» (ИНН 1655191492) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.Г. Иванова