АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-64730/2023

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.05.2024

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 24.05.2024

 

Арбитражный суд в составе судьи Д.М. Шкира, при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой, Тихорецкий район, Краснодарский край

к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к Динскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

об оспаривании бездействия; об обязании устранить выявленные нарушения законодательства;

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность, диплом;

от заинтересованных лиц:  не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявление, в котором просит: 

- признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г., «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006г., ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, Динского РОСП ГУФССП РФ по КК, СПИ ФИО3 и др., выразившиеся в:

 а) грубом нарушении приставом установленного Законом порядка и сроков ведения делопроизводства по и/л ФС № 035681634 и продолжительном не исполнении требований исполнительного документа; 

б) необоснованном и несвоевременном вынесении грубо за пределами процессуальных сроков постановления исх. № 23033/23/658173 от 26.10.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 035681634 без наличия на то законных оснований;

 в) не направлении в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 в установленные законом сроки копии вынесенного 26.10.2023г. постановления исх. № 23033/23/658173 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 035681634;

 г) не указании в постановлении исх. № 23033/23/658173 от 26.10.2023г. конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 035681634; 

д) неоднократном внесении в постановление исх. № 23033/23/658173 от 26.10.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 035681634 заведомо недостоверных и искажённых сведений о стороне исполнительного производства, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 035681634 и решении АС КК от 22.05.2023г. по делу А32-12720/2023 (не указании уточнённого судом должника - конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК - СПИ ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО5);

е) не возвращении взыскателю ИП главе КФХ ФИО2 вместе с постановлением от 26.10.2023г. всех поступивших в ГУФССП РФ по КК 29.06.2023г. документов, в т.ч. мотивированного заявления от 29.06.2023г. о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУФССП РФ по КК в Динсокой РОСП и др.;

ж)  не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр.7 возвращённого и/л ФС № 035681634 в специально предусмотренных для этого Законом графах.

-  обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по и/л ФС № 035681634 ИП главы КФХ ФИО2

   Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

   Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 035681634 от 28.06.2023 по делу N А32-12720/2023 на принудительное исполнение решения суда от 22.05.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Указанный исполнительный лист 29.06.2023 ИП ФИО2 нарочно вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращен к исполнению в ГУФССП России по Краснодарскому краю.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем по Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодасркому краю  вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035681634 от 28.06.2023 по делу N А32-12720/2023.

11.11.2023 указанное постановления направлено в адрес взыскателя. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80093190988322 получено им 18.11.2023.

Посчитав, что нарушения сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, направления вынесенного постановления, нарушают права ИП ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков ведения делопроизводства по исполнительному листу ФС № 035681634 и продолжительном неисполнении требований исполнительного документа; вынесении грубо за пределами процессуальных сроков постановления исх. № 23033/23/658173 от 26.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035681634; ненаправлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки копии вынесенного 26.10.2023 постановления исх. № 23033/23/658173 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035681634; не указании в постановлении исх. № 23033/23/658173 от 26.10.2023г. конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 035681634;  неоднократном внесении в постановление исх. № 23033/23/658173 от 26.10.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 035681634 недостоверных и искажённых сведений о стороне исполнительного производства; не возвращении взыскателю вместе с постановлением от 26.10.2023г. всех поступивших в ГУФССП РФ по КК 29.06.2023г. документов; не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр.7 возвращённого и/л ФС № 035681634 в специально предусмотренных для этого Законом графах;

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не указании в постановлении от 26.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что фактически указанное постановление содержит ссылку на положения ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве; также содержит указание на основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства: «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства». 

Таким образом, постановление от 26.10.2023, исходя из его буквального, логического толкования, анализа, фактически содержит ссылку на норму Закона об исполнительном производстве, регламентирующую основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также содержит указание на основания, в силу которых в возбуждении исполнительного производства было отказано.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося во внесении в постановление от 26.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике  (неуказании конкретного должностного лица службы судебных приставов), предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов заявителя о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 26.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что согласно штампу на имеющейся в материалах дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства, названное заявление поступило в ГУФССП России по Краснодарскому краю 29.06.2023; сведений о дате передачи ГУФССП России по Краснодарскому краю в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указанного заявления на рассмотрение вместе с исполнительным листом в Динской РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, сведений о соблюдении судебным приставом-исполнителем. при принятии 26.10.2023 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, сроков, установленных ч. ч. 4, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом                   № ФС 035681634 было направлено в адрес общества 14.11.2023 заказным письмом 8009319098832 и получено адресатом 18.11.2023; названные обстоятельства подтверждены копией соответствующего конверта органа почтовой связи.

Таким образом, применительно к дате вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – 26.10.2023, дате направления указанного постановления в адрес заявителя – 14.11.2032, судебным приставом-исполнителем допущено несоблюдение срока направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленный ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных посредством изучения данных, размещенных на официальном сайте Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом, оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями по вынесению постановления от 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035681634 от 28.06.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12720/2023 на принудительное исполнение решения суда от 22.05.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.052023 по делу № А32-12720/2023, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035681634 от 28.06.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2022 № 23038/22/422230; несвоевременном направлении взыскателю копии данного постановления; не представлении информации о рассмотрении обращения от 28.04.2022.

Указанным оспариваемым в рамках дела № А32-12720/2023 постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2022 № 23038/22/422230 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034476781, выданного 14.04.2022 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу А32-49466/2021, которым на судебного пристава исполнителя ФИО3 судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022  по делу № А32-49466/2021, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 034476781 от 14.04.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Динская, от 07.06.2021 № 23033/21/928217 об окончании исполнительного производства № 125665/20/23033-ИП.

В свою очередь, оспариваемым в рамках дела № А32-49466/2021 постановлением судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 окончено исполнительное производство № 125665/20/23033-ИП., которое было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 030340592, предметом исполнения которого является: «обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 путём принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № ФС № 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 48958/2018; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 путем внесения в постановление от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП полных и соответствующих и/л ФС № 023069709 сведений о должнике и о предмете исполнения (с указанием субъекта нарушенных прав), а также направления в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП, рассмотрения ходатайства, заявленного в обращении от 25.06.2019 и направлении ответа по нему взыскателю, принятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу».

В свою очередь по делу № А32- 48958/2018 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению и окончанию исполнительного производства № 48181/18/23066. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств должника и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя ФИО2 от 25.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений. Обязал судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, устранить выявленные нарушения прав взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, п. Крутой.

Исполнительное производство № 48181/18/23066-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № 019432123, выданного 06.06.2018 Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу А32-46007/2014, которым с должника ФИО7, проживающего 

<

...>, в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 135 198,75 рублей судебных расходов по делу А32-46007/2014.

Таким образом, из существа и содержания указанных вступивших в законную силу судебных актов по названным арбитражным делам следует, что хронологически правоотношения заявителя ИП главы КФХ ФИО2  и заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю по рассматриваемому эпизоду сформировались следующим образом:

- первоначально Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46007/2014 был выдан исполнительный лист ФС N 019432123 от 06.06.2018 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу А32-46007/2014, которым с должника ФИО7, проживающего 

<

...>, в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 135 198,75 рублей судебных расходов по делу А32-46007/2014.

- 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП на основании исполнительный листа ФС N 019432123 от 06.06.2018 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу А32-46007/2014, которым с должника ФИО7 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 135 198,75 рублей судебных расходов по делу А32-46007/2014; 

- ФИО2 в рамках дела N А32-48958/2018 оспорены действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившиеся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению и окончанию исполнительного производства № 48181/18/23066. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств должника и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя ФИО2 от 25.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений.. Получен новый исполнительный лист ФС № 023069709, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу  А32-48958/2018, которым на судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 судом была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений прав взыскателя ИП главы КФХ ФИО2

- 19.03.2019 заявителем направлен для исполнения в управление вместе с судебным актом исполнительный лист ФС №023069709, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу А32-48958/2018, которым на судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 (далее судебный пристав ФИО6)судом была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений прав взыскателя ИП главы КФХ ФИО2;  

- ФИО2 в рамках дела А32-49466/2021 оспорены бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Динская в рамках исполнительного производства № 125665/20/23033-ИП. Получен новый исполнительный лист серии ФС № 034476781 от 14.04.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Динская, от 07.06.2021 № 23033/21/928217 об окончании исполнительного производства № 125665/20/23033-ИП.

- ФИО2 в рамках дела № А32-12720/2023 оспорено постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2022 № 23038/22/422230, вынесенное  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, которым заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034476781, выданного 14.04.2022 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу А32-49466/2021, которым на судебного пристава исполнителя ФИО3 судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ИП главы КФХ  ФИО2 Получен новый исполнительны лист ФС N 035681634 от 28.06.2023 по делу N А32-12720/2023 на принудительное исполнение решения суда от 22.05.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 035681634 от 28.06.2023 по делу N А32-12720/2023 на принудительное исполнение решения суда от 22.05.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

При этом судом установлено, что первоначальное исполнительное производство № 48181/18/23066-ИП, возбужденное  на основании исполнительный листа ФС N 019432123 от 06.06.2018 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу А32-46007/2014, которым с должника ФИО7 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 135 198,75 рублей судебных расходов по делу А32-46007/2014, исполнено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вышеперечисленные действия (бездействия) разных должностных лиц службы судебных приставов, повлекли их последующее оспаривание обществом в судебном порядке и предъявление требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов в части возложенной судом в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; при этом оснований для отказа в выдаче исполнительных документов в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае являлось предъявление заявителем требований, направленных на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, выразившиеся в нарушениях в рамках исполнительного производства  № 48181/18/23066-ИП, которое было возбуждено на основании "первоначального" исполнительного листа ФС N 019432123 от 06.06.2018 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу А32-46007/2014, которым с должника ФИО7 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 135 198,75 рублей судебных расходов по делу А32-46007/2014; и фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа; вместо этого ФИО2 путём предъявления требований (в рамках дел NN А32- А32-12720/2023, А32-49466/2021), направленных, по сути, на возбуждение исполнительного производства на основании "первоначального" исполнительного листа по делу N А32-46007/2014 и фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа.

Применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам суд также считает необходимым указать следующее. 

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд исходит из того, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать, что установленные вышеуказанными судебными актами факты неоднократного несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве при вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, не исключают обязанности общества добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подача рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не обусловлено целью защиты и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2

В  части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом просрочка в  вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и поздняя отправка указанного постановления нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Указанный подход подтверждается судебной практикой по аналогичному делу: Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 № А32-59659/2023. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира