ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6469/2019

г. Вологда

10 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу № А66-6469/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –               АПК РФ), к муниципальному образованию города Ржева Тверской области (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – Комитет) о взыскании 1 510 418 руб. 56 коп., в том числе 1 404 937 руб. 72 коп. долга  по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2016 года по февраль 2019 года, и 105 480 руб. 84 коп. пеней за период с 20.06.2018 по 02.09.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями суда от 30.05.2019, от 05.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Содействие», муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (далее вместе – предприятия), общество с ограниченной ответственностью «Инком-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», общество с ограниченной ответственностью «Мега Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД», общество с ограниченной ответственностью «Экогород».

Решением суда от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Муниципального образования в лице Комитета в пользу Общества взыскано 28 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 239 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на управляющие компании.  Отмечает, что нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение предприятиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> улица. Профсоюзная, дом 3а; Советская площадь, дом 8; улица Первомайская, дом 14; улица Мира, дом 14; улица Тимирязева, дом 1; улица Большая Спасская, дом 27/51; улица Мира, дом 4а; улица Партизанская, дом 6; улица Партизанская, дом 35; улица Елисеева, дом 22; улица Урицкого, дом 82; улица Кривощапова, дом 45/75; улица Железнодорожная, дом 50; улица Ленина, дом 22; Осташковский проезд, дом 3; Осташковский проезд, дом 6; улица Профсоюзная, дом 3а; улица Садовая,              дом 18; Советская площадь, дом 3, являются муниципальной собственностью муниципального образования города Ржева.

В январе 2017 года  – феврале 2019 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в указанные помещения.

Поскольку ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 438, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Комитет методику расчета истцом объема поставленного ресурса не опроверг, свой расчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принятие тепловой энергии влечет его безусловную обязанность собственника помещения как покупателя произвести оплату данного ресурса, несмотря на отсутствие договора.

Судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что, несмотря на нахождение многоквартирных жилых домов, в которых расположены спорные нежилые помещения, в управлении третьих лиц, Общество не предъявляло последним счета на оплату тепловой энергии в отношении помещений Комитета, а третьи лица, в свою очередь, не выставляли таких счетов Комитету, соответственно, последний не производил оплату тепловой энергии в адрес управляющих организаций, как и управляющие организации не производили оплату данной энергии в адрес Общества.

Взыскание в данном случае стоимости услуг непосредственно с ответчика как с собственника помещения и потребителя тепловой энергии не нарушает его прав и обязанностей по оплате полученной энергии. Потребитель в любом случае обязан оплатить тепловую энергию (либо ресурсоснабжающей организации либо управляющей организации).

В силу своего статуса управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и поставщиками коммунальных ресурсов, подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), у нее лишь аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления поставщикам коммунального ресурса и исполнителям услуг (работ).

Возложение непосредственно на ответчика обязанности по оплате истцу потребленной тепловой энергии также соответствует положениям абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Данные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Ссылка подателя жалобы на передачу части помещений в хозяйственное ведение предприятиям правомерно отклонена судом.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом, наряду с правом собственности, являются права хозяйственного ведения (статья 294) и оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В вопросах содержания имущества законодатель никаких различий между собственником и обладателем права оперативного управления не установил.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в отношении ряда спорных объектов права оперативного управления или хозяйственного ведения не были в установленном порядке зарегистрированы.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного  ведения не создает для третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающей организации, обязательств по предъявлению требований об оплате услуг к фактическому пользователю помещением.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу, что бремя расходов по содержанию имущества должен нести титульный владелец помещений (собственник) – Муниципальное образование.

В связи с наличием просрочки основной задолженности суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 20.06.2018 по 02.09.2019 в размере 105 480 руб. 84 коп., а также неустойки, начисленной с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В связи с изложенным, поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу № А66-6469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов