Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-67730/16-4(185)-81 «Б»

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

кредитор ООО «Технострой» – не явился, извещен;

от ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» – ФИО2 (доверенность от 02.10.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 02.10.2018 №5, паспорт);

от ООО «Зодиак Групп» – ФИО2 (доверенность от 28.08.2018 №5, паспорт), ФИО3 (доверенность от 08.08.2018 №5, паспорт);

от кредитора АО «Беломортранс» - ФИО3 (доверенность от 16.09.2019, паспорт), ФИО2 (доверенность от 16.09.2019, паспорт);

от ФИО4 – ФИО3  (доверенность от 26.01.2018, паспорт);

от ФИО5 – ФИО3  (доверенность от 17.09.2019, паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.09.018, паспорт);

от ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО6 (доверенность от 12.12.2017 №360/17-ДАПР, паспорт), ФИО7 (доверенность от 12.12.2017, номер диплома 1/28-98 от 21.04.1998, паспорт); ФИО8 (доверенность от 22.10.2019);

от конкурсного управляющего ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 14.01.2020, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением суда от 06.10.2017 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден ФИО12.

Определением суда от 15.03.2018 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй». Конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением суда от 15.08.2019 ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» утвержден ФИО9.

20.03.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Технострой» в размере 327.095.802 рублей 97 копеек, определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Технострой» в размере 74.216.721 рубля 12 копеек, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Технострой» в размере 236.274.299 рублей 40 копеек – основного долга и 42.433.192 рублей 67 копеек - неустойки.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Кредитор ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

Представители ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» заявление поддержали.

Представители ФГУП «ГВСУ №14» рассмотрение заявления в части пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 оставили на усмотрение суда, в части заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ не пропущен, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению. 

Как следует из заявления ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» основанием для пересмотра по новым обстоятельствам служит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, согласно которому признаны недействительными акты выполненных работ по форме КС-2 по договорам субподряда № 1637-2014/СМР-СУБ, №1638-2014/СМР-СУБ, №1639-2014/СМР-СУБ с ООО «Технострой», а также документы, истребованные и полученные по запросам конкурсного управляющего и суда из государственных органов, организаций и учреждений в ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» ФИО13 от 17.07.2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 включено требование ООО «Технострой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 327.095.802 рублей 97 копеек, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 включено требование ООО «Технострой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 74.216.721 рублей 12 копеек – сумма основного долга, а также в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, требование ООО «Технострой» в размере 12.68.217 рублей 60 копеек – сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО «Технострой» в размере 236.274.299 рублей 40 копеек основного долга, а также в размере 42.433.192 рублей 67 копеек неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанные требования были основаны на неисполнении должником своих обязательств по Договорам субподряда № 1637-2014/СМР-СУБ от 01.08.2014, по Договору субподряда 1638-2014/СМР-СУБ от 01.08.2014 и по Договору субподряда 1639-2014/СМР-СУБ от 01.08.2014 в части оплаты фактически выполненных ООО «Технострой» строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, 17.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» ФИО13 о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 по договорам субподряда № 1637-2014/СМР-СУБ, №1638-2014/СМР-СУБ, №1639-2014/СМР-СУБ с ООО «Технострой» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технострой» денежных средств в размере 90.858.810 рублей 98 копеек аванса по договорам субподряда № 1637-2014/СМР-СУБ, №1638-2014/СМР-СУБ, №1639-2014/СМР-СУБ. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 признаны недействительными подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору №1637-2014/СМР-СУБ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 14.04.2015; признаны недействительными подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору №1639-2014/СМР-СУБ №№ 1, 2, 3, 4, 5  от 14.04.2015; признаны недействительными подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору №1638-2014/СМР-СУБ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 14.04.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технострой» в конкурсную массу ООО «РусАльянс Строй» денежных средств в размере 90.858.810 рублей 98 копеек.

Основанием для признания названных актов недействительными послужили установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Технострой» заявленные в актах формы КС-2 работы не выполнял и не мог их выполнить.

В частности, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что ООО «Технострой» на момент заключения договоров субподряда, и в течение всего срока, предусмотренного для их исполнения: 

- не имел в штате квалифицированных рабочих для производства строительно- монтажных работ на объектах специального строительства (среднесписочная численность работников в 2014 году – 2 человека, нет трудовых договоров, отчислений в пенсионный фонд, фонд социального страхования), не оформлял пропуски на режимные объекты, и приграничную территорию, не заключал договоры медицинского страхования жизни и здоровья персонала, не оплачивал транспортные расходы, связанные с перелетом и проживанием рабочих, не осуществлял расходы на питание (закупка продуктов питания, оплата труда поваров); 

- не имел необходимых для производства работ на режимных объектах лицензий и разрешений, допусков СРО; 

- не имел специальной и строительной техники, необходимых для бурения скважин, монтажа свай и металлоконструкций в грунт (скальный грунт) в условиях крайнего севера,; - не имел строительных материалов, металлоконструкций, расходных и иных материалов для производства работ, а также необходимого оборудования, машин и механизмов, о чем свидетельствует отсутствие договоров поставки и подтверждение оплаты по ним, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, паспорта соответствия, сертификаты, акты поверки, апробирования, пуско-наладки и пр., 

- не осуществлял доставку строительных материалов на строительные площадки, расположенные в Арктической зоне (отсутствие транспортно-логистических затрат); 

- не имел субподрядных договоров (заявки на согласование субподрядчиков в адрес подрядчика и генподрядчика не поступали);

- факт выполнения работ не подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета.

Так, судом было установлено, что объектом строительства по договорам является территория о. Врангеля и мыса Шмидта, Иультинского района, Чукотского АО, а согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и п. 1 Приказа ФСБ России от 14.04.2006 № 155 «О пределах пограничной зоны на территории Чукотского автономного округа» в пределах территории муниципального образования Иультинского муниципального района установлена пограничная зона, и согласно п. 1.1. Приказа ФСБ России от 15.10.2012 № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан (подданных), лиц без гражданства и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, выдаваемым пограничными управлениями (пограничными отделами) ФСБ России по субъектам Российской Федерации или подразделениями пограничных органов, при наличии документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, для осуществления строительно-монтажных работ сотрудникам/работникам ООО «Технострой» должны были быть выданы специальные пропуски на право въезда на приграничную территорию в период с 22.07.2014 по 31.12.2014.

Для установления данного факта Арбитражным судом города Москвы были истребованы из ФСБ России сведения о выданных пропусках для посещения вышеуказанных объектов строительства.

Согласно письму ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 05.02.2019 г. № 21/705/1/2-931 подтверждается факт выдачи пропусков для въезда (прохода) лиц из представленного списка и транспортных средств в пограничную зону, по заявлениям только ООО «РусАльянс Строй», при этом в ответе на запрос указано, что ООО «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за выдачей пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону на своих сотрудников в период с 22.07.2014 по 31.12.2014 г. в Управление ФСБ России не обращалось.

Судом было установлено, что кроме подготовки формального документооборота, который может послужить основанием для оплаты работ, ООО «Технострой» не представлено никаких доказательств самого факта выполнения строительно-монтажных работ иждивением подрядчика на строительных площадках, расположенных на о. Врангеля, мысе Шмидта и архипелаге Новая Земля. Не была представлена в материалы дела и первичная документация, подтверждающая затраты ООО «Технострой» в размере сумм, указанных в спорных КС-2, КС-3.

Вместе с тем, конкурсными кредиторами были представлены сведения о том, что ООО «Технострой» не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеет «массовый» адрес регистрации, «массового» директора и учредителя, не осуществляет уплату налогов и сборов, и имеет задолженность за предыдущие периоды, не подаёт отчётность в ИФНС России, отвечает всем признакам «фирмы-однодневки». Данные о ООО «Технострой» в ЕГРЮЛ сопровождаются записью о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В период направления в адрес ООО «РусАльянс Строй» актов КС-2, КС-3 о, якобы, выполненных работах (письма от 24.04.2015), в Арбитражный суд г. Москвы 23.03.2015 поступило заявление ИФНС № 1 по г. Москве о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом), по причине наличия задолженности по налогам и сборам.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оспариваемые односторонние акты КС-2, не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при их совершении ООО «Технострой» не имел намерений выполнять работы, а действительная его воля была направлена на необоснованное получение прав требования к должнику, в целях причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов должника, в результате чего суд признал недействительными оспариваемые акты выполненных работ по форме КС-2 по договорам субподряда № 1637-2014/СМР-СУБ, № 1638-2014/СМР-СУБ, № 1639-2014/СМР-СУБ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. по делу № А40-67730/2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А40-67730/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Признание подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ по форме КС-2 по Договорам субподряда, на котором кредитор основывал свои требование к должнику, недействительными в соответствии со ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд учитывает также, что помимо признания актов КС-2 недействительными, вступившим в законную силу судебным актом были установлены существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Технострой» не выполняло и не могло выполнять заявленные в актах КС-2 строительно-монтажные работы, так как не располагал ни трудовыми, ни финансовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, а само ООО «Технострой» имеет все признаки юридического лица, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности («фирма-однодневка»).

Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, о пересмотре которого заявил кредитор, было вынесено при наличии в материалах дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу №А40-205000/15-27-1736.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор ООО «РусАльянс Строй» ФИО14 с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу №А40-205000/15-27-1736. Определением суда от 13.12.2019 судебное разбирательство отложено на 29.01.2020.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст.ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку результат рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «РусАльянс Строй» ФИО14 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу №А40-205000/15-27-1736 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является существенным обстоятельством при рассмотрении заявления  ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в части пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Технострой» в размере 327.095.802 рублей 97 копеек, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему заявлению в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67730/16-4(185)-81 «Б» от 30.03.2017 и 28.04.2017 необходимо отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Технострой» в размере 74.216.721 рубля 12 копеек, а также в размере 236.274.299 рублей 40 копеек основного долга и 42.433.192 рублей 67 копеек неустойки в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Приостановить производство по заявлению ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в части пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Технострой» в размере 327.095.802 рублей 97 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «РусАльянс Строй» ФИО14 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу №А40-205000/15-27-1736 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 и 28.04.2017 по делу № А40-67730/16-4(185)-81 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Технострой» о включении в реестр требований кредиторов должника на 26.03.2020 на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...>, зал 8067, этаж 8. 

Конкурсному управляющему – представить в суд письменный отзыв на требование с приложением доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                                  А.Н. Васильева