2188/2023-335668(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-33154/2022  

Дата принятия решения – 10 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

с участием: 

от истца – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 20.04.2023,  представитель ФИО3, действующий по доверенности от 13.04.2023,  

от ответчика, третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316910200212809, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 295 234 руб. 76 коп. убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Заря»,  общества с ограниченной ответственностью «ТКС», индивидуального предпринимателя  ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец)  обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее -  ответчик) о взыскании 16 295 234 руб. 76 коп. убытков.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 19.10.2023 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для  дачи пояснений по судебной экспертизе.  

В целях представления сторонами вопросов, подлежащих постановке переде  экспертом, судебное заседание отложено.  

В судебное заседание 07.11.2023 вопросы, подлежащие постановке перед экспертом в  случае его вызова, не представлены.  

Истец снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное  заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Контраст» ФИО6.  

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной  судебной экспертизы, по следующим вопросам:  

1) имелись ли повреждения нежилых помещений № на поэтажном плане 747-760,  780-792, 817-830, 855-867, 889-901, 48-60, 62-84, части помещения 916, общей площадью 1915  кв.м, являющихся частью здания с кадастровым номером 16:50:171201:1002, расположенного по  адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д 160, корп.2, арендовавшихся  ООО «Интернет Решения» на основании договора аренды № 81 от 24.09.2019, на дату  расторжения договора – 14.07.2022;  

2) если на дату расторжения договора – 14.07.2022 имелись повреждения нежилых  помещений №№ на поэтажном плане 747-760, 780-792, 817-830, 855-867, 889-901, 48-60, 62-84,  части помещения 916, общей площадью 1915 кв.м., являющихся частью здания с кадастровым  номером 16:50:171201:1002, расположенного по адресу: 

<

...> д 160, корп.2, определить какие из выявленных повреждений нежилых  помещений №№ на поэтажном плане 747-760, 780-792, 817-830, 855-867, 889-901, 48-60, 6284, части помещения 916, общей площадью 1915 кв.м., являющихся частью здания с  кадастровым номером 16:50:171201:1002, расположенного по адресу: 

<

...> д 160, корп.2, арендовавшихся ООО «Интернет Решения» на  основании договора аренды № 81 от 24.09.2019, на дату расторжения Договора -14.07.2022, не  являются нормальным износом помещений;  

3) определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№ на  поэтажном плане 747-760, 780-792, 817-830, 855-867, 889-901, 48-60, 62-84, части помещения  916, общей площадью 1915 кв.м., являющихся частью здания с кадастровым номером  16:50:171201:1002, расположенного по адресу: 

<

...> д 160, корп.2, арендовавшихся ООО «Интернет Решения» на основании  договора аренды № 81 от 24.09.2019 с полным устранением повреждений, выявленных на дату  расторжения договора – 14.07.2022, не являющихся нормальным износом помещений;  

4) соблюдены ли строительные, иные нормы и правила, а также технология укладки  наливного бетонного пола при его строительстве на территории нежилых помещений №№ на  поэтажном плане 747-760, 780-792, 817-830, 855-867, 889-901, 48-60, 62-84, части помещения  916, общей площадью 1915 кв.м., являющихся частью здания с кадастровым номером  16:50:171201:1002, расположенных по адресу: 

<

...> д 160, корп.2;  

5) соблюдены ли строительные, иные нормы и правила, а также технология установки и  монтажа разгрузочно-погрузочных платформ с навесами, в том числе разгрузочно-погрузочных рамп,  примыкающих к внешним стенам нежилых помещений №№ на поэтажном плане 747-760, 780-792,  817-830, 855-867, 889-901, 48-60, 62-84, части помещения 916, общей площадью 1915 кв.м.,  являющихся частью здания с кадастровым номером 16:50:171201:1002, расположенных по адресу:  

<

...> д 160, корп.2.  

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступили следующие вопросы,  подлежащие постановке перед экспертами в случае назначения дополнительной судебной  экспертизы:  

1) установить состояние помещения на момент передачи его ответчику - 21.10.2019, в  том числе установить имелись ли на момент передачи ответчику (21.10.2019) заявленные  недостатки, указанные истцом в одностороннем акте возврата помещения от 14.07.2022;  

2) установить причины возникновения недостатков, указанных ИП ФИО4  в одностороннем акте возврата помещения от 14.07.2022;  

3) установить время возникновения недостатков, указанных ИП ФИО4 в  одностороннем акте возврата помещения от 14.07.2022;  

4) установить, какие из указанных ИП ФИО4 в одностороннем акте  возврата помещения от 14.07.2022 недостатков, относятся к нормальному износу, учитывая  цель использования помещения - доставка, временное хранение и складирование товаров  (пункт 1.4 договора);  

5) определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа  помещения, без учета недостатков, которые относятся к нормальному износу (пункт 4) и/или  возникли не по вине ООО «Интернет Решения», и/или возникли по времени до 21.10.2019 и  после 14.07.2022.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 113-О  отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту.  

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае  разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их  мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из  обстоятельств дела.  

Вопреки позициям сторон, вопрос о состоянии помещения на момент его передачи не  подлежит исследованию, поскольку помещение принято ответчиком без каких-либо  претензий, в исправном и надлежащем техническом состоянии, что подтверждено актом  приема-передачи. Суд учитывает, что ответчиком в процессе использования помещения не  заявлялось о неудовлетворительном состоянии помещения, невозможности его  использования по прямому назначению.  

Также суд полагает, что соблюдение строительных, иных норм и правил, а также  технологии укладки наливного бетонного пола при его строительстве, соблюдение  строительных, иных норм и правил, а также технологии установки и монтажа разгрузочно-погрузочных платформ с навесами, в том числе разгрузочно-погрузочных рамп,  примыкающих к внешним стенам нежилых помещений, соблюдение строительных норм и  правил при ремонте помещения до его передачи арендатору, не относится к существу  рассматриваемого спора, поскольку арендатор принял помещение, учитывая его состояние и  технические характеристики на момент передачи, каких-либо возражений не заявил.  

Суд отмечает, что в раках судебной экспертизы ущерб определен с учетом  естественного износа.  

Руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил: отказать в назначении дополнительной судебной экспертизы, в  связи с отсутствием оснований.  

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с возможностью проведения онлайн-заседания.  

Истец оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда. 

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено право суда отложить судебное  разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.  

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом  суда, а также то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, имеет  возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных  действующим законодательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения  названного ходатайства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить в суд  доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения. Указанные  ответчиком в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не могут быть  отнесены к уважительным, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не  имеется.  

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил: отказать в заявленном ходатайстве.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. 

Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  24.09.2019 заключен договор аренды № 81, согласно которому арендатор принимает во  временное владение и пользование за плату имущество, поименованное в договоре.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещение принадлежит  арендодателю на праве аренды на основании договора аренды № 3 нежилого помещения от  01.09.2019 с АО «Заря» (собственник).  

Между сторонами 21.10.2019 подписан акт приема-передачи помещения, согласно  пункту 5 которого арендодатель, подписывая настоящий акт приема-передачи, подтверждает  отсутствие недостатков, включая скрытые недостатки, в состоянии помещения.  

Согласно пункту 7 акта приема-передачи от 21.10.2019 арендатор претензий к  арендодателю по состоянию передаваемых помещений, а также по объему, порядку и  условиям выполненных арендодателем работ, согласно приложению № 4, не имеет.  

В силу пункта 1.4 договора помещение передается арендатору для организации  сортировочного центра товаров и административных целей; арендатор использует  помещение для доставки, временного хранения и складирования товаров, приобретенных  покупателями у третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 8.6 договора стороны вправе отказаться от исполнения  договора с последующим его расторжением в одностороннем внесудебном порядке на  условиях, предусмотренных настоящим пунктом, а также в ином порядке, если это  предусмотрено договором.  

Такой отказ от исполнения договора вступает в силу через 90 календарных дней с  даты получения указанного уведомления арендодателем от арендатора; через 90  календарных дней с даты получения указанного уведомления арендатором от арендодателя,  если иные сроки не предусмотрены настоящим договором.  

Арендатором в адрес арендодателя 13.04.2022 направлено уведомление об  одностороннем отказе от договора.  

Сторонами 21.04.2022 проведен совместный осмотр помещения для фиксации  недостатков с целью их последующего устранения.  

В связи с отказом представителя арендодателя от подписания акта осмотра от  21.04.2022 арендатором в адрес арендодателя направлен акт осмотра 26.04.2022 (РПО  42013869032576, 42013869032545) с просьбой подписать акт в течение 5 дней либо  предоставить мотивированные возражения.  

Арендодателем в адрес арендатора 28.04.2022 направлено письмо, в котором указано  на необходимость освободить к 14.07.2022 помещение, самостоятельно и за свой счет  произвести ремонтно-восстановительные работы по приведению помещения в состояние,  соответствующее состоянию, указанному в акте приема-передачи помещения, за  исключением нормального износа.  

Арендатором 04.05.2022 предложено провести повторный совместный осмотр  11.05.2022 (РПО 42013866089658, РПО 42013866089641).  

Между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТКС»  (исполнитель) 14.04.2021 заключен договор № ИР-49833/2021, согласно которому  исполнитель обязуется осуществить в соответствии с условиями договора проектирование,  поставку, монтаж, пуско-наладку оборудования системы охранного телевидения, охранного  телевидения, охранно-тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступом,  структурированной кабельной сети, а также передать исключительные прав использования  встроенного программного обеспечения. Наименование, вид и количество инженерного  оборудования, наименование и вид работ, стоимость работ и инженерного оборудования,  сроки поставки, монтажа, проектирования и пуско-наладки согласовываются сторонами в  дополнительных соглашениях.  

Между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковалем  

Алексеем Владимировичем (подрядчик) 12.11.2021 заключен договор подряда,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и сдать их результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 17.06.2022 к договору  подряда, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке помещения перед  сдачей арендодателю по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 2 общая цена работ по соглашению устанавливается в соответствии  со сметой и составляет 927 745 руб.  

В соответствии с представленной сметой стоимость работ составила 927 745 руб. 97  коп.  

Между заказчиком и исполнителем подписан акт о приемке выполненных работ.  Стоимость работ, оплаченных ответчиком, составила 728 765 руб. 57 коп.  

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора аренды арендатор обязан в срок не позднее  18.00 час дня прекращения договора освободить и передать по акту возврата помещение, а  также сети, оборудование и коммуникации, находящиеся в нем с учетом нормального износа  в первоначальном виде.  

Арендодателем в адрес арендатора 12.07.2022 направлено письмо о необходимости  обеспечить явку 14.07.2022 в 18 час. 00 мин. Получено арендатором 16.07.2022.  

Из искового заявления следует, что двухсторонний акт возврата помещения составлен  не был.  

В связи с отказом от подписания акта арендодателем арендатором также составлен  акт от 14.07.2022, который 20.07.2022 по электронной почте и почте России направлен  арендодателю.  

Арендодателем 14.07.2022 произведен осмотр помещения, составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта арендодателем на  осмотр помещения приглашен независимый оценщик.  

Согласно данным отчета № 040722 от 10.10.2022 об оценке права требования выплаты  компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,  причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на  заменяемые строительные материалы составляет 16 295 234 руб. 76 коп.  

С учетом износа на заменяемые строительные материалы: 15 863 404 руб. 57 коп.  Истцом в адрес ответчика направлена претензия.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Арендодатель полагает, что поскольку оборудование возвращено в ненадлежащем  состоянии, он понес убытки.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском о  взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица,  обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь  между поведением ответчика и наступившим вредом.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет  за собой отказ в удовлетворении иска.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В доказательство наличия убытков арендодатель ссылается на представленные акты  приема-передачи, в которых указаны недостатки помещения.  

При рассмотрении настоящего дела арендатор не представил доказательств того, что  выявленные арендодателем при возврате оборудования недостатки имущества существовали  на момент передачи их в аренду ответчику и были обусловлены договором.  

Следует отметить, что состояние арендуемого имущества, его характеристики, если  они не соответствовали условиям договора и назначению имущества, должны быть  обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении  договора или передаче имущества, однако арендатор не представил доказательств,  свидетельствующих о каких-либо недостатках арендуемого оборудования на момент его  передачи в аренду.  

Доказательства того, что впоследствии арендатором предъявлялись претензии к  качеству переданных объектов аренды, в материалах дела отсутствуют.  

В силу закона именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт возврата  объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.  Данная презумпция опровержима. Однако арендатор ее не опроверг (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях определения стоимости устранения недостатков помещения судом назначена  судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «КонТраст» ФИО6.  

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:  

1. По вопросу устранены ли недостатки, указанные в акте от 21.04.2022, на момент  возврата помещения (14.07.2022).  

В результате проведенного осмотра экспертом установлено наличие повреждений,  которые указаны в акте возврата помещения от 14.07.2022. При этом часть повреждений,  указанных в актах от 21.04.2022 и 14.07.2022, были устранены или устранены частично.  

Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузо-погрузочная  рампа № 1 (с торца):  

- деформация погрузочной платформы в нижней и средней части со смещением,  разрывом металла в нижней части и повреждением сэндвич панелей здания;  

- деформация сэндвич-панелей от смещения погрузочной платформы,  

деформация отливов; 

- на месте установки погрузочной платформы разрушено асфальтовое покрытие;  - разрушение фасадной плитки.  

Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная  

рампа (левая при нахождении лицом к зданию): - деформированы наличники секционных ворот; 

- деформирован каркас в передней части конструкции погрузочной платформы.  

Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная  

рампа (правая при нахождении лицом к зданию): 

- деформирован каркас в передней части конструкции погрузочной платформы.  Крыльцо в районе погрузочно-разгрузочной платформы № 3:  

- крыльцо, отделанное плиткой, имеет многочисленные повреждения и трещины  

плитки. Пол: 

- локальные многочисленные пятна, а также повреждения в виде отверстий, сколов,  

трещин; - повреждения в виде отверстий, сколов на керамогранитных плитках. Стены: 

- трещины, сколы, отверстия от крепежных элементов, следы скотча на панелях  

ЛДСП; - пятна, вмятины, загрязнения и отверстия на сэндвич-панелях. Колонны: 

- следы ремонта с дефектами в виде отсутствия выравнивания, неровности  

поверхности плавного очертания. Двери: 

- входная двухстворчатая металлическая дверь - повреждения по периметру,  

присутствуют следы коррозии и отслоения краски. 

2. По вопросу в случае выявления не устраненных недостатков на момент их возврата  

от общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» к индивидуальному  

предпринимателю ФИО4 (14.07.2022), установить стоимость их  

устранения (с учетом естественного износа помещения). 

Стоимость устранения недостатков с учетом естественного износа помещения  

составляет 6 451 390 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что вина ответчика в  

наличии недостатков не доказана. 

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № 431/Э/2023-1  

ФИО7, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. По вопросу установить, какие повреждения и неисправности, указанные истцом в  

одностороннем акте возврата помещения от 14.07.2022, относятся к нормальному износу,  

учитывая цель использования помещения - доставка, временное хранение и складирование  

товаров. 

Проведя анализ одностороннего акта возврата помещения от 14.07.2022 эксперт  

выявил повреждения и неисправности, указанные истцом, относящиеся к нормальному  

износу: 1) Осветительные приборы: 

- прямоугольные светодиодные светильники - 3 штуки в нерабочем состоянии;  - квадратные светильники - 22 штуки в нерабочем состоянии.  

Указанные повреждения относятся к нормальному износу, возникшие не по вине  

арендатора. Определить точную причину и время возникновения указанных повреждений не  

представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Возможной  

причиной перегорания лампочек может быть неисправная проводка, либо скачки  

напряжения в сети. 2) Двери: 

- входная двухстворчатая металлическая дверь, размер 2м*2,4м -  имеются повреждения по периметру, недостатки механизмов закрывания-открывания двери,  деформирована, присутствуют следы коррозии и отслоения краски, ответная часть замка  двери разрушена.  

В ходе осмотра зафиксирована трещина напольного покрытия, свидетельствующая о  движении несущих конструктивных элементов здания. Это приводит к деформированию  двери. Следы коррозии и отслоение краски вызваны природно-климатическими факторами.  

Таким образом повреждения входной двухстворчатой металлической двери относятся  к нормальному износу и возникли не по вине арендатора.  

3) Ливневая труба: 

- имеет разрушение изоляции в нижней части, общая площадь повреждения 5 кв. м.  Указанное повреждение относится к нормальному износу, возникшее не по вине арендатора.  Ливневая труба расположена возле входной двери, что приводит к прямому воздействию  окружающей среды на материал изоляции при открывании-закрывании двери. Изоляция  разрушается под воздействием природно-климатических факторов.  

4) Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная рампа № 1 (с торца): нарушения лакокрасочного покрытия погрузочной  платформы.  

5) Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная рампа (левая при нахождении лицом к зданию): Конструкция погрузочной  платформы: нарушения лакокрасочного покрытия по всей площади.  

6) Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная рампа (правая при нахождении лицом к зданию): Конструкция погрузочной  платформы: многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия по всей площади.  

Указанное повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия относится к  нормальному износу, возникшее не по вине арендатора. Следы коррозии и отслоение краски  вызваны природно-климатическими факторами.  

2. По вопросу установить, какие повреждения и неисправности, указанные истцом в  одностороннем акте возврата помещения от 14.07.2022, имелись на момент осмотра  03.04.2023?  

На момент осмотра исследуемые нежилые помещения используются третьим лицом, и  заставлены имуществом. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения и  неисправности, указанные истцом в одностороннем акте возврата помещения от 14.07.2022:  

1) пол: пятна, повреждения в виде отверстий, сколов; 2) стены: - панели стен материал ЛДСП - следы от саморезов; - сэндвич-панели – вмятины; 3) входная двухстворчатая металлическая дверь - следы коррозии; 4) ливневая труба - разрушение изоляции в нижней части; 

5) пожарные шкафы: 10 штук - механические повреждения в виде деформации,  сколов, царапин на поверхности;  

6) разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная рампа № 1 (с торца): деформация погрузочной платформы со смещением,  нарушение лакокрасочного покрытия погрузочной платформы, разрушение фасадной плитки  600*600 – 18 штук. Секционные ворота - деформирована 1 секция;  

7) разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная рампа (левая при нахождении лицом к зданию): деформированы наличники  секционных ворот, повреждение первой сэндвич-панели в виде вмятины. Конструкция  погрузочной платформы: нарушение лакокрасочного покрытия; деформирован каркас в  передней части: вертикальные стойки и горизонтальная панель;  

8) разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная рампа (правая при нахождении лицом к зданию): деформированы наличники  секционных ворот (сэндвич-панелей); повреждение второй сэндвич-панели в виде вмятины.  Конструкция погрузочной платформы: нарушение лакокрасочного покрытия; деформирован  

каркас в передней части;  

9) крыльцо в районе погрузочно-разгрузочной платформы № 2: крыльцо, отделанное  плиткой - повреждения и трещины плитки, противоскользящие полосы на крыльце  деформированы.  

3. На вопрос определить, какие из заявленных недостатков, указанных истцом в  одностороннем акте возврата помещения от 14.07.2022, устранены исходя из технического  задания, КС-2, КС-3 от 28.07.2022?  

Список недостатков, указанных истцом в одностороннем акте возврата помещения от  14.07.2022, которые устранены исходя из технического задания, КС-2. КС-3 от 28.07.2022:  

Пол: 

- упрочненные бетонные полы с топпинговым покрытием - многочисленные пятна,  повреждения в виде отверстий, каверн, сколов;  

- плитка, материал: керамогранит - повреждения в виде отверстий, сколов, либо  вообще отсутствует.  

Стены: - ошпаклеванные и окрашенные стены -повреждения в виде пятен, сколов; 

- в сантехнических помещениях (мужской и женский санузлы, помещение для  уборочного инвентаря) - кафельная плитка - повреждения в виде отверстий, сколов, либо  вообще отсутствует, зафиксировано набухание с частичным внутренним отслоением плиток;  

На 15 колоннах, размер одной колонны - 0,5м х 0,5м х 9м, имеются сколы и пятна. Осветительные приборы: - прямоугольные светодиодные светильники – 3 штуки в нерабочем состоянии; 

- квадратные светильники – 22 штуки в нерабочем состоянии;  Двери:  

- в сантехнических помещениях (мужской и женский санузлы, помещение для  уборочного инвентаря, разделка, технические помещения) - у 2 дверей повреждение коробки  со следами царапин, задиров на них, недостатки механизмов закрывания-открывания двери;  у 5 дверей шпонированных - повреждения дверного полотна и наличников со следами  царапин, задиров на них, дверные ручки - 5 штук в нерабочем состоянии;  

- входная двухстворчатая металлическая дверь - имеются повреждения по периметру,  недостатки механизмов закрывания-открывания двери, деформирована, присутствуют следы  коррозии и отслоения краски, ответная часть замка двери разрушена.  

В сантехнических помещениях (мужской и женский санузлы и помещение для  уборочного инвентаря) - кафельная плитка, на столешницах, в которых установлены  раковины, зафиксировано набухание с частичным внутренним отслоением плиток.  

Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом в том числе разгрузочно-погрузочная  рампа № 1 (с торца): деформация погрузочной платформы в нижней и средней части со  смещением, разрывом металла в нижней части и повреждением сэндвич панелей здания,  отсутствуют наличники по периметру ворот, нарушения лакокрасочного покрытия  погрузочной платформы, деформация планки заезда, деформирована четвертая и пятая  сэндвич-панель до 1 кв.м от смещения погрузочной платформы, деформирована первая  сэндвич-панель в районе ворот до 1 кв. м., деформированы отливы до 15 пог. м.; Секционные  ворота - деформирована 1 секция по всей площади, С-профиль ворот деформирован в  нижней части, фиксирующая планка деформирована, требуют замены.  

В районе разгрузочно-погрузочной платформы с навесом № 1 - деформация в виде  вмятин и смещение погрузочной рампы (пандуса).  

Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная  рампа (левая при нахождении лицом к зданию): деформированы наличники секционных  ворот, повреждение первой сэндвич-панели в виде вмятины до 0,1 кв.м, конструкция  погрузочной платформы: нарушение лакокрасочного покрытия; деформирован каркас в  передней части: вертикальные стойки и горизонтальная панель.  

Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная  рампа (правая при нахождении лицом к зданию): частично отсутствуют и деформированы  наличники секционных ворот (сэндвич-панелей); повреждение второй сэндвич-панели в виде  

вмятины; Конструкция погрузочной платформы: нарушение лакокрасочного  покрытия по всей площади, деформирован каркас в передней части.  

4. На вопрос соответствует ли качество напольных покрытий нежилых помещений  строительным нормам и правилам?  

В ходе осмотра выявлены участки напольного покрытия, не соответствующие  описанию в акте возврата помещения от 14.07.2022, под топпинговым покрытием  отсутствовало бетонное покрытие. Вместо бетонного слоя при устройстве напольного  покрытия использовали деревянные элементы, что приводит к снижению прочности,  ударостойкости и износостойкости покрытия, а также к уменьшению срока эксплуатации  покрытия. Глубина деформационных швов не соответствует строительным нормам, швы  выполнены разной ширины, взаимно перпендикулярны, и местами отсутствовали.  

5. На вопрос 5 установить причины появления недостатков, которые не относятся к  естественному износу.  

Недостатки (повреждения), которые не относятся к естественному (нормальному)  износу, а также установлены причины их образования:  

1) Пол: 

- упрочненные бетонные полы с топпинговым покрытием - пятна неизвестного  происхождения, повреждения в виде отверстий, каверн, сколов неизвестного  происхождения;  

- плитка, материал: керамогранит повреждения в виде отверстий, сколов неизвестного  происхождения, либо вообще отсутствует.  

Качество напольных покрытий нежилых помещений строительным нормам и  правилам не соответствует. Вместо бетонного слоя при устройстве напольного покрытия  использовали деревянные элементы. Глубина деформационных швов не соответствует  строительным нормам, швы выполнены разной ширины, взаимно не перпендикулярны, и  местами отсутствовали.  

Выявленные строительные недостатки приводят к ухудшению эксплуатационных  характеристик и снижению прочности напольного покрытия.  

Таким образом, учитывая качество напольного покрытия, причиной возникновения  указанных повреждений бетонных полов с топпинговым покрытием является некачественное  выполнение работ по устройству напольного покрытия. Нарушена технология устройства  бетонных полов с топпинговым покрытием.  

Определить причину возникновения указанных повреждений напольных плиток из  керамогранита не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.  

Определить время возникновения указанных повреждений не представляется  возможным.  

2) Стены: 

- панели стен помещения, материал: ЛДСП - полосы, пятна, сколы, неизвестного  характера, следы предположительно от саморезов, скотча,  

- сэндвич-панели - полосы, пятна, вмятины неизвестного происхождения, 

- ошпаклеванные и окрашенные стены повреждения в виде пятен, сколов  неизвестного происхождения;  

- в сантехнических помещениях (мужской и женский санузлы, помещение для  уборочного инвентаря) - кафельная плитка - повреждения в виде отверстий, сколов  неизвестного происхождения, либо вообще отсутствует, зафиксировано набухание с  частичным внутренним отслоением плиток.  

3) Колонны: имеются сколы и пятна неизвестного происхождения. 

Определить причину возникновения указанных повреждений на поверхности  отделочных материалов стен и колонн не представляется возможным, ввиду отсутствия  соответствующих методик. Определить время возникновения указанных повреждений не  представляется возможным.  

4) Двери: 

- в сантехнических помещениях (мужской и женский санузлы, помещение для  уборочного инвентаря, разделка, технические помещения) - у 2 дверей имеются повреждения  

коробки со следами царапин, задиров на них, недостатки механизмов закрывания-открывания двери; у 5 дверей шпонированных - повреждения дверного полотна и  наличников со следами царапин, задиров на них; дверные ручки - 5 штук в нерабочем  состоянии.  

Определить причину возникновения указанных повреждений дверных блоков не  представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Определить время  возникновения указанных повреждений не представляется возможным.  

5) Пожарные шкафы: 12 штук - механические повреждения в виде деформации,  сколы, царапины на поверхности неизвестного происхождения.  

Определить возникновение указанных повреждений не представляется отсутствия  соответствующих методик.  

Определить время возникновения указанных повреждений не представляется  возможным.  

6) В сантехнических помещениях: (мужской и женский санузлы и помещение для  уборочного инвентаря) - кафельная плитка, на столешницах, в которых установлены  раковины, зафиксировано набухание с частичным внутренним отслоением плиток.  

Определить причину возникновения указанных повреждений не представляется  возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.  

Определить время возникновения указанных повреждений не представляется  возможным.  

7) Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная рампа № 1 (с торца):  

- деформация погрузочной платформы в нижней и средней части со смешением,  разрывом металла в нижней части и повреждением сэндвич панелей здания, отсутствуют  наличники по периметру ворот, нарушения лакокрасочного покрытия погрузочной  платформы, деформация планки заезда, деформирована четвертая и пятая сэндвич-панель до  1 кв.м от смещения погрузочной платформы, деформирована первая сэнович-панель в  районе ворот до 1 кв.м, деформированы отливы до 15 пог.м; на месте установки погрузочной  платформы разрушено асфальтовое покрытие до 3 кв.м, разрушение фасадной плитки  600°600 – 18 штук. Секционные ворота - деформирована 1 секция по всей площади, С-профиль ворот деформирован в нижней части, фиксирующая планка деформирована,  требуют замены.  

В районе разгрузочно-погрузочной платформы с навесом № 1 обнаружена  деформация в виде вмятин и смещение погрузочной рампы (пандуса).  

8) Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная рампа (левая при нахождении лицом к зданию):  

- деформированы наличники секционных ворот: повреждение первой сэндвич-панели  в виде вмятины до 0,1 кв.м. Конструкция погрузочной платформы: нарушения  лакокрасочного покрытия по всей площади: деформирован каркас в передней части:  вертикальные стойки и горизонтальная панель.  

9) Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом. в том числе разгрузочно-погрузочная рампа (правая при нахождении лицом к зданию):  

- частично отсутствуют и деформированы наличники секционных ворот (сэндвич- панелей); повреждение второй сэндвич-панели в виде вмятины до 0, 1 кв.м. Конструкция  погрузочной платформы: многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия по всей  площади; деформирован каркас в передней части.  

10) Крыльцо в районе погрузочно-разгрузочной платформы № 3:  

- крыльцо, отделанное плиткой, имеет многочисленные повреждения и трещины  плитки до 3 кв.м., противоскользящие полосы на крыльце деформированы по всей площади.  

Разгрузочно-погрузочная платформа изначально не была прикреплена к зданию и  асфальту, имела неустойчивое положение, вследствие чего происходило смещение и  деформация платформы. Причиной деформаций погрузочной платформы, каркаса в  передней части (вертикальные стойки и горизонтальная панель) является некачественная  сборка и установка самой платформы. Неравномерное распределение нагрузки приводит к  

разрыву металла. Повреждение сэндвич панелей здания, разрушение асфальтового  покрытия на месте установки погрузочной платформы, деформация и смещение погрузочной  рампы (пандуса) - следствие неустойчивого положения платформы.  

Причиной разрушения (отслоения) фасадной плитки является нарушение технологии  облицовки фасада здания.  

Определить причину отсутствия наличников по периметру ворот, деформации планки  заезда и отливов, деформирования 1 секции, фиксирующей планки и С-профиля в нижней  части секционных ворот, отсутствия и деформирования наличников секционных ворот  повреждения и появления трещин плитки крыльца, деформирования противоскользящих  полос на крыльце не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих  методик. Определить время возникновения указанных повреждений не представляется  возможным.  

В данном случае именно на арендаторе лежит бремя доказывания того, что  выявленные арендодателем при возврате помещения недостатки имущества существовали на  момент передачи их в аренду ответчику и были обусловлены договором.  

При этом из представленного арендатором заключения эксперта № 431/Э/2023-1  ФИО7 следует, что определить причину возникновения указанных  повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик,  определить время возникновения указанных повреждений не представляется возможным.  

Таким образом, при наличии актов приема-передачи, нельзя признать доказанным  арендатором факта того, что выявленные арендодателем при возврате помещения недостатки  имущества существовали на момент передачи их в аренду ответчику и были обусловлены  договором.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Текущий ремонт арендованного объекта направлен на предупреждение  преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих  повреждений и неисправностей, в том числе побелку, окраску, и, как установлено судом,  бремя расходов на его проведение несет именно арендатор.  

Представленное арендатором экспертное заключение вину арендодателя не  подтверждает.  

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 431/Э/2-23-2 по  строительно-технической экспертизе, проведенной на объекте, согласно которому на вопрос  определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа помещения,  исключая недостатки, которые относятся к нормальному износу и недостатки, которые были  устранены ИП ФИО5, получен следующий ответ: стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: без учета износа помещения 577 918 руб.; с учетом  износа помещения 508 462 руб.  

Вместе с тем, поскольку в заключении № 431/Э/2023-1 эксперт ФИО7 не  пришла к однозначным выводам по вопросам причин образования большинства недостатков,  времени их возникновения, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств,  имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что  заключения эксперта ФИО7 не могут быть положены в основу судебного акта.  

Экспертное заключение по итогам судебной экспертизы принято судом в качестве  надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение  составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж  работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об  ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение содержит  необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы  проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий  

в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение является ясным и  полным.  

Каких-либо существенных обстоятельств, по которым заключение эксперта ООО  «Контраст» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы  нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального  закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», ответчиком не приведено.  

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных  правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных  вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования, а также документов,  свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела  не представлено.  

Стороны выводы судебной экспертизы иными доказательствами не опровергли  (статьи 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необходимо отметить, что проведенная досудебная оценка стоимости  устранения ущерба также подтвердила несоответствие помещения первоначальному  состоянию.  

Однако, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может  признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может  быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, абзац 2 пункта 13 данного Постановления указывает на право суда  самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Представленные истцом и ответчиком отчет об оценке № 040722 от 10.10.2022 и  заключения эксперта № 431/Э/2023-1, № 431/Э/2023-2 составлены во внесудебном порядке,  по заказу сторон.  

Поскольку заключения составлены по заказу сторон в одностороннем порядке,  указанные заключения не приняты судом в качестве допустимого доказательства на  основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о  нарушении положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы ответчика о том, что при производстве ремонтных работ в помещении истца  нарушена технология производства работ, что явилось причиной возникновения ущерба,  отклоняются как бездоказательные. Кроме того, данные факты не нашли своего  подтверждения при проведении судебной экспертизы, о данных нарушениях ответчиком в  процессе эксплуатации не заявлялось, что также учтено судом.  

Доводы истца о том, что помещение было отремонтировано под определенный вид  деятельности ответчика, и в настоящий момент подлежит восстановлению в первоначальное  состояние, подлежат отклонению, поскольку, осуществляя предпринимательскую  деятельность, истец по собственной инициативе переоборудовал помещение под склад, сдал  помещение в аренду ответчику для осуществления данного вида деятельности, в связи с чем,  арендодатель несет в случае расторжения договора аренды соответствующие риски (в том  числе расходы на переоборудование помещения под иной вид деятельности, подходящий для  иного арендатора).  

В акте от 14.07.2022 содержится описание объема работ, необходимых для  восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось при передаче в аренду в  сентябре 2019 года. Достоверных доказательств наличия иных обстоятельств, нежели те, что  отражены в акте от 14.07.2022, суду не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе договор аренды, акты осмотра, фотографии спорного нежилого помещения, на  которых отображены повреждения, результаты судебной экспертизы и внесудебных  экспертиз и оценки, представленных сторонами, суд установил, что на момент возврата  помещения, в помещении имелись недостатки.  

В связи с этим суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором  обязанности по возврату имущества в оговоренном в договоре аренды состоянии, не  совершении ответчиком действий, направленных на приведение нежилого помещения в  пригодное для эксплуатации по назначению состояние.  

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать установленные  повреждения (недостатки) арендованного имущества в качестве «нормального износа»,  поскольку повреждение погрузочной платформы в нижней и средней части со смещением,  разрывом металла в нижней части и повреждением сэндвич панелей здания; деформацию  сэндвич-панелей от смещения погрузочной платформы, деформацию отливов; разрушение  асфальтового покрытия; разрушение фасадной плитки; деформацию наличников  секционных ворот; деформацию каркаса в передней части конструкции погрузочной  платформы; деформацию каркаса в передней части конструкции погрузочной платформы;  многочисленные повреждения и трещины плитки; локальные многочисленные пятна, а также  повреждения в виде отверстий, сколов, трещин на полу; повреждения в виде отверстий,  сколов на керамогранитных плитках; трещины, сколы, отверстия от крепежных элементов,  следы скотча на панелях ЛДСП на стенах; пятна, вмятины, загрязнения и отверстия на  сэндвич-панелях стен; отсутствие выравнивания, неровности поверхности плавного  очертания; повреждения по периметру входной двухстворчатой металлической двери,  присутствие на ней следов коррозии и отслоения краски, не являются следствием обычного  хозяйственного использования нежилого помещения.  

При этом суд отмечает, что отсутствие подписи арендатора в акте от 14.07.2022 в  рассматриваемой ситуации не может быть положено в основу вывода о недоказанности  причинения ущерба имущественным интересам арендодателя, поскольку ответчик в 2019  году принял предоставленное истцом нежилое помещение без каких-либо возражений  относительно качества, состояния объекта аренды, который предполагался к использованию  в качестве склада, на протяжении длительного периода аренды использовал спорное нежилое  помещение истца в своей хозяйственной деятельности без предъявления каких-либо  претензий по поводу наличия препятствий в пользовании объектом аренды. Неисполнение  арендатором обязанности по подписанию акта приема-передачи имущества в аренду не  может быть истолковано в его пользу в случае, когда отсутствие подписи обусловлено не  наличием мотивированных возражений относительно предлагаемого арендодателем  описания объекта аренды, а иными, не зависящими от арендодателя обстоятельствами.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, исключающие  ответственность арендодателя за причинение вреда имуществу, отклонен судом, поскольку в  силу закона именно на арендатора возлагается первичная обязанность доказать факт возврата  объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.  

Представленные ответчиком экспертные заключения таких доказательств не  содержит.  

Суд также указывает на отсутствие со стороны ответчика на протяжении длительного  периода пользования помещением каких-либо претензий относительно исполнения  (неисполнения) арендодателем обязанности по осуществлению текущего ремонта.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд на основании  представленных в подтверждение размера реального ущерба доказательств, пришел к  выводу об удовлетворении иска в сумме 6 451 390 руб.  

Приняв во внимание перечень и объем повреждений потолка, стен, полов, иных  элементов отделки и благоустройства объекта аренды, суд не усмотрел оснований для  вывода о том, что сумма возмещения в размере 6 451 390 руб. является завышенной.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в  сумме 6 451 390 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат  

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту,  согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством  экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  

При этом из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не  ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения  предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве  доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны,  заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от  возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии  решения по иску.  

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда  свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие,  понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки,  которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения  спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.  

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 430 800  руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 17.05.2023.  

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, суд  считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на основании счета № 670 от 02.08.2023 денежную сумму в размере  275 000 руб., перечисленную на депозитный счет суда по платежному поручению № 84 от  17.05.2023.  

Кроме того, суд считает необходимым возвратить ответчику с депозитного счета суда  излишне уплаченную сумму в размере 155 800 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.  

Поскольку расходы на оплату оценки связаны с рассмотрением дела, истец  представил указанную оценку в обоснование своих исковых требований, при этом  представление отчета об оценке являлось необходимым при подаче иска, с учетом  пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в ползу истца подлежат  взысканию 11 880 руб. в возмещение расходов на оплату оценки.  

Другие судебные расходы распределены следующим образом: с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию 41 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску, 108 900 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы;  истцу из федерального бюджета подлежат возврату 150 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316910200212809, ИНН 

<

***>) 6 451 390 (Шесть  миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча триста девяносто) руб. убытков, а также 41 363  (Сорок одна тысяча триста шестьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 108 900 (Сто восемь тысяч девятьсот) руб. в возмещение  расходов на оплату судебной экспертизы, 11 880 (Одиннадцать тысяч восемьсот  восемьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату оценки.  

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных  расходов отказать.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с  ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  основании счета № 670 от 02.08.2023 денежную сумму в размере 275 000 руб.,  перечисленную на депозитный счет суда по платежному поручению № 84 от 17.05.2023.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 316910200212809, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Татарстан 155 800 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб., уплаченных по  платежному поручению № 84 от 17.05.2023.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 316910200212809, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 (Сто  пятьдесят) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья Е.А. Холмецкая