ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14157/2024

г. Вологда

22 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2025 года по делу № А05-14157/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ластола» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Муниципальный район Заполярный район, рабочий 

<

...>; далее – общество, ООО «Ластола») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании недействительным приказа от 05.11.2024 № 04-07/746 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, о возложении обязанности инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества о внесении изменений о многоквартирном доме в реестр лицензий Архангельской области от 12.09.2024 № 09-04/7615.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>, помещение 2Н; далее – ООО «УК «Прогресс»), муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163000, 

<

...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2025 года заявление общества удовлетворено. Приказ ГЖИ от 05.11.2024 № 04-07/746 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области» признан недействительным. На ГЖИ возложена обязанность в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента опубликования принятого решения в полном объеме, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ластола» путем повторного рассмотрения его заявления от 11.09.2024 о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий Архангельской области. С инспекции в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК «Прогресс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что продление срока голосования является неправомерным и противоречит статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), после проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период голосования с 06.05.2024 по 06.06.2024 кворум не был достигнут. Указало, что общество неоднократно продлевало сроки собраний, проводимого в форме заочного голосования, что является недопустимым, незаконным, что подтверждено письмом Минстроя России от 24.09.2024 № 55551-ДН/04.

ООО «Ластола» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от ГЖИ, учреждения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.03.2021 № 029000639

Общество обратилось в инспекцию с заявлением (вх. от 12.09.2024 № 09-04/7615) о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения в реестр сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

К заявлению общество приложило протокол общего собрания собственников от 06.09.2024, согласно которому принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Прогресс», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ластола».

Инспекцией вынесен приказ от 25.09.2024 № 04-06/638 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Ластола».

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных заявителем, инспекция подготовила заключение от 05.11.2024 № 04-08/746.

Согласно заключению инспекцией установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В результате проведенной инспекцией проверки установлено, что общее количество голосов в указанном многоквартирном доме составляет 10 982 кв. м, количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников, составило 5 207,67 кв. м или 47,42 % от общего количества голосов в доме, что является недостаточным для признания общего собрания собственников правомочным для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания. Установлено нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). 

На основании указанного Порядка и заключения инспекцией издан приказ от 05.11.2024 № 04-07/746 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются указанные в пункте 3 настоящего Порядка документы.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 17 вышеназванного Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекция, проверяя заявление и документы, на соответствие их условию, отраженному в подпункте «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, вправе установить признаки ничтожности представленного решения собственников МКД и принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Установление признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества инспекцией выявлены несоответствия заявления и документов требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка № 394/пр.

Из заключения следует, что ответчиком установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (статья 181.5 ГК РФ), ввиду отсутствия кворума при проведении собрания.

Не соглашаясь с указанным выводом ГЖИ, суд первой инстанции учел следующее.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ), к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (часть 1)

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 4.1 статьи 48 упомянутого Кодекса голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие о выборе управляющей организации, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При этом в силу положений статей 44 и 45 ЖК РФ решение о выборе управляющей организации должно приниматься более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

При этом в пункте 104 Постановления № 25 отмечено, что в главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как установил суд первой инстанции, представленные обществом в инспекцию заявление и документы о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения рассматриваемого МКД соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Согласно протоколу от 06.09.2024 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведено в форме очно-заочного голосования. Дата и время очного обсуждения вопросов повестки общего собрания – 06.05.2024 в 19 час 00 мин; дата и время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении, – 06.09.2024 до 23 час 00 мин. На дату проведения собрания общая площадь жилых помещений в МКД составила 10 986,60 кв. м, общее количество голосов собственников жилых помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме, составило 6 317,76 кв. м, что соответствует 57,50 % голосов от общего числа. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В протоколе перечислены приложения к нему: реестр собственников помещений МКД; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД; решения (бюллетени) собственников МКД на 364 л; список собственников жилых и нежилых помещений в МКД, присутствовавших на очной части голосования; уведомление ООО «УК «Прогресс» о результатах голосования.  

Собрание проводилось в очно-заочной форме в соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ, письменные решения собственников имеются (по очной части – в виде подписного листа, по заочной части – в виде бюллетеней).

Основанием для вывода ГЖИ об отсутствии кворума общего собрания собственников МКД послужили следующие обстоятельства.

В адрес инспекции от ООО «УК «Прогресс» 10.10.2024 поступили обращения, оформленные от собственников квартир: № 3, ФИО1 (43,3 кв. м); № 8, ФИО2 (43,1 кв. м); № 42, ФИО3 (51,7 кв. м); № 44, ФИО4 (31,6 кв. м); № 45, ФИО5 (77,3 кв. м); № 66, ФИО6 (46,5 кв. м); № 118, ФИО7 (33,1 кв. м); № 141, ФИО8 (63,2 кв. м); № 144, ФИО9 о (46,6 кв. м); № 166, ФИО10 (46,7 кв. м); № 170, ФИО11 (46,9 кв. м); № 192, ФИО12 (32,1 кв. м);№ 196, ФИО13 (32,1 кв. м), с жалобой на подделку подписей в бланках голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 06.09.2024.

Указанные обращения рассмотрены инспекцией, собственникам помещений направлены ответы. Сведения о выявленных фактах фальсификации подписей направлены начальнику УМВД России по г. Архангельску для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Бланки голосований, в отношении которых от собственников поступили жалобы на подделку подписей, исключены ГЖИ при подсчете кворума на общем собрании.

Также при подсчете количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, инспекцией исключены из подсчета голоса лиц, не являющихся собственниками помещений согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (данные отражены в таблице подсчета голосов).

В результате проведенной инспекцией проверки установлено, что общее количество голосов в указанном многоквартирном доме составляет 10 982 кв. м, количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников, составило 5 207,67 кв. м (47,42 % от общего количества голосов в доме (том 1, листы 68-73). Учитывая изложенное, инспекцией сделан вывод о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06.09.2024, ввиду отсутствия кворума.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО10 (собственник квартиры № 166), ФИО6 (собственник квартиры № 66) и ФИО8 (собственник квартиры № 141). Свидетели подтвердили факт заполнения бюллетеней по смене управляющей организации, а также указали, что не подписывали жалобы о подделке подписей в бланках голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 06.09.2024. 

От собственника квартиры № 144 ФИО9 о в инспекцию поступило заявление, в котором он подтвердил факт участия в голосовании по смене управляющей организации, а также указал, что жалобу о подделке подписи в бланке голосования общего собрания собственников не подписывал.

Аналогичные заявления в инспекцию после вынесения оспариваемого приказа поступили от ФИО1 (собственник квартиры № 3), ФИО3 (собственник квартиры № 42), ФИО14 (собственника квартиры № 44), ФИО12 (собственника квартиры № 192). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исключения голосов данных собственников для целей определения кворума общего собрания собственником помещений МКД не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно информации, поступившей в суд от Отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Архангельску, направленные инспекцией заявления граждан КУСП от 30.10.2024 №№ 17553, 17554, 17555, 17556, 17557, 17558, 17559, 17560, 17561, 17562, 17563, 17564, 17566 приобщены к ранее зарегистрированному заявлению от 30.10.24 № 17552. По данному материалу 11.01.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2849. Отказной материал направлен в прокуратуру города Архангельска в порядке надзора.  

Как следует из материалов дела, в голосовании принимало участие два собственника квартиры № 42 (ФИО3 и ФИО15), однако по результатам голосования инспекцией ошибочно исключены итоги голосование обоих собственников.

В инспекцию после вынесения оспариваемого приказа поступили пояснения от собственника квартиры № 146 ФИО16, согласно которым в бюллетене для голосования им ошибочно указана дата 14.03.2024 вместо 14.05.2024. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения голосов данных собственников для целей определения кворума общего собрания собственником помещений МКД не имелось.

В отношении отсутствия одной страницы бюллетеня, заполненного ФИО17 (собственник квартиры № 206), судом первой инстанции установлено, что бюллетень данного лица в полном объеме размещен в информационном ресурсе ГИС ЖКХ, таким образом, оснований для исключения голоса данного собственника у ответчика не имелось. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции определил, что количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников, составило 5 670,07 кв. м или 51,63 % от общего количества голосов в доме, что свидетельствует о наличии кворума общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 06.09.2024 (том 5, листы 18-23).

Кроме того, из поступивших в материалы дела пояснений МУ «ИРЦ» (лица, уполномоченного на представление интересов собственника) следует, что комната площадью 10,40 кв. м в квартире № 213 относится к муниципальному жилому фонду социального использования городского округа «Город Архангельск», предоставлена на условиях социального найма ФИО18 В материалы дела представлена поквартирная карточка данного жилого помещения, ввиду изложенного суд первой инстанции также посчитал, что оснований для исключения голоса собственника в части данного помещения не имелось.

Таким образом, вывод инспекции о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 06.09.2024, опровергнут материалами дела и обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

ООО «УК «Прогресс» в жалобе ссылается на отсутствие кворума, поскольку уведомлениями от 27.04.2024, 06.06.2024, 07.07.2024, 05.08.2024 срок проведения общего собрания неоднократно продлевался до 06.06.2024, 06.07.2024, 06.08.2024, 06.09.2024, тогда как продление срока голосования является неправомерным и противоречит статье 47 ЖК РФ, после проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период голосования с 06.05.2024 по 06.06.2024 кворум не был достигнут. 

Указанные доводы апеллянта коллегией судей не принимаются в обоснование законности оспариваемого приказа на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Указанное в жалобе нарушение порядка проведения собрания, выраженное в продлении даты окончания срока голосования, может служить основанием для оспаривания решения собрания и не свидетельствует о ничтожности такого решения (статья 181.5 ГК РФ). 

При этом положения ЖК РФ не содержат прямого запрета на продление срока голосования, кворум устанавливается на момент принятия решения (подведения итогов), итоги голосования подводились единожды 06.09.2024 после окончания приема бюллетеней (решений) собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует содержание протокола от 06.09.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2025 года по делу № А05-14157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова