ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5761/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021

по делу №А17-5761/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее – ответчик, УЖКХ Администрации города Иванова, Управление, надзорный орган) от 17.05.2021 №02-05-92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» отмечает, что Управлением не устанавливались и в акте проверки не отражены причины разрушения перекрытия пола. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в заключении от 04.06.2021 №20-05-2021 по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы, из которых усматривается связь причин разрушения конструкций пола с действиями (бездействием) собственника спорного жилого помещения. Ссылаясь на вынесение Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» постановления от 13.07.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения (административный орган не усмотрел наличия вины Общества в совершении правонарушения), заявитель настаивает на незаконности предписания от 17.05.2021 №02-05-92.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

23.03.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Необходимость отложения обоснована Обществом отсутствием возможности направить своего представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. В ходатайстве Общества об отложении судебного разбирательства не указаны доказательства, для приобщения которых необходимо личное участие представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, на что указано в протокольном определении от 23.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.03.2021 №037 000446, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД №15), в соответствии с договором управления от 2015 года, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципальной собственности города Иваново, в МКД №15 имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде.

Приказом УЖКХ Администрации города Иванова от 18.03.2021 №02-03-92 в отношении ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» назначено проведение в период с 16.04.2021 по 17.05.2021 внеплановой выездной проверки в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя указанного многоквартирного дома, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлен факт разрушения перекрытия пола в помещениях квартиры №1 МКД №15. Надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.05.2021 №02-04-92.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения 17.05.2021 Управлением в адрес ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» выдано обязательное для исполнения предписание №02-05-92 со сроком исполнения – 01.09.2021. Информация об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов должна быть представлена в надзорный орган не позднее 03.09.2021.

Не согласившись с предписанием Управления от 17.05.2021 №02-05-92, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Подпункт «в» пункта 2 Правил №491 содержит положение о том, что в состав общего имущества входят, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, указанного, в том числе в подпункте «в» пункта 2 Правил №491 (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил №491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил №170 применительно к перекрытиям организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, Правилами №170 прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, своевременному устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

На основании пункта 4 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся, в числе прочего, выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, прогибов, трещин и колебаний, выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 №5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» на основании договора управления осуществляет управление МКД №15. В этой связи в силу приведенных выше нормативных положений и на основании заключенного договора управления, Общество должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержания общего имущества дома в надлежащем и технически исправном состоянии. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управлением в ходе выездной проверки установлен факт разрушения перекрытия пола в помещениях квартиры №1 МКД №15. Наличие указанного в акте проверки от 17.05.2021 №02-04-92 нарушения обязательных требований подтверждается материалами настоящего дела, Обществом по существу не опровергнуто.  Соответственно, предписание от 17.05.2021 №02-05-92 выдано Управлением при наличии достаточных к тому оснований в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований при содержании общего имущества МКД №15, в связи с чем является обоснованным и исполнимым, содержит законные требования.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Устранение выявленного нарушения является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства.

Предписание выдано в целях пресечения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, обеспечения установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в многоквартирном доме для безопасного и благоприятного проживания граждан.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности является правомерным.

Относительно аргумента заявителя о том, что Управлением не устанавливались и в акте проверки не отражены причины разрушения перекрытия пола, апелляционный суд отмечает, что в акте проверки фиксируются сведения о результатах проверки, в частности о выявленных компетентным должностным лицом нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Установление причин возникновения нарушений возложено на управляющую организацию, которая в силу закона и заключенного с собственниками договора осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Доводы ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» о том, что выявленные надзорным органом недостатки, с учетом выводов заключения внесудебной строительно-технической экспертизы от 04.06.2021 №20-05-2021, являются результатом действий собственника квартиры названного многоквартирного дома, тогда как Обществом виновных действий в содержании общего имущества дома не допущено, получили надлежащую и мотивированную оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, указанные управляющей организацией в апелляционной жалобе, не освобождают ее от соблюдения тех обязательных требований, которые в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, от исполнения предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию именно общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в целях надлежащего функционирования дома как единого комплекса, в связи с чем не подтверждают незаконность выданного предписания. Доводы заявителя об обратном не согласуются и с содержанием пункта 1.7.5 Правил №170.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания Управления от 17.05.2021 №02-05-92 недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 по делу №А17-5761/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 по делу №А17-5761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                П.И. Кононов

 

Судьи         

                                ФИО4

                              ФИО1