СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13226/2024(1)-АК

Дело № А60-38320/2024

17 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,  

судей                                      Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ООО «Реадекс»: ФИО1,  паспорт, доверенность от 10.01.2024;

от ООО «Кизилдорстрой» представитель к судебному заседанию в режиме «веб-конференции» не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Кизилдорстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2024 года

по делу № А60-38320/2024

по иску ООО «Реадекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Кизилдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реадекс» (далее - ООО «Реадекс», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кизилдорстрой» (далее - ООО «Кизилдорстрой», ответчик) о взыскании основного долга за поставку товара в размере  2 179 328 руб.; пени за просрочку оплаты товара в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии за период с 06.01.2024 по 10.07.2024 в размере 1 645 866,66 руб., по день фактической уплаты долга.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2024.

От ответчика поступило 09.09.2024 ходатайство о погашении части задолженности. 

Истец уточнил исковые требования, просит принять уменьшение размера исковых требований; взыскать с ООО «Кизилдорстрой» в пользу ООО «Реадекс» сумму основного долга за поставку товара в размере 1 679 328, 00 руб.; пени за просрочку оплаты товара, за каждый день просрочки из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара: за период с 07.01.2024 по 10.09.2024 в размере 2 046 926, 40 руб.; с 11.09.2024 по дату, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно; расходы на уплату госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, с указанием на то, что платежным поручением №3688 от 26.09.2024 сумма основного долга погашена полностью в сумме 1 679 328,00 руб.; в части взыскания неустойки ответчик не согласен, считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Контррасчет неустойки произведенной ответчиком исходя из однократной учетной ставки Банка России.

От истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Кизилдорстрой» в пользу ООО «Реадекс» пени за просрочку оплаты товара, за каждый день просрочки из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за период с 10.01.2024 по 26.09.2024 в размере 2 116 365,43 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Кизилдорстрой» в пользу ООО «Реадекс» взыскана неустойку в сумме 1 058 182,72 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 582 руб.; в остальной части иска отказано. ООО «Реадекс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 544 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.07.2024 №975.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кизилдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить; снизить размер неустойки до 521 169,15 руб.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что в рассматриваемом случае размер предъявляемой к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 5.3 договора, явно превышает размер однократной ключевой ставки Банка России. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Ответчик полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из однократной учетной ставки Банка России. 

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель юридического лица по доверенности находился в командировке по основанному месту работы на строительстве объекта, где отсутствует связь и интернет. Представлен приказ №65-к от 19.11.2024 о направлении ФИО2 в командировку.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «Реадекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Кизилдорстрой» потупило ходатайство об отложении судебного  заседания, в виду нахождения на больничном представителя ответчика. В обоснование доводов представлена выписка из электронного больничного от 10.02.2025.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил; в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Реадекс» (поставщик) и ООО «Кизилдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки №78 от 18.08.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (соль техническую для промышленного применения) в соответствии с условиями договора и спецификации. 

В соответствии со спецификацией №2 от 27.10.2023 поставщик обязался поставить товар в количестве 660 тонн на общую стоимость 4 090 680 руб.; со спецификацией №3 от 11.01.2023 поставщик обязался поставить товар в количестве 132 тонны на общую стоимость на 944 064 руб.

Обязательства по поставке товара поставщиком выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и спецификациями, что подтверждается подписанными универсальными передаточными накладными. 

Согласно пунктом 2.4 договора, оплата производится в российских рублях в безналичной форме, если иное не обусловлено сторонами в спецификации, на основании подписанной сторонами спецификации.

Спецификациями на поставку товара предусмотрен порядок оплаты (пункт 7 спецификации), а именно: «30% предоплата товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, 70% оплата в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты прихода вагона на станцию назначения, определяемой по штемпелю в ЖД накладной».

Оплата покупателем произведена не в полном объеме и с нарушением сроков. 

По состоянию на 10.07.2024 у покупателя перед поставщиком по договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости товара, в размере 2 179 328 руб.

В период рассмотрения дела ответчик оплатил сумму долга по платежным поручениям №3321 от 30.08.2024 в размере 500 000 руб., №3628 от 26.09.2024 в размере 1 679 328 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и снизил заявленную сумму неустойки (2 116 365,43 руб.) в два раза, до суммы                  1 058 182,72 руб., исходя из размера 0,15% от суммы долга за каждый день, обычно применяемого в гражданском обороте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения  покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии.

По состоянию на 15.10.2024, за просрочку оплаты товара, покупателю начислена неустойка на общую сумму 2 116 365,43 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ) (пункт 73 указанного Постановления).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как обоснованно установлено судом, установленный договором размер неустойки (0,3% от суммы долга в день) соответствует 109,5% годовых. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства применения такой ставки по краткосрочным банковским кредитам.

При рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, с учетом которого судом определена сумма подлежащей взысканию неустойки, равная 1 058 182,72руб., исходя из размера 0,15% от суммы долга за каждый день; именно такой размер неустойки признан судом адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исчисление неустойки в размере 0,3% с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до размера однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в установленном судом размере, приходит к выводу об отсутствии оснований для большего уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика – ООО «Кизилдорстрой» в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу №А60-38320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кизилдорстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова