ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216031/2018

15 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2019

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года

по иску ИП ФИО1

к АО «Райффайзенбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Берегун» к АО «Райффайзенбанк» о взыскании 521 515 руб. 39 коп., пени в размере 24 796 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года произведена замена истца ООО «Берегун» в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 10.08.2017 № 004/П внеочередным общим собранием собственников помещений управляющей организацией по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

...> выбрано ООО «Берегун».

АО «Райффайзенбанк» является собственником нежилых помещений общей площадью 524 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серия № АЖ № 438328.

В соответствии с площадью, принадлежащей ответчику на праве собственности - 524 кв. м, и тарифов, установленных протоколом от 27.10.2017 № 3 общим собранием собственников помещений, ответчику ежемесячно, начиная с 31.10.2017, выставлялись акт, счет и счет-фактура на сумму 40 212,48 руб., в том числе: плата за содержание жилого помещения многоквартирного дома - 34 416, 32 руб., стоимость санитарного содержания территории - 5 784,96 руб., стоимость обслуживания замочно-переговорного устройства (ЗПУ) - 11,20 руб.

Также ежемесячно, начиная с 31.10.2017, ответчику выставлялись акт, счет и счет-фактура на сумму 8 908 руб. - взнос на капитальный ремонт согласно расчету.

Задолженность за период с октября 2017 года по август 2018 года составляет 521 515 руб. 39 коп.

Также истцом начислена сумма пени в размере 24 796 руб. 58 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома, истцом верно рассчитана сумма задолженности и сумма пени, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. 

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-216031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин