СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-751/2024-ГК

г. Пермь

27 марта 2024 года

Дело № А60-5140/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года 

по делу № А60-5140/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318890100004115, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и снабжение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО3, доверенность от 27.12.2022 № 1, 

от общества: ФИО4, доверенность от 19.06.2023, 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 621 295 руб. задолженности по договорам подряда от 21.03.2022 № СС-15/2022, от 27.09.2021 № СС-28/2022, от 15.11.2021 № СС-37/2021, 163 638 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 04.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к предпринимателю о взыскании 501 260 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору от 27.04.2022 № СС-27/2022, 17 782 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 12.04.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 14.12.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 762 руб. 10 коп. пени за период с 16.11.2021 по 23.12.2021, в остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований и судебных издержек, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 516 389 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на фактическом выполнении работ на заявленную им сумму, ссылается на подписание обществом актов о приемке выполненных работ без возражений, полагает, что, подписав акты, стороны фактически согласовали изменение объема работ, что также подтверждается фактом передачи обществом материалов для выполнения работ сверх предусмотренных договорами объемов. Предприниматель ссылается на пункты 2.3 договоров, которыми предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком изменить предусмотренный договорами объем работ, считает, что в рассматриваемом случае такое изменение имело место.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключены договоры от 21.03.2022 № СС-15/2022 (далее – договор № СС-15/2022), от 27.09.2021 № СС-28/2021 (далее – договор № СС-28/2021), от 15.11.2021 (далее – договор № СС-37/2021), от 27.04.2022 № СС-27/2022 (далее – договор № СС-27/2022).

По условиям договора № СС-15/2022 подрядчик обязался в срок и в пределах договорной цены выполнить комплекс работ на объекте: "Секция №1, многоквартирный жилой дом № 6, расположенный по адресу: ул. Мира, г. Лабытнанги, ЯНАО", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком результаты работ. 

Срок выполнения работ: с 21.03.2022 по 20.05.2022 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, приложения № 1 к договору стоимость работ согласована сторонами в расчете договорной цены и составляет 2 944 807 руб. 70 коп. Цена договора включает в себя все подготовительные работы и растарку материалов. 

Пунктом 2.8 договора предусмотрен аванс в размере 200 000 руб., без НДС 20%, который выплачивается перед началом работ.

По условиям договора № СС-28/2021 подрядчик принял на себя обязательство в срок и в пределах договорной цены выполнить комплекс работ на объекте: "Секция №4, многоквартирный жилой дом №5, расположенный по адресу: ул. Мира, г. Лабытнанги, ЯНАО", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком результаты работ. 

Срок выполнения работ: с 27.09.2021 по 20.12.2021 (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 2.1 договора, приложения № 1 к договору стоимость работ согласована сторонами в расчете договорной цены и составляет 3 870 870 руб. 

Пунктом 2.8 договора предусмотрен аванс в размере 440 000 руб., без НДС 20%., который выплачивается перед началом работ.

По условиям договора № СС-37/2021 подрядчик принял на себя обязательство в срок и в пределах договорной цены выполнить комплекс работ на объекте: "Секция №4, многоквартирный жилой дом №5, расположенный по адресу: ул. Мира, г. Лабытнанги, ЯНАО", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком результаты работ.

Срок выполнения работ: с 15.11.2021 с 20.12.2021 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, приложения №1 к договору стоимость работ согласована сторонами в расчете договорной цены и составляет 716 640 руб. 

Пунктом 2.8 договора предусмотрен аванс в размере 100 000 руб., без НДС 20%., который выплачивается перед началом работ.

По условиям договора № СС-27/2022 подрядчик обязался в сроки и в пределах договорной цены выполнить комплекс работ на объекте на выполнение работ на объекте: "Секция №1, многоквартирный жилой дом №6, расположенный по адресу: ул. Мира, г. Лабытнанги, ЯНАО", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком результаты работ.

Срок выполнения работ: с 27.04.2022 по 04.05.2022 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, приложения №1 к договору стоимость работ согласована сторонами в расчете договорной цены от 27.09.2021 и составляет 221 760 руб. 

Пунктом 2.8 договора предусмотрен аванс в размере 100 000 руб., без НДС 20%, который выплачивается перед началом работ.

Перечень и объем выполнения работ указаны в приложении №1 к договорам.

Согласно приложениям №1 к договорам стоимость работ является окончательной и предусматривает выполнение подрядчиком спектра работ, в том числе не прописанного в приложении, но необходимого для сдачи подрядчиком выполненных работ по чистовой отделке секций №1 и 4 на объектах.

В силу пунктов 2.2 договоров стоимость работ по договорам включает в себя все транспортные, командировочные расходы, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договоров, и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договорами.

Согласно пунктам 2.3 договоров заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах по договору. При этом стоимость договора изменяется пропорционально измененному объему работ при неизменной цене за единицу работы.

На основании пунктов 2.4 договоров оплата за фактически выполненный объем работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров, если при приемке результатов работ будет выявлено отклонение в сторону уменьшения общего объема выполненных работ, указанного в пункте 1.2 договора, договорная цена подлежит уменьшению пропорционально этой разнице.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что изменение и дополнение договоров, не влекущее изменения существенных условий договоров, возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договорам. Дополнительные соглашения к договорам являются их неотъемлемой частью, и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В рамках договора № СС-15/2022 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 994 408 руб.: от 04.05.2022 №1 на сумму 661 860 руб., акты от 17.05.2022 №2 на сумму 178 830 руб., от 03.06.2022 №2 на сумму 262 305 руб., от 25.05.2022 №3 на сумму 354 060 руб., от 03.06.2022 №5 на сумму 160 860 руб., от 23.06.2022 №6 на сумму 498 738 руб., от 23.06.2022 №7 на сумму 353 880 руб., от 20.07.2022 №8 на сумму 438 210 руб., от 20.07.2022 №9 на сумму 731 605 руб., от 11.05.2022 №1 на сумму 354 060 руб.

В рамках договора № СС-28/2021 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 005 796 руб.: от 08.11.2021 №1 на сумму 1 316 468 руб., от 06.12.2021 №2 на сумму 805 132 руб., от 06.12.2021 №3 на сумму 412 628 руб., от 01.03.2022 №4 на сумму 201 240 руб., от 25.03.2022 №5 на сумму 573 820 руб., от 20.12.2021 №3 на сумму 696 508 руб. 

В рамках договора № СС-37/2021 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 317 888 руб.: от 06.12.2021 №1 на сумму 483 504 руб., от 20.12.2021 №2 на сумму 308 920 руб., от 18.02.2022 №3 на сумму 954 404 руб., от 06.12.2021 №4 на сумму 154 460 руб., акты  от 06.05.2022 №1 на сумму 169 500 руб., от 18.05.2022 №3 на сумму 75 600 руб., от 03.06.2022 №5 на сумму 156 540 руб., от 03.06.2022 №4 на сумму 14 960 руб.

В рамках договора № СС-27/2022 сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 27.04.2020 №1 на сумму 220 500 руб. 

Как указывает подрядчик и не оспаривает заказчик, работы по договору № СС-15/2022 оплачены на сумму 2 741 469 руб., по договору № СС-28/2021 – на сумму 3 546 660 руб., по договору № СС-37/2021 – на сумму 1 907 408 руб.

В рамках договора № СС-27/2022 заказчик платежными поручениями от 27.04.2022 № 478, от 13.05.2022 № 552, от 20.05.2022 № 579, от 08.12.2022 № 1340 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 721 760 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность общества по оплате выполненных и принятых работ составляет 2 122 555 руб., предприниматель направил в его адрес досудебную претензию от 12.01.2023 об уплате задолженности, а в последствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные работы в указанной сумме 1 621 295 руб. за вычетом переплаты по договору № СС-27/2022 (501 260 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение выполнения дополнительных работ предпринимателем в материалы дела среди прочего представлен анализ объемов выполненных работ с учетом рабочей документации.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, общество сослалось на отсутствие у предпринимателя права и возможности выполнить работы в объемах сверх предусмотренных договорами, указало, что в ходе приемки работ акты подписывались несколько раз и корректировались, а заактированные в подписанных актах объемы работ завышены и фактически не могли быть выполнены на объекте исходя из параметров, установленных проектной документацией. Кроме того, ссылаясь на переплату по договору № СС-27/2022, общество заявило встречный иск о взыскании 501 260 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателем возражений относительно предъявленных по встречному иску требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору № СС-27/2022 фактически не заявлено, данная сумма переплаты учтена при расчете требований по первоначальному иску. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в подтверждение факта выполнения и оплаты работ доказательства, пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказан как сам факт выполнения работ сверх предусмотренных договорами объемов, так и наличие на стороне общества обязанности по оплате работ свыше твердой договорной цены, в связи с чем во взыскании долга за выполненные работы отказал, удовлетворил частично требование предпринимателя о взыскании штрафной санкции за нарушение оплаты части работ, переквалифицировав ее с процентов в договорную пеню, а также признал подлежащими удовлетворению в полном объеме встречные требования с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны предпринимателя на сумму излишне перечисленной обществом по договору № СС-27/2022 оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Предприниматель настаивает на устном согласовании сторонами дополнительных работ, передачу ему материалов для их выполнения и последующее подписание обществом актов о приемке работ в объемах сверх договоров.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ в предусмотренном договорами порядке, в материалы дела истцом не представлено, передача давальческих материалов ни в какой части документально не подтверждена, а подписание актов без возражений не лишает общество права на последующее возражения по объему и стоимости работ.

Ссылки апеллянта на пункт 2.3 договоров подлежат отклонению, так как несмотря на возможность изменения объема работ такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договоров.

Предприниматель в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливал производство работ, вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорами, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не вправе требовать от общества оплаты дополнительных работ.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию плата за работы, использованные при выполнении дополнительных несогласованных работ в отсутствие заключенного договора либо соглашения.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств, подтверждающих срочность выполнения дополнительных работ, без выполнения которых имела место быть угроза годности или прочности результата работ, не представлено.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с возникшими между ними разногласиями по объему выполненных работ, а также по вопросу о возможности выполнения работ в объемах сверх предусмотренных договорами (с учетом технических характеристик объектов), суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны таким правом в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу соответствия предусмотренных договорами объемов работ рабочей документации, не заявили.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы в совокупности представленные в материалы дела договоры с приложениями и акты о выполнении работ и сделан вывод о том, что предпринимателем в акты включены работы, объем которых превышает согласованный договорами объем работ, кроме того, в акты по двум договорам включены работы, не предусмотренные данными договорами.

Судом в решении приведен подробный расчет объемов и стоимости работ, заактированных в актах о приемке формы КС-2 в пределах договорных объемов и цен, по результатам которого установлено, что часть работ заактирована в объемах сверх договорных, часть – в объемах меньше договорных, некоторые предусмотренные договорами работы в актах отсутствуют, а некоторые заактированы, но договорами не предусмотрены.

Суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных предпринимателем и подлежащих оплате обществом работ по договору             № СС-15/2022 составляет 2 714 503 руб. 80 коп., по договору № СС-28/2021 – 3 819 490 руб., по договору № СС-37/2021 – 311 460 руб., и учитывая перечисление предпринимателем обществу в счет оплаты работ денежных средств в общей сумме 8 195 537 руб., пришел к выводу об отсутствии на стороне общества задолженности по оплате работ по договорам и наличии на стороне  предпринимателя неосновательного обогащения в виде не обеспеченной встречным предоставлением переплаты в сумме 501 260 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании долга и удовлетворил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и неисполнения в добровольном порядке требований общества о его возврате, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 17 782 руб. 85 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Рассмотрев первоначальные требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договорам, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом наличия в договорах условий об ответственности за просрочку оплаты работ в виде пени положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пунктах 6.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе потребовать уплаты пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исследовав представленные в материалы дела акты и платежные поручения, суд первой инстанции установил, что несмотря на отсутствие на стороне общества задолженности по оплате работ на момент принятия решения последним допущено нарушение сроков оплаты отдельных работ по договорам, являющееся основанием для взыскания с него договорной неустойки. 

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, на взыскание которой вправе претендовать предприниматель, составляет 15 762 руб. 10 коп. и начислена за нарушение сроков оплаты работ  по акту № 1 от 08.11.2021 за период с 16.11.2021 по 26.11.2021, по актам № 2 и 3 от 06.12.2021 за период с 14.12.2021 по 23.12.2021. Арифметическая составляющая расчета предпринимателем не оспорена.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств оснований для иных выводов не усматривает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предприниматель не вправе претендовать на оплату дополнительных работ, которые им не согласовывались в порядке, предусмотренном договорами, и обязательств по оплате которых сверх твердой договорной цены общество на себя не принимало.

Суд также принимает во внимание, что доводы общества о завышении объемов отдельных видов работ в актах предпринимателем документально не опровергнуто; исполнительная документация на работы, которая бы позволила проверить их действительный объем и идентифицировать одинаковые виды работ, заактированные в разных актах, по секциям, этажам, осям зданий или иным способом не представлена; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия запланированного к выполнению в договорах объема работ рабочей документации не заявлено; доказательств передачи давальческих материалов для производства работ в объемах сверх договорных не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и достаточным образом документально не подтвержденные. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-5140/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова  

 

 

И.С. Пепеляева