Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77941/23

16 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2     

к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ"

третье лицо Министерство  здравоохранения Московской области и ООО «Полимер-рус»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  неустойки  за период с 16.05.2020 г. по 11.03.2021 г. в размере 59.217 руб. 90 коп. в счёт оплаты пени по контракту № 0348300240919000118 от 26.02.2020 г. за просрочку оплаты оказанных услуг за апрель.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащими образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда. 

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями, заявлено о применении срока исковой давности.

Третьими лицами представлены пояснения.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований: просит взыскать неустойку в сумме 34.938 руб. 57 коп. за период с 15.09.2020 г. по 11.03.2021 г.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Полимер-рус» к ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» 26.02.2020 г. был заключён  контракт № 0348300240919000118 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей для нужд ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» в 2020 году - далее контракт.

Решением по делу № А41-72606/2020 от 24.12.2020 г. были удовлетворены требования ООО «Полимер-рус» о взыскании задолженности с ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ»  в размере 740.223 руб. 87 коп..

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Между ООО «Полимер-рус» и ИП ФИО2 12.08.2022 г. был заключён договор уступки требования (цессии) № 21 - далее договор цессии.

Истец за нарушение сроков производства платежей предъявил требование о взыскании неустойки (пени)  согласно п.7.2 контракта.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истцом был признан обоснованным доводы ответчика о предъявлении части требований  за пределами установленных положениями ст.195 ГК РФ сроков.

В связи с чем было заявлено об уточнении размера требований.

Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков производства расчётов, с учётом положений ст.330 ГК РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 77 от 08.09.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2.369 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено положениями п.1 ч.1.ст.333.21 НК РФ (с учётом принятых к рассмотрению уточнений).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 369 руб. подлежит возврату  ИП ФИО2 из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. ОГРНИП 310503431300032,  неустойку в сумме 34.938 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 57 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310503431300032, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 369 (триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова