АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело №А67-248/2023

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому  району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>)

о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322703100025792; Томская область, г. Томск) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевшие: Компании «Reebok International Limited» («Рибок Интернешнл Лимитед») и Puma SE в лице уполномоченного представителя компании по защите исключительных прав на территории Российской Федерации – Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»  (117638, 

<

...>, эт. 11, оф. 8);

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя: ФИО4 по доверенности от 14.02.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката; Дементьева А.П. по доверенности от 14.02.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска,  административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (товарный знак - «Reebok»).

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-248/2023, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена – Компания «Reebok International Limited» («Рибок Интернешнл Лимитед») в лице уполномоченного представителя компании по защите исключительных прав на территории Российской Федерации – Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Кроме того, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (товарный знак – «Puma»).

Определением суда от 24.01.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-249/2023, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена – компания Puma SE, в лице компании, представляющей интересы правообладателя - Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Определением суда от 14.02.2023 дела №А67-248/2023 и №А67-249/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А67-248/2023.

В обоснование заявленного требования административный орган указал на осуществление ИП ФИО2 реализации товаров промышленного производства, а именно хранения с целью последующей реализации (предложение к продаже) контрафактного товара, маркированного товарными знаками «Puma» и «Reebok».

В представленном отзыве на заявление ИП ФИО2 факт совершения правонарушений признала, указала на малозначительность правонарушений и просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя и предпринимателя изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление.

Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» письменный отзыв на заявление не представило.

Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевших.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители предпринимателя факт совершения правонарушений признали, просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и предпринимателя, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 25.07.2022 за ОГРНИП 322703100025792, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

06.10.2022 сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки в торговом павильоне № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2, в ходе которой было установлено, что к продаже предлагаются спортивные изделия (спортивные костюмы, толстовки, штаны, кроссовки), маркированные товарными знаками «Puma» и «Reebok», с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с фирмами правообладателями товарных знаков «Puma» и «Reebok», что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 06.10.2022.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар (спортивные костюмы, толстовки, штаны, кроссовки), маркированные товарными знаками «Puma» и «Reebok», был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2022.

10.10.2022 должностным лицом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в отношении ИП ФИО2 вынесены определения № 6964 и № 6965 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Определением от 10.11.2022 проведение административного расследования продлено на один месяц, т.е. до 10.12.2022.

В   ходе   проведения   административного   расследования   представителю правообладателя товарных знаков «Puma» и «Reebok» - Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» направлены соответствующие запросы.

Согласно полученного ответа от 21.11.2022 исх. № 5661 следует, что компания «Reebok International Limited» (далее – правообладатель) является правообладателем товарных знаков «Reebok», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: №№ 160212, 98 507, 831964, 840023, 79823, 83323 (словесный товарный знак «Reebok»); №№ 124043, 127480, 818448, 461988, 619988, 619188, 79473 (изобразительный товарный знак «Reebok») и других, охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Из заявления следует, что компания «Reebok International Limited» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Уполномоченным представителем правообладателей на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Reebok» является Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры».

Кроме того, Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» представлено заключение от 21.11.2022 исх. № 5662, в котором указано, что выявленная продукции (штаны - 1 ед., толстовка – 1 ед., спортивный костюм – 5 ед.) является поддельной, и не производилась компанией Reebok International Limited, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась, разрешение на использование товарного знака не давалось, и соответственно является контрафактной. На исследуемых образцах продукции используются обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками, охраняемыми на территории РФ: словесный товарный знак «Reebok», зарегистрированный по свидетельству о регистрации РФ № 160212 для товаров и услуг 25 класса МКТУ, принадлежащий компании Reebok International Limited; Изобразительный товарный знак «Reebok», зарегистрированный по свидетельству о регистрации РФ № 461988 для товаров и услуг 25, 41 классов МКТУ, принадлежащий компании Reebok International Limited.

Кроме того, из ответа от 22.11.2022 исх. № 5695 следует, что правообладателем товарных знаков «Puma» (свидетельства о международной регистрации регистрация    №№ 480105, 437626 и другие, зарегистрированные на территории Российской Федерации) является Компания «PUMA SE». Компания «PUMA SE» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Уполномоченным представителем правообладателей на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Puma» является Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры».

Кроме того, Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представлено заключение от 22.11.2022 исх. № 5696, в котором указано, что исследуемая продукция (кроссовки -  6 ед., толстовки – 6 ед., штаны – 1 ед.) является контрафактной, на исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания «PUMA SE», а именно: с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 480105; со словесным товарным знаком «PUMA», зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 437626.

            11.01.2023 должностным лицом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении ИП ФИО2 составлены следующие протоколы об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении серия 70 001 

<

...> (рег. № по ЖУАП 6965), предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарных знаков, а именно предложения к продаже спортивных изделий (толстовка – 1 шт., штаны – 1 шт., спортивные костюмы – 5 шт.), содержащих незаконное  использование чужих товарных знаков «Reebok», содержащих признаки контрафактности и без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарных знаков «Reebok» на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ;

- протокол об административном правонарушении серия 70 001 

<

...> (рег. № по ЖУАП 6964), предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарных знаков, а именно предложения к продаже спортивных изделий (кроссовки – 6 пар, толстовки – 6 шт., штаны – 1 шт.), содержащих незаконное  использование чужих товарных знаков «Puma», содержащих признаки контрафактности и без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарных знаков «Puma» на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки отнесены к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарных знаков «Puma» (свидетельства о международной регистрации регистрация №№ 480105, 437626 и другие, зарегистрированные на территории Российской Федерации) является Компания «PUMA SE».

Правообладателем товарных знаков «Reebok» (свидетельства о регистрации РФ: №№ 160212, 98 507, 831964, 840023, 79823, 83323 (словесный товарный знак «Reebok»); №№ 124043, 127480, 818448, 461988, 619988, 619188, 79473 (изобразительный товарный знак «Reebok») и другие, зарегистрированные на территории Российской Федерации) является  компания «Reebok International Limited».

Уполномоченным представителем указанных правообладателей на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Puma» и «Reebok» является Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры».

В порядке ст. 26.9 КоАП РФ от  представителя правообладателей Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» административным органом получены ответы (сообщения) от 21.11.2022 исх.№ 5661 и от 22.11.2022 исх. № 5695 на запросы, в соответствии с которыми правообладатели товарных знаков «Puma» и «Reebok» в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоят, права на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, уполномоченным представителем правообладателей товарных знаков «Puma» и «Reebok» представлены заключения специалиста относительно представленной на исследование продукции.

Из заключения от 22.11.2022 исх. № 5696 относительно продукции, маркированной товарным знаком «Puma» следует, что исследуемая продукция (кроссовки – 6 пар, толстовки – 6 ед., штаны – 1 ед.) является контрафактной по следующим признакам: отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца; отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией - правообладателем; низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию; представленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компании «PUMA SE»; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания «PUMA SE», а именно: с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 480105; со словесным товарным знаком «Puma», зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 437626.

Кроме того, на основании  определения от 10.10.2022 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза изъятого товара, маркированного товарным знаком «Puma». В ходе судебного разбирательства административным органом представлено заключение эксперта № 26-02-12/2022 от 26.12.2022,  согласно которому представленная на исследование продукция, изъятая в ходе проверки в торговом павильоне № 3, расположенном по адресу: 

<

...>, является контрафактной (поддельной) по следующим признакам: нанесенная маркировка не является оригинальной; отсутствуют ярлыки, которые используются на оригинальной продукции; наличие обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками компаний «PUMA SE»; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. На представленной на экспертизу продукции используются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, которым на территории РФ предоставлена правовая охрана, а именно: с изобразительным товарным знаком «Puma», зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 480105 для товаров 18, 25, 28 классов МКТУ, со словесным товарным знаком «Puma», зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 437626 для товаров 18, 25, 28 классов МКТУ. Общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю, составляет 44 370 руб.

Из заключения от 21.11.2022 исх. № 5662 относительно продукции, маркированной товарным знаком «Reebok» следует, что исследуемая продукция (штаны - 1 ед., толстовка – 1 ед., спортивный костюм – 5 ед.) является контрафактной по следующим признакам: исследуемая продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась; отсутствует оригинальная упаковка;  размерные и навесные ярлыки не соответствуют оригинальным; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствует стикер с информацией о производителе, составе и уполномоченного импортера. На исследуемых образцах продукции используются обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками, охраняемыми на территории РФ: словесный товарный знак «Reebok», зарегистрированный по свидетельству о регистрации РФ № 160212 для товаров и услуг 25 класса МКТУ, принадлежащий компании Reebok International Limited; Изобразительный товарный знак «Reebok», зарегистрированный по свидетельству о регистрации РФ № 461988 для товаров и услуг 25, 41 классов МКТУ, принадлежащий компании Reebok International Limited. Общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю, составляет 33 593 руб.

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака ИП ФИО2 заключено не было, товар (спортивные изделия: кроссовки, толстовки, штаны, спортивные костюмы), маркированный товарными знаками «Puma» и «Reebok» предлагался к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателей товарных знаков.

Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по признакам, указанным представителем правообладателей в заключениях специалиста. Поскольку продукция не производилась правообладателями, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателями, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной.

Представленными административным органом материалами подтверждено, что ИП ФИО2 на территории РФ предпринимались действия по хранению, реализации товара с использованием воспроизведения подлежащих охране товарных знаков «Puma» и «Reebok».

Факт реализации (хранения с целью последующей реализации) ИП ФИО2 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Puma» и «Reebok» либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, подтвержден представленными материалами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарных знаков ИП ФИО2 заключено не было, товар (спортивные изделия), маркированный товарными знаками «Puma» и «Reebok» хранился и предлагался к продаже данным лицом без разрешения правообладателей товарных знаков, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «Puma» и «Reebok», не принадлежащих ей лично, ИП ФИО2 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. ИП ФИО2 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ИП ФИО2 вину в форме неосторожности, поскольку она должна была знать, что использует чужой товарный знак, но не проверила, осуществляет ли она такое использование на законных основаниях. Доказательств наличия умысла в совершении правонарушении административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения является доказанным и не оспаривается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Протоколами об административном правонарушении серия 70 001 

<

...> (рег. № по ЖУАП 6965) и серия 70 001 

<

...> (рег. № по ЖУАП 6964) от 11.01.2023 зафиксированы факты реализации (допуска к продаже) ИП ФИО2 товара (спортивных изделий) с нанесенными товарными знаками «Puma» и «Reebok», являющимися товарными знаками, право, на использование которых ей не принадлежит.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом, содержание протоколов соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение ИП ФИО2 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2  ст. 14.10 КоАП РФ

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод ИП ФИО2 о малозначительности совершенных административных правонарушений со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара. Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ИП ФИО2 (в торговом павильоне, где предприниматель осуществляет свою деятельность находилось лишь несколько единиц товара, контрафактный товар был изъят в полном объеме, спорный товар не был продан) не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал защиту его прав в отношении зарегистрированного товарного знака. Совершенное предпринимателем правонарушение не только посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарных знаков, но и нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

При этом наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий.

В свою очередь, отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, на что ссылается предприниматель, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не приведено и судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности. С учетом количества предлагаемого к продаже товара (20 единиц, в том числе: 7 единиц товара, маркированного товарным знаком «Reebok»; 13 единиц товара, маркированного товарным знаком «Puma»), размера ущерба, нанесенного правообладателям товарных знаков, суд не находит правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Таким образом, ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе административного расследования стоимость изъятой контрафактной продукции в установленном порядке путем проведения товароведческой экспертизы не проводилась, в связи с чем определить ее на момент рассмотрения дела в суде не представляется возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  совершенного правонарушения, учитывая имущественное положение предпринимателя (микропредприятие), отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, а именно: толстовка – 1 шт., штаны – 1 шт., спортивный костюм – 5 шт., маркированные товарным знаком «Reebok»; кроссовки – 6 пар, толстовки - 6 шт., штаны – 1 шт., маркированные товарным знаком «Puma». Указанный товар изъят у ИП ФИО2 на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.10.2022.

При таких обстоятельствах товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Puma» и «Reebok», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.10.2022, подлежит уничтожению без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018г, изложенную в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 701701001, Счёт: 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК: 016902004, Код ОКТМО: 69701000, Кор./сч.: 40102810245370000058, Наименование платежа: Административный штраф ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, Код бюджетной классификации: 18811601141019002140, Идентификатор: 18880470230010069654.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: респ. Узбекистан, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322703100025792), адрес регистрации: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 06.10.2022 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» и «Puma», уничтожить без компенсации.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                   Л.М. Ломиворотов