ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2021                                                                             Дело № А40-122563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Ярцева Д.Г.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» - ФИО1, по доверенности от 18.03.2020; 

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Праймстар ресторантс групп» - ФИО2, по доверенности от 16.07.2021; 

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Праймстар ресторантс групп»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» (далее - истец, ООО «Юг Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праймстар Ресторанс Групп» (далее - ответчик, ООО «Праймстар Ресторанс Групп») о взыскании 1 654 305,26 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 14.07.2020. 

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Праймстар Ресторанс Групп» к ООО  «Юг Девелопмент» об уменьшении размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 17-17/ДМ от 15.07.2017 за период с 05.03.2020 по 27.03.2020, взыскании 435 544,52 руб. обеспечительного платежа и 707 374, 19 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, первоначальный иск был удовлетворен в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 930 004,38 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; встречное исковое заявление так же было удовлетворено частично, размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений о№ 17-17/ДМ т 15.07.2017 за период с 28.03.2020 по 22.06.2020 включительно был уменьшен судом на 50%, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 118 471,84 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. 

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Юг Девелопмент» в пользу ООО «Праймстар Ресторанс Групп» было взыскано 188 467,46 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Юг Девелопмент», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить и взыскать с ООО «Праймстар Ресторанс Групп» в свою пользу 518 906,73 руб.

ООО «Праймстар Ресторанс Групп» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2017 между ООО «Юг Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Праймстар Ресторанс Групп» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 17-17/ДМ, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 90,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ответчик в счет оплаты обеспечительного платежа перечислил истцу денежные средства в размере 435 544,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6603 от 21.07.2017, № 6801 от 25.07.2018 и № 6882 от 31.07.2019.

В связи с истечением срока его действия договор аренды № 17-17/ДМ от 15.07.2017 был прекращен и 14.07.2020 арендуемые ответчиком помещения возвращены арендодателю, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей за период 01.04.2020 - 14.07.2020 ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 654 305,26 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2020, с требованием оплаты задолженности, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Юг Девелопмент» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, заявляя встречный иск, указал, что в соответствии с Указом Мэра Москвы «О введении режима повышенной готовности» от 05.03.2020, № 12-УМ, деятельность предприятий общественного питания, осуществляемая ООО «Праймстар Ресторанс Групп» в арендуемом помещении была приостановлена в связи с проведением государством мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что использование арендуемых помещений, начиная с 28.03.2020 по 22.06.2020 не осуществлялось, а в периоды с 05.03.2020 по 27.03.2020, с 23.06.2020 по 28.06.2020 выручка от использования помещений по целевому назначению существенно снизилась по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, 23.03.2020 ответчик по электронной почте направил в адрес истца обращение с просьбой об уменьшении арендной платы на 75% в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Однако ответа на указанное обращение арендодателем направлен не был.

Повторное обращение об уменьшении арендной платы и заключении дополнительного соглашения к договору было направлено арендатором в адрес арендодателя 05.08.2020, однако требования арендатора были вновь оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  основной вид деятельности ответчика (код деятельности - 56.10)  входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, № 434, пришли к выводу о возможности уменьшения арендной платы на 50% на период с 28.03.2020 по 22.06.2020 и принимая во внимание отсутствие оснований для индексации постоянной арендной платы (дополнительное соглашение № 1 к договору аренды), установили, что размер задолженности ответчика за период 01.04.2020-14.07.2020 составляет 930 004,38 руб.

Вместе с тем, учитывая, что договор аренды был прекращен 14.07.2020, однако арендодатель свою обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 435 544,52 руб. до настоящего времени не исполнил, кроме того ответчиком была излишне уплачена арендная плата на сумму 682 927,32 руб., возврат которой так же не произведен, суды пришли к выводу о наличии на стороне истца задолженности в размере 1 654 305,26 руб.

Поскольку первоначальный и встречные исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции произвел зачет встречных удовлетворенных требований, в результате чего в пользу ответчика присуждена задолженность в размере 188 467,46 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выраженном в принятии к производству и рассмотрении по существу встречного иска при несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами, а поэтому при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. 

При этом, в пункте 24 Постановления № 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» от 22.06.2021 разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несогласие истца с результатами оценки суда условий договора аренды № 17-17/ДМ от 15.07.2017 и дополнительного соглашения № 1 к нему само по себе не свидетельствует о нарушении судами при их оценке каких-либо требований действующего законодательства, судами верно установлено, что условие об индексации было исключено самими сторонами, при этом, данная редакция условий договора неоднозначного ее толкования не допускает.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-122563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                               

Судьи:                                                                                               

 

Д.Г. Ярцев                                                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

О.А. Шишова