СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-4424/2017-АК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-61536/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества «Энел Россия»: Мушинская Е.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 19/2018; Равелева Н.Ю., паспорт, доверенность от 05.09.2016 № 182/2016;

от заинтересованного лица - Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Волков Ф.К., паспорт, доверенность от 31.01.2018 № 70; Цыранова О.В., паспорт, доверенность от 14.02.2018 № 78;

от третьих лиц:

акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»: Дорогин В.А., паспорт, доверенность от 19.10.2017 № 25-2017; Дрожжина Т.В., паспорт, доверенность от 10.06.2016; Юдин А.В., паспорт, доверенность от 19.10.2017 № 26-2017;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Антипина О.Ю., паспорт, доверенность 17.11.2017 №451/2017;

от Департамента электроэнергетики администрации Кемеровской области: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, публичного акционерного общества «Энел Россия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2017 года по делу № А60-61536/2016,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257)

к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Департамент электроэнергетики администрации Кемеровской области, акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы»

о признании недействительным акта расследования причин аварии,

установил:

Публичное акционерное общество «Энел Россия» » (далее – заявитель, ПАО «Энел Россия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным акта № 13-01-16/02-16 расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016, составленного Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора).

Определением суда от 08.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), Департамент электроэнергетики администрации Кемеровской области, акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «Энел Россия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом доводов, приведенных в обоснование причин его пропуска, и направленности судопроизводства на обеспечение эффективности судебной защиты, апелляционный суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы продолжено по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии оспариваемого акта требованиям пунктов 10, 11, 15 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N846, пунктов 5, 7.1, 7.3 Порядка заполнения формы акта расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденного Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90; также считает, что в раздел 1.3 акта расследования включены учетные признаки аварии с несуществующими кодами 1.9.2 и 2.10; ссылается на необходимость отнесения системного оператора АО «СО ЕЭС» к числу лиц, действия (бездействие) которых привели к возникновению (развитию) аварии, и наличие оснований для включения сведений о данном лице в раздел 1.3 акта с учетным кодом 1.9; указывает на принадлежность поврежденного конденсатора связи ОАО «МРСК Урала» и необходимость отражения сведений об указанном лице в разделе 1.3 акта с кодом учетного признака 2.3; по мнению апеллянта, имели место две аварии (первая – на Рефтинской ГРЭС, локализованная в 14 час. 15 мин. 22.08.2016, вторая – каскадная системная в ЕЭС России); заявитель указывает, что оспариваемый акт составлен с нарушением п. 15, подп, «б» п. 21 Правил № 846, п. 8.2 Порядка заполнения формы акта, утвержденного Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц (ОАО «МРСК Урала», АО «СО ЕЭС») в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент электроэнергетики администрации Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 на филиале «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» в результате взрывного разрушения конденсатора связи марки СМВ-110/3-6,4У1+СМП-110Л/3-6,4У1 с заводскими номерами: фаза «В» - нижний элемент № 225, фаза «В» - верхний элемент № 226, установленного в ходе строительства подстанции 220/10 кВ «Анна» с заходами BJI-220 кВ Рефтинская ГРЭС-Травянская 1 цепь произошла авария.

Приказом Уральского управления Ростехнадзора № Св-763 от 23.08.2016 создана комиссия по расследованию причин аварии, связанной с повреждением оборудования Рефтинская ГРЭС» (филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия») с последующим отделением части Тюменской энергосистемы ОЭС Урала, Центральной и Восточной частей ОЭС Сибири на изолированную работу от ЕЭС России. 

Результаты расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016, оформлены актом №13-01-16/02-16, которым установлены следующие классификационные признаки причин аварии: ошибочные или неправильные действия (бездействие) персонала служб организации (филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия"); несоблюдение сроков, невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств (филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия"); дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа (филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия") (раздел 1.5 акта).

Разделом 3 акта расследования на филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" возложена обязанность провести противоаварийные (технические, организационные) мероприятия, установлены сроки выполнения данных мероприятий.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте расследования №13-01-16/02-16, ПАО «Энел Россия» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного акта недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 4.14 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 269, установлено, что управление осуществляет в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, расследование (техническое расследование, в том числе, причин аварий на опасном производственном объекте, причин аварий в электроэнергетике.

Таким образом, расследование причин аварии, произошедшей 22.08.2016 на филиале "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия", осуществлено должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N846 утверждены Правила расследования причин аварий в электроэнергетике (далее - Правила № 846), определяющие порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

Согласно пункту 2 Правил под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

В силу подпункта "и" пункта 4 Правил № 846 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальный орган (далее - орган федерального государственного энергетического надзора) осуществляет расследование причин аварий, в результате которых произошли: отключение генерирующего оборудования или объекта электросетевого хозяйства, приводящее к снижению надежности энергосистемы, включая: разделение энергосистемы на части, выделение отдельных энергорайонов Российской Федерации на изолированную от Единой энергетической системы России работу (при отключении всех электрических связей с Единой энергетической системой России); превышение максимально допустимых перетоков мощности в контролируемом сечении длительностью 1 час и более; применение графиков временных отключений суммарным объемом 100 МВт и более или прекращение электроснабжения на величину 25 и более процентов общего объема потребления в операционной зоне диспетчерского центра; внеплановое ограничение выдачи мощности электростанцией на срок более 1 суток на величину 100 МВт и более.

Согласно пункту 7 Правил № 846 собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация незамедлительно уведомляют о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка, а также орган федерального государственного энергетического надзора в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики (далее - уполномоченный орган в сфере электроэнергетики).

При получении информации о возникновении аварий, указанных в подпунктах "ж" - "н" пункта 4 Правил расследования, субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике уведомляет об этом орган федерального государственного энергетического надзора.

Решение о расследовании причин аварии принимается не позднее 24 часов с момента получения органом федерального государственного энергетического надзора информации (пункт 8 Правил № 846).

Согласно пункту 9 Правил № 846 орган федерального государственного энергетического надзора, принявший решение о расследовании причин аварии, уведомляет об этом уполномоченный орган в сфере электроэнергетики в срок не позднее 48 часов с момента принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 846 приказом руководителя органа федерального государственного энергетического надзора (его заместителя) оформляется решение о расследовании причин аварии, создается комиссия по расследованию причин аварии (далее - комиссия) и определяется ее состав.

Председателем комиссии назначается должностное лицо органа федерального государственного энергетического надзора.

Порядок формирования комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей по согласованию с уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 11 Правил № 846 в состав комиссии кроме должностных лиц органа федерального государственного энергетического надзора при необходимости включаются уполномоченные представители:

а) уполномоченного органа в сфере электроэнергетики;

б) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах;

в) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций;

г) генерирующих компаний;

д) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике;

е) потребителей электрической энергии, присоединенная мощность которых превышает 50 МВт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что комиссия для расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016 на филиале "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия", создана приказом Уральского управления Ростехнадзора от 23.08.216 № Св-763; в состав комиссии вошли лица, указанные в названном приказе, что соответствует требованиям пунктов 10, 11 Порядка № 846.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в состав комиссии всех лиц, на объектах электроэнергетики которых произошли последствия аварии, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе. Ссылки заявителя на пункт 5 Порядка заполнения формы акта расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденного Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90, апелляционным судом  признаны несостоятельными, поскольку указанная норма не регламентирует порядок формирования комиссий, данная норма устанавливает требования к заполнению разделов 1.3, 1.5 акта причин аварии, предусматривает требование об обязательном участии членов комиссии по расследованию причин аварии при определении учетных и классификационных признаков аварии, а также противоаварийных мероприятий. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комиссия для расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016, сформирована с соблюдением требований Правил № 846.

Суд также правомерно указал, что отсутствие представителей субъектов, не выполнивших диспетчерскую команду системного оператора и некорректно участвовавших в ОПРЧ, в составе комиссии не противоречит Правилам №846, иным нормативным правовым актам и объясняется отсутствием необходимости их участия в качестве членов комиссии в расследовании причин аварии; наличие представителей указанных субъектов в составе комиссии не повлияло бы на выводы комиссии о причинах аварии, не привнесло бы в ход расследования каких-либо новых знаний, информации. 

Достаточность состава комиссии для проведения расследования причин аварии, его соответствие требованиям Правил № 846 и отсутствие у кого-либо из участников расследования, в том числе у заявителя замечаний относительно состава комиссии подтверждается протоколами заседания комиссии и видеозаписями заседаний, предоставленными в материалы дела. Доказательств несогласия с составом комиссии, созданной приказом Уральского управления Ростехнадзора от 23.08.20116 № Св-763, на момент издания данного приказа либо в ходе расследования причин аварии, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заинтересованного лица об отсутствии физической возможности включения иных лиц в комиссию, поскольку на момент формирования комиссии информация о лицах, неудовлетворительно участвовавших в ОПРЧ, а также о не выполнивших диспетчерские команды, не была известна и выяснена только в ходе расследования.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в раздел 1.3 акта расследования включены учетные признаки аварии с несуществующими кодами 1.9.2 и 2.10, суд первой инстанции исходил из положений пункта 7.3 Порядка заполнения формы акта расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденного Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90, и правомерно учел, что на момент расследования аварии, произошедшей 22.08.2016, приказ Минэнерго России от 02.03.2010 № 90 не был приведен в соответствие с Правилами № 846, в связи с этим Минэнерго России издало письмо №ЧА-8420/10 от 08.08.2016, которым рекомендовало до внесения изменений в приказ № 90 от 02.03.2010 при расследовании причин аварий, произошедших с 23.06.2016 и формировании отчета по ним руководствоваться временным порядком, а именно: оформление актов  осуществлять  в соответствии с требованиями  порядка заполнения акта, утвержденного  приказом №90 от 02.03.2010, при этом в разделе «Учетные признаки аварии» указывать код и наименование учетного признака аварии в соответствии с таблицей, приведенной в приложении №1 к настоящему письму, в которой значатся учетные признаки аварии, в частности коды учетного признака 1.9.2 и 2.10. Судом правильно учтено, что в настоящее время соответствующие изменения в Порядок заполнения акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике, утвержденный приказом Минэнерго России № 90 от 02.03.2010, в части указания кодов учетного признака 1.9.2 и 2.10 внесены.

Доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для применения письма Минэнерго России №ЧА-8420/10 от 08.08.2016, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, апелляционным судом отклоняются. Учитывая, что на момент расследования аварии, произошедшей 22.08.2016, приказ Минэнерго России от 02.03.2010 № 90 не был приведен в соответствие с Правилами № 846 (в редакции изменений, вступивших в силу 23.06.2016), применение рекомендаций при оформлении акта расследования причин аварии, изложенных в вышеуказанном письме Минэнерго России, является обоснованным.

Доводы заявителя о необходимости отнесения АО «СО ЕЭС» к числу лиц, действия (бездействие) которых привели к возникновению (развитию) аварии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Доказательств нарушения системным оператором АО «СО ЕЭС» требований действующего законодательства при осуществлении обеспечения соблюдения установленных параметров надежности функционирования Единой энергетической системы России и качества электрической энергии, повлекших возникновение и развитие аварии, произошедшей 22.08.2016, материалы дела не содержат. Обстоятельства выдачи системным оператором диспетчерских команд проанализированы комиссией по расследованию причин аварии, признаны обоснованными и соответствующими требованиям нормативных актов, ошибок в действиях диспетчерского персонала АО «СО ЕЭС» не установлено, что зафиксировано в разделе 2.2 акта. 

Напротив, как установлено по результатам расследования и отражено в оспариваемом акте, именно невыполнение заявителем обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации принадлежащего ему оборудования и устройств релейной защиты Рефтинской ГРЭС привело к возникновению и развитию аварии, произошедшей 22.08.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для включения АО «СО ЕЭС» в раздел 1.3 акта с учетным кодом 1.9 у заинтересованного лица не имелось.

Установив, что на основании п. 6 акта разграничения границ балансовой принадлежности между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Энел Россия» № 26 от 28.03.2016 и п. 4.11 акта разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЭЕС» и ОАО «МРСК Урала» №1 (действует с 01.01.2014) электросетевое оборудование электростанции - ОРУ 500 кВ Рефтинская ГРЭС, в том числе конденсатор связи ВЛ 220 кВ Анна-Рефтинская ГРЭС фазы «В», взрывное разрушение которого явилось причиной аварии на Рефтинской ГРЭС 22.08.2016, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Энел Россия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пришел к верному выводу, что ответственность за эксплуатацию, состояние и надлежащее техническое обслуживание данного оборудования несет ПАО «Энел Россия».

Судом обоснованно отмечено, что акт разграничения балансовой принадлежности подписан обоими владельцами смежного оборудования и со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», и со стороны заявителя без разногласий.

С учетом установленных обстоятельств доводы апеллянта о принадлежности поврежденного конденсатора связи ОАО «МРСК Урала» и необходимости указания сведений об указанном лице в разделе 1.3 акта с кодом учетного признака 2.3 судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя о наличии двух аварий (первая – на Рефтинской ГРЭС, локализованная в 14 час. 15 мин. 22.08.2016, вторая – каскадная системная в ЕЭС России) о незаконности оспариваемого акта также не свидетельствуют, поскольку носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены, более того, противоречат фактическим обстоятельствам возникновения и развития аварии, установленным комиссией в ходе расследования причин аварии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт расследования № 13-01-16/02-16 составлен с нарушением п. 15, подп, «б» п. 21 Правил № 846, п. 8.2 Порядка заполнения формы акта расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденного Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90, поскольку не позволяет установить причинно-следственную связь между всеми событиями, устанавливаемыми в хронологическом порядке, характеризующим последовательность возникновения, развития и ликвидации аварии, а также не содержит исчерпывающий перечень мероприятий по недопущению аналогичных аварий в будущем, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием указанном акта, в пункте 2.3 которого описаны выявленные в ходе расследования нарушения требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в пункте 2.4 изложены причины возникновения аварии и ее развития, в пункте 3 перечислены противоаварийные мероприятия.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт № 13-01-16/02-16 расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного акта недействительным. 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также были предметом оценки судом первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-61536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Энел Россия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.Ю. Муравьева

      Л.Ю. Щеклеина