﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45885/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Огиди О.М.И. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие ответчика – акционерного общества «База отдыха "Энергетик"» (ИНН 2355016847, ОГРН 1032330762463), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А32-45885/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к АО «База отдыха "Энергетик"» (далее – общество, база отдыха) о взыскании 15 824 770 рублей 88 копеек долга по договору аренды земельного участка от 19.01.2012 № 00000003632 с 01.10.2017 по 30.09.2019 и 2 853 706 рублей 24 копеек пеней по состоянию на 20.08.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расчет которой произведен на основании пункта 3.6.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – Порядок № 121, постановление № 121), исходя из ставки, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, с общества в пользу департамента взыскано 5 070 201 рубль основного долга и 1 307 322 рубля 15 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в спорном периоде. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:11 расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения, расположенного в Туапсинском районе, поэтому ограничен в обороте. Произведенный истцом расчет проверен судами и признан методологически неверным в связи с неприменением положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"» (далее – постановление № 531, постановление № 582). Суд произвел перерасчет арендной платы исходя из ставки в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка, равной земельному налогу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец неправомерно применил в расчете арендной платы ставку, равную 2,5% процентам от кадастровой стоимости земельного участка, ошибочен. Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и не ограничен в обороте. Проект округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта местного значения Туапсе не разрабатывался, поэтому границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны не утверждались.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) от 19.01.2012 № 100 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.01.2012 № 3300005427 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:1 площадью 74 854 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Школьная, 3, для эксплуатации базы отдыха «Энергетик».

Размер ежегодной арендной платы определен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменение арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 5.2 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Наложение пени в связи с нарушением законодательства не освобождает арендатора от устранения нарушений в установленный срок (пункт 5.3).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 18.20.2013 на земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение базой отдыха обязательства по внесению арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В договоре аренды стороны согласовали возможность перерасчета размера арендной платы при изменении соответствующего нормативного регулирования.

Постановлением № 582 установлен принцип определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Названный принцип определения размера арендной платы за публичные земли введен в действие с 12.08.2017 постановлением № 531.

Согласно пункту 30 раздела 8 приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, изданному во исполнение указаний пункта 4 постановления № 582, в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 постановления № 121.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:11 входит во вторую зону округа санитарной охраны курортов Туапсинского района, поэтому ограничен в обороте, учитывая закрепленный в приказе Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 принцип, согласно которому при определении размера арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, целесообразно основываться на размере земельного налога, произведя перерасчет названной платы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 5 070 201 рубля основного долга и 1 307 322 рублей 15 копеек неустойки.

Департамент в нарушение положений статьи 65 Кодекса не доказал, что ответчику для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим участок меньшей площади, чем та, которая согласована сторонами в договоре аренды 19.01.2012 № 3300005427. Поэтому ссылки истца на то, что положения принципа № 7 надлежит применять в отношении не всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:11, предназначенного для эксплуатации базы отдыха «Энергетик», несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что спорный участок не ограничен в обороте; проект округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта местного значения Туапсе не разрабатывался, соответствующие границы не утверждались, не принимаются во внимание.

В постановлении Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования» утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Новомихайловский, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района в границах утвержденных округов санитарной охраны присвоен статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.

Подобное толкование применительно к курортам краевого значения приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Завод минеральных вод "Горячеключевской" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А32-45885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         А.И. Мещерин