СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-11939/2019

город Томск

03 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использова- ния средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бочонок» ( № 07АП-11353/2019) на определение от  11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11939/2019 о передаче дела  на рассмотрение суда общей юрисдикции (судья Трибуналова О.В.), по заявлению УМВД  России по г. Барнаулу в лице отдела полиции по Индустриальному району, г. Барнаул, к об- ществу с ограниченной ответственности «Бочонок» о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  без вызова сторон.  

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г. Барнаулу, в лице отдела полиции по Индустриальному району, (далее по  тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности обществу с ограниченной ответственности  «Бочонок» по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края дело № А03- 11939/2019 передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции,  к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Бочонок» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указав на от- сутствие мотивированного текста определения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что сотрудниками Управления вы- явлено, что Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции в нестационарном  торговом павильоне.  

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правона- рушении от 04.06.2019 № 9332 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Протокол и административный материал направлены в арбитражный суд с заявлением  о привлечении Общества к административной ответственности.  

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, данный  спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституци- ей Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе  Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах  в Российской Федерации», АПК РФ.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на  судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обес- печить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требо- ваниям справедливости.  

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основ- ных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту,  обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным  судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным  требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. По- этому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не  

может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на  рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в  суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционно- го Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять толь- ко тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела,  при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произволь- но выбранным составом суда.  

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение  права на рассмотрение дела законным составом суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предприниматель- ской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции  арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, преду- смотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1,  13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи  14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.4314.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей  19.33 настоящего Кодекса, совершенные юридическими лицами.  

Поскольку Управлением подано заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно сделал  вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд рес- публики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной обла- сти или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления  его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введе- нием в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении измене- ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в  силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового  заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитраж- ным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подле- жащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административ- ное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании  пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1  статьи 129 КАС РФ.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового  заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до  вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по пра- вилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1  статьи 27 КАС РФ.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно  пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11939/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно- стью «Бочонок» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья К.Д. Логачев