СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (рег. № 07АП-1434/2017 (43)) на определение от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.А. Зюков) по делу № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО5 о включении требования о передаче жилого помещения (2 - комнатной квартиры №448, расположенной на 2 этаже, в восьмой блок-секции строящегося дома по адресу: 

<

...> стр.) в реестр требований передачи жилых помещений должника.

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО5: лично, паспорт; ФИО6, доверенность от 20.04.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Крансервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр») указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности. 

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «КранСервис», его правопреемником – ООО «Крансервис НСК» в рамках дела №А45-27225/2016. 

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Крансервис НСК», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фемида». 

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника утверждён ФИО7. 

24.04.2017 в материалы дела от должника поступило ходатайство о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр». 

23.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» судом отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 11.10.2017, определение от 23.06.2017 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

12.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о включении требования о передаче жилого помещения (2 - комнатной квартиры №448, расположенной на 2 этаже, в восьмой блоксекции строящегося дома по адресу: 

<

...> стр.) в реестр требований передачи жилых помещений должника - ООО «СТРОЙЦЕНТР». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «СтройЦентр» о передаче жилых помещений требование ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры № 3 448, приведенная площадь квартиры 61,90 кв.м., общая площадь квартиры 56,70 кв.м., расположенной на 2 этаже, секция 8 в жилом доме переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты 2 290 300 рублей.

Постановлением от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 29.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением от 28.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что при новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам кредитора, установить значимые для обособленного спора обстоятельства, в том числе путём истребования иных документов бухгалтерского учёта ООО «СтройСервис», с оценкой добросовестности действий ФИО5, принять законный и обоснованный акт.

Определением от 06.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

 ООО «Социальный жилищный комплекс» (правопреемник ООО «Баутехник-Т»), представило дополнение к апелляционной жалобе, указав на недоказанность наличия задолженности по поставке.

Определением от  25.10.2018 года судебное заседание было отложено.

ООО «СтройСервис» в срок не позднее 20.11.2018 предлагалось представить документы бухгалтерского учета ООО «СтройСервис», подтверждающие факт хозяйственных операций между ООО «Стройсервис» и ООО «СтройЦентр».

Определение суда не исполнено.

Определением от 04.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до окончания производства по кассационной жалобе ФИО8 в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области.

01.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО5 о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что основания послужившие основание для приостановления производства по делу отпали.

Определением суда, производство по делу возобновлено.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5, и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (далее – ООО «Баутехник-Т») являлось арендатором земельного участка и получило разрешение на строительство многоквартирного дома. 

Это общество (заказчик) заключило с обществом «СтройЦентр» (подрядчиком) договор подряда 29.03.2012 на выполнение работ по строительству жилого дома. 

Впоследствии договор подряда был прекращен на основании уведомления общества «Баутехник-Т» от 01.07.2016 об отказе от исполнения данного договора.  

Между ООО «СтройЦентр» (далее – покупатель) и ООО «Стройсервис» (далее – поставщик) был заключен договор поставки №4512/06/13 от 17.06.2013, в соответствии с которым, поставщик поставил, а покупатель принял товар. 

Задолженность покупателя перед поставщиком по указанному договору составила 2 290 300 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Факт поставки товара в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. 

24.06.2014 между ООО «Стройсервис» (далее – цедент) и ФИО5 (далее – цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты в рамках договора поставки №4512/06/13 от 17.06.2013 в сумме 2 290 300 рублей 00 копеек. 

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к ПКО №397 от 24.06.2014 на сумму 2 290 300 рублей 00 копеек. 

24.06.2014 между ФИО5, и ООО «СтройЦентр» (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор №448 Тул, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта – «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №54:35:052345:1046 в срок до 30.03.2016. 

По соглашению о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор), участник долевого строительства будет обязан передать права и обязанности по договору правопреемнику, а правопреемник будет обязан принять права и обязанности и внести денежные средства в размере, указанном в п. 2.3 настоящего договора. 

Объектом долевого строительства по Договору является квартира и общее имущество Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская, 82стр. в Кировском районе г. Новосибирска, пропорционально распределенное к общей площади квартиры: 

Кол-во комнат 

№ квартиры

Приведенная площадь квартиры, кв.м.

Общая площадь квартиры, кв.м.

Площадь лоджии кв.м.

этаж 

секция

2

448

61,90

56,70

10,40

2

8

Квартира должником не передана.

Полагая, что в связи с неисполнением со стороны ООО «СтройЦентр» обязательства о передаче 2 - комнатной квартиры №448, расположенной на 2 этаже, в восьмой блок-секции строящегося дома по адресу: 

<

...> стр., требование  подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений должника, ФИО5 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер и обоснованность требования подтверждаются представленными заявителем доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства-физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Феде-рации или муниципальное образование, имеющие к застройщику  требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на  основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом  блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор,  предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

-заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предвари-тельного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

-заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитор ссылается на факт заключения с ООО «СтройЦентр» предварительного  договора №448 Тул и наличие задолженности по поставке в интересах должника. 

Таким образом, обязательство по передаче жилого помещения возникло из предварительного договора №448Тул, заключенного между сторонами 24.06.2014. 

Способом оплаты по предварительному договору по требованию Должника была оплата в пользу третьего лица - ООО «Стройсервис», путем заключения между ООО «СтройСервис» и ФИО5 договора об уступке прав требования к должнику ООО «СтройЦентр», денежных средств в размере 2 290 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №397 от 24.06.2014.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными (том №1, л.д. 11-22).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения. 

В силу прямого указания Закона принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами – договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. 

В пункте 5 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности. 

По смыслу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участнику строительства не может быть отказано в признании обоснованным его требования о передаче жилого помещения на том лишь основании, что должник не владеет на праве собственности, аренды или субаренды земельным участком, не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. 

Закон о банкротстве для целей защиты прав участников строительства относит к числу застройщиков более широкий круг лиц по сравнению регулированием, установленным общими положениями гражданского законодательства. 

Исходя из того значения понятия «застройщик», которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке. 

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о возможности применения к обществу «СтройЦентр» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по настоящему делу установлено, что должник неоднократно заключал с гражданами предварительные договоры, на основании которых они исполняли обязательства должника, а должник за это обязывался уступить гражданам требования о передаче жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств населения не был введен в эксплуатацию. 

В рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции приняли участие более 50 граждан, ссылающихся на то, что они вступили в такого рода отношения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, систематичность заключения должником предварительных договоров и договоров уступки требования, исходя из очевидного отсутствия у граждан намерения массово скупать требования к должнику по номинальной стоимости и очевидного отсутствия у должника намерения эти денежные требования исполнять, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом, пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор от 24.06.2014 и договор цессии от 24.06.2014 являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездный договор, по которому общество «СтройЦентр» обязалось передать ФИО5 права на получение квартиры № 448, а ФИО5 в свою очередь, обязался передать по указанию общества «СтройЦентр» денежные средства в размере 2 290 300 рублей обществу «Стройсервис». 

Поскольку прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемой сделке ФИО5 свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру № 448, суд первой инстанции правильно включил требование ФИО5 в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве). 

При этом в случае отсутствия у общества «СтройЦентр» каких-либо прав в отношении квартиры № 448 будет осуществлен переход к расчетам с кредиторами общества «СтройЦентр» деньгами. 

В такой ситуации требование ФИО5 трансформируется в денежное, подлежащее удовлетворению в третью очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройЦентр» о передаче жилых помещений требование ФИО5 о передаче квартиры № 448, в жилом доме по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты 2 290 300 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3