ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    27.01.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» –  ФИО2 (паспорт), ответчика – акционерного общества «Октава» – ФИО3 (доверенность 28.10.2022, паспорт, диплом), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» на определение Арбитражного суда Тульской области                от 03.10.2022 по делу № А68-9115/2020 (судья Горькова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Октава» о взыскании задолженности в размере 21 000 536,67 руб., пени в размере 6 275 839,54 руб., расходов             по оплате госпошлины в размере 159 382,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Акционерное общество «Октава» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» о признании дополнительного соглашения от 14.11.2017 № 1 к договору подряда от 01.08.2017 № 59 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2022 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Октава» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостановлено                             до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу и в части постановки судом вопроса экспертному учреждению, а также в части не решенного вопроса о распределении расходов. Апеллянт полагает, что вопросы сформулированы некорректно.

В судебном заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель акционерного общества «Октава» против жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2022 по делу                                      № А68-9115/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до истечения срока на проведение экспертизы.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить, имеются ли в Приложении к дополнительному соглашению                   от 14.11.2017 № 1 к договору подряда от 01.08.2017 № 59  «Объектные сметные расчеты № 4362/17» признаки агрессивного воздействия на документ?

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы                        как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно приобщенного в материалы дела оригинала документа «Объектные сметные расчеты № 4362/17» с подписью ФИО4 

Заявитель ходатайства считает необходимым установить, имеются ли на оригинале документа признаки технического, химического, термического или иного воздействия                    с целью воспрепятствования проведению почерковедческой экспертизы, сокрытия факта подделки подписи.

Для решения данного вопроса требуются специальные познания в области       технико-криминалистической экспертизы документов.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи                         82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 87 АПК РФ право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству сторон и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65                      АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью                 4 статьи 82 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно постановки вопросов экспертному учреждению признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения                   о приостановлении производства по делу. До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта                 по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82                     АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Приостанавливая производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9           АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон,                              из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами                        АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия                      с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, не лишено было возможности заявить отвод эксперту. 

Таких отводов от заявителя жалобы не поступало. 

Как уже было отмечено, общество с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» не лишено возможности оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2022 по делу                                       № А68-9115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

                     Н.В. Заикина